Alagazam sa:

"vilken slags svartvit färg"?!

Sorry, kunde inte låta bli.

Klicka för att se resterande...

Hahahaha, märker nu i efterhand hur kul det låter! Men jag tror att du vet vad jag menar.

William Spiik sa:

Hahahaha, märker nu i efterhand hur kul det låter! Men jag tror att du vet vad jag menar.

Klicka för att se resterande...

Absolut, jag förstod dig. Du och många andra förstod också varför jag ändå kommenterade det.

Kanske dags att återföra den här tråden till ursprungsfrågan

Jag deltog i våras i en workshop i svartvit landskapsfotografering där vi fick lära oss bl.a att konvertera våra bilder till svartvitt, men framförallt jobbade vi med att ha kameran inställt på monochromt redan i fotograferingsögonblicket trots att vi alla fotograferade i RAW.. Varför undrar kanske någon.. jo, att arbeta med svartvita bilder tycker iallafall jag handlar också om att redan i fotograferingsögonblicket tänka svartvitt.. funkar den här kompositionen i svartvitt.. och där som sagt var det ytterst värdefullt att redan på displayen se det svartvita resultatet..

Sedan att bilderna ändå var i färg när jag laddat över dessa till datorn spelade ingen roll.. och var inga problem.. Den svartvita konverteringen tog som sagt inte så lång stund.. Mitt arbetssätt är in med bilderna i Lightroom. I lightroom justerar jag nivåerna, gör ev. "städning" av bilden (sensorfläckar) nollställer "blacks" och sedan tar jag in bilden i Ps CS4 där all konvertering sker, just för att kunna arbeta med de svartvita nyanserna i färgkanalerna.

Ang det här insticksprogrammet som nämns längre upp i tråden, så har jag tidigare arbetat med detta och visst det är helt suvärent. Däremot missade jag en lite detalj då pga av total okunskap, jag missade att först konvetera bilden till svartvitt så vid utskrifter slog vissa färgnyanser igenom.. Alltå använder man dessa program så konvertera först bilden till svartvitt ändå.

Nikonetha sa:

Kanske dags att återföra den här tråden till ursprungsfrågan

Sedan att bilderna ändå var i färg när jag laddat över dessa till datorn spelade ingen roll.. och var inga problem.. Den svartvita konverteringen tog som sagt inte så lång stund.. Mitt arbetssätt är in med bilderna i Lightroom. I lightroom justerar jag nivåerna, gör ev. "städning" av bilden (sensorfläckar) nollställer "blacks" och sedan tar jag in bilden i Ps CS4 där all konvertering sker, just för att kunna arbeta med de svartvita nyanserna i färgkanalerna.

Ang det här insticksprogrammet som nämns längre upp i tråden, så har jag tidigare arbetat med detta och visst det är helt suvärent. Däremot missade jag en lite detalj då pga av total okunskap, jag missade att först konvetera bilden till svartvitt så vid utskrifter slog vissa färgnyanser igenom.. Alltå använder man dessa program så konvertera först bilden till svartvitt ändå.

Klicka för att se resterande...

Ja, fotar man i RAW och har svartvitt som "mål" så ska man absolut utnyttja möjligheten att se bilden svartvit i displayen.

Två funderingar:

Vilka fördelar ser du med att lämna Lightroom för att göra konverteringen i Photoshop?

Är det Silver Efex Pro du menar när du skriver att man ska konvertera till svartvit innan man använder det? För mig låter det lite märkligt. Menar du att det blir färger kvar i bilderna annars? Det är inget jag känner igen.

Alagazam sa:

Ja, fotar man i RAW och har svartvitt som "mål" så ska man absolut utnyttja möjligheten att se bilden svartvit i displayen.

Två funderingar:

Vilka fördelar ser du med att lämna Lightroom för att göra konverteringen i Photoshop?

Är det Silver Efex Pro du menar när du skriver att man ska konvertera till svartvit innan man använder det? För mig låter det lite märkligt. Menar du att det blir färger kvar i bilderna annars? Det är inget jag känner igen.

Klicka för att se resterande...

Att jag gör konverteringen i PS är nog egentligen bara en vana jag skaffat mig, mycket av arbetet kan man ju faktiskt göra redan i LR som sagt, det jag däremot kanske känner mig tryggare med är att arbeta i lager.

Ang Silver Efex Pro, så var det detta program jag använde och vissa färgskiftningar (stick) slog igenom i printningen den gången jag beskriver, men som sagt, kunde jag varit ytterligare någon miss av mig som sagt. Svartvit blev iallafall inte bilden, vilket var pinsamt då den skulle användas i en tävling där temat var just s/v.

Nikonetha sa:

Att jag gör konverteringen i PS är nog egentligen bara en vana jag skaffat mig, mycket av arbetet kan man ju faktiskt göra redan i LR som sagt, det jag däremot kanske känner mig tryggare med är att arbeta i lager.

Ang Silver Efex Pro, så var det detta program jag använde och vissa färgskiftningar (stick) slog igenom i printningen den gången jag beskriver, men som sagt, kunde jag varit ytterligare någon miss av mig som sagt. Svartvit blev iallafall inte bilden, vilket var pinsamt då den skulle användas i en tävling där temat var just s/v.

Klicka för att se resterande...

Om bilden ligger kvar i RGB efter konverteringen till sv/v kan man få fula färgstick år alla möjliga håll. Det krävs nog att man har bra koll på skrivaren, t.ex genom att profilera den.

Man skulle ju kunna komma runt problemet genom att konvertera till läge "gråskala", men jag vet inte om skivaren endast använder den svarta färgen i det fallet. I så fall blir den helt neutral i färgtonen, men förmodligen lite tunn jämfört med när alla färgerna är med.

Jag fixar det i bildredigerings program.

zingiber sa:

...och var finns magenta?

Klicka för att se resterande...

Regnbågen består av rött, orange, gult, grönt, blått, indigo och violett. Färgen magenta är en blandning av rött och blått ljus, vilket skapar en lila nyans. Magenta. Jag skulle vilja göra er uppmärksamma på att unionen av (där färgerna överlappar varandra) den additiva färgläran är densamma som motsvarande i subtrativa färgläran. Ta upp båda bilderna av de tre cirklarna brevid varandra så ser ni vad jag menar...

iBoat sa:

Det är inte min lösning att låta ett papper stå för det vita, det är en naturlag i tryck/printsammanhang. Grundläggande kunskap i alla sammanhang där en bild hamnar på papper.

För övrigt har jag inte pratat om additiv färglära i den här tråden.

Klicka för att se resterande...

Lite stillsamt tror jag du träffar rakt på det jag försökt säga precis hela tiden. Det vita pappret är källan till alla färgerna som man kan trycka på ett papper. Genom att belägga pappret med tryckfärger som filtrerar bort färger från det vita pappret blir det en färg. Bestryker man pappret med alla filter (alla färgerna) så kommer inget ljus att lämna papprets ursprungliga vita ljus och man får det du vill kalla svart färg. Det vill säga, inget ljus. Ingen färg. Därav namnet för övrigt. Subtraktiv färglära. Men, som sagt... Spelar ingen roll längre då tråden återgått till ursprungsämnet (förlåt alla andra läsare att jag upprepar mig).

Mats och Agneta: Jag har har lurat lite på detta med svartvitt. Den ringa erfarenhet jag har av svartvitt och de lite enklare skrivare jag har tillgång till har jag märkt att:

Konsumentbläckskrivare är inte så bra på att skriva ut svartvitt. Som redan nämts så kan utskrifterna dra åt nått håll. En lösning kan vara att i skrivaregenskaperna välja att bara använda svart bläck. Mja, då verkar det som skrivarna har en viss tendens att skriva randigt eller med en gråskala som inte är linjär, dvs man riskerar bandning eller tvära övergångar i vissa gråskalor. Även om bilden är i gråskala använder skrivaren alla bläck som finns i skrivaren om man inte aktivt väljer att skriva med bara svart bläck. Hur läget är med lite exlusivare grejor än vad jag är van vid törs jag inte uttala mig om.

Personligen tycker jag det blir rätt snyggt med konsumentskrivare om man smygtonar bilden lite. Antingen byter man mode till duotone och väljer en andra utskriftfärg som sepia eller blått eller så. Eller så gör man ett justeringslager med selektive color, väljer svart och drar försiktigt i spakarna. Det brukar inte sticka i ögonen att bilden "drar" men ger lite bättre svartvitt känsla. Ser mer svartvitt ut än ren svartvitt, tycker jag. Svartvita bilder tycker jag får lite bättre stuns om de har mer svärta än mycket kontrast, dvs att man drar in histogrammet med levels i vänsterkant hellre än att öka kontrasten. Ökar man kontrasten tappar man så mycket toner i mellanregistret. Jag tycker man skall vara sparsam med att dra in histogrammet till höger då man tappar strukturer om vitpunkten blir för snäv.

Bilder som ser rätt OK ut i färg men som är återhållsamma i färgerna blir sällan bättre i svartvitt. Bilder som direkt blir bättre i svartivitt är de som är röriga och plåttriga i tusen färger, eller de bilder som kanske inte har exponerings klockrent i färg. Om man har för avsikt att ta bilder i svartvitt från början verkar det som vanligtvis bra fotoväder inte funkar så bra i svartvitt utan man väljer de dagar som tillsynes ser som skitväder för fotografering. Jag tycker mig se ett visst trick att kisa med ögonen nästan så man inget ser för att se kontrasterna hellre än färgerna. Kanske det som syns bra om man kör kameran i svartvitt läge? Smart trick.

Om man bara har lite enklare bläckskrivare så kan man slingra sig undan ränder och inte så snygga toner genom att lägga på en aningens texture, clouds eller brus. Är det alltför släta ytor med mjuka toner är minsta utskriftfel obarmhärtigt avslöjande. Om det är mer högfrekventa detaljer i bilden verkar de flesta skrivare klara detta bättre.

(Är det nån som kan känna igen det jag skriver? I min ständiga strävan att bli bättre fotograf ingår även att försöka göra nått bra av mina lite billigare grejor, till och med min 1000-kronors kompaktkamera jag vann på bibliotekets sommartävling. Jag vill helst inte att det är kameran det skall bero på om det blir bra eller inte, utan min egen förmåga att nyttja det jag har. Att det blir lite som det blir, att nyttja grejornas egenskaper till nått possitivt)

gorse sa:

Jag vill helst inte att det är kameran det skall bero på om det blir bra eller inte, utan min egen förmåga att nyttja det jag har. Att det blir lite som det blir, att nyttja grejornas egenskaper till nått possitivt)

Klicka för att se resterande...

Det är ju, oavsett vilken utrustning man har, alltid förmågan att nyttja det man har som spelar roll.

Ang diskussioner om svartvita utskrifter, Moderskeppet bloggade om detta igår kväll..

I mitt fall, handlade det inte om en billig hemmaskrivare, jag hade lämnat in min bild, så här var det nog så (lika bra att erkänna) skit bakom spakarna (jag själv)

http://www.moderskeppet.se/live/arkiv/2010/varfor-ar-det-sa-svart-med-svartvitt-i-skrivaren/

Nikonetha sa:

Ang diskussioner om svartvita utskrifter, Moderskeppet bloggade om detta igår kväll..

I mitt fall, handlade det inte om en billig hemmaskrivare, jag hade lämnat in min bild, så här var det nog så (lika bra att erkänna) skit bakom spakarna (jag själv)

http://www.moderskeppet.se/live/arkiv/2010/varfor-ar-det-sa-svart-med-svartvitt-i-skrivaren/

Klicka för att se resterande...

Jag har en rätt bra skrivare (Epson 3800) som ger riktigt fina och neutrala utskrifter i sv/v. Min lösning var att låta "Profiler.nu" mäta upp skrivaren och skapa en profil för olika papper. Det är verkligen värt den pengen!

Även om man lämnar i sin blid för utskrift kan man inte vara säker på att de har koll på sina skrivare, i synnerhet mindre lokala fotohandlare. "vi" kan ofta mer än de som står och printar och profiler har de aldrig hört talas om.

Problemet är detsamma även i trycksammanhang. En bild som endast trycks med svart färg blir ganska omfångsfattig och tunn. Därför låter man ofta alla färger hänga med i tryckningen, men med risk för färgstick.

Ytterligare en fundering om utskrifter... Och tryck med för den delen. Jag har fått för mig att, och strävar därefter också, att en bra bild skall se rätt hyffsad ut även om återgivningen inte blir så lyckad. Det får inte bli helt vrickat om bilden trycks på tidningspapper, hamnar över mittuppviket, får färgmisspassning, galen upplösning, eller skrivs ut av aningslösa personer på skrivpapper, får färgstick helt uppåt väggarna eller en kombination av allt som räknats upp. Om bilden fortfarande är intressant och lockar tittare så tycker jag det känns som man lyckats med bilden. Den slutsatsen har jag dragit när jag sett bilder jag skickat in till magazines, insändare, lokaltidningars sommarbildstävlingar etc och tänkt hur fan kunde det bli så dåligt? Folk kan ju tro att jag är dålig fotograf...

Särkilt kommer jag ihåg en bild jag tagit av nån gnu på kolmården. Jag hade lagt mycket krut på att få bilden löjligt skarp, med överdrivna detaljer och extra texturer på tex päls och horn. Jag hade ritat blänk i ögonen, gjort oskarp bakgrund och så. Utskrivet på fotopapper med avnlig konsumentskrivare tyckte jag själv att det var liksom de överdrivna ytdetaljerna och överdrivna skärpan som var själva grejen med bilden. Jag tog med bilden i digital form på fotoklubbens månadsmöte till nått vi kallar digirace, dvs parvisning med projektor och röstar bort den ena tills endast en är kvar som vinner hela skiten. Vad hände? Mja, duken är inte riktigt plan, projektorn inte riktigt skarp, rummet inte riktigt mörkt etc etc. Min bild tappade allt och fick ingen röst. Fast egentligen, så här i efterhand. Det ingen rolig bild....

(Jag har överhört konversationer av dem som tagit ner sina bilder från fotoutställningar/tävlingar för att ljuset inte är rätt... Då är jag av den linjen att då har man inte lyckats så bra och får gå hem och försöka igen)

gorse sa:

(Jag har överhört konversationer av dem som tagit ner sina bilder från fotoutställningar/tävlingar för att ljuset inte är rätt... Då är jag av den linjen att då har man inte lyckats så bra och får gå hem och försöka igen)

Klicka för att se resterande...

Nja, att man tar ner bilder på en utställning för ljuset inte är bra, har faktiskt ingenting med utskrifterna att göra.. Det är helt enkelt så att fel ljussättning, fel ljus, för mycket ljus, för lite ljus, kan förstöra en bild helt på en utställning.. det har ingenting med utskriften att göra

Nikonetha sa:

Nja, att man tar ner bilder på en utställning för ljuset inte är bra, har faktiskt ingenting med utskrifterna att göra.. Det är helt enkelt så att fel ljussättning, fel ljus, för mycket ljus, för lite ljus, kan förstöra en bild helt på en utställning.. det har ingenting med utskriften att göra

Klicka för att se resterande...

Nej, det märker man ju tydligt med "vilken bild som helst". Det blir HELT annorlunda beroende på ljusets färgtemperatur eller om det är belyst med spotligt eller bara "allmänbelysning" osv.

Äh- Vaddå?? Nu skojar ni båda med mig? Nog borde väl en bild tåla att beskådas även i nära nog vilket hyffsat ljus som helst? Jag tror inte heller det har med utskrifterna att göra utan att bilden kanske inte är så bra som man kanske vill tro från början. Om bilden inte ser kul ut utan kraftig spot kanske bilden borde redigerats lite ljusare eller nått åt det hållet. Varför ser de andra bilderna ok ut? Var det annolunda ljus där?

Att ta ner bilderna och bära hem dem igen kanske kan motiveras om vinet smakar skit, arrangören har kass service och jag måste betala entre för mina egna bilder...

Lite ungefär samma som jag ser på fotosidans pooler nån bild som fått en kommentar i stil med "blev den inte lite mörk?" och får fotografen försvarar sig med att betraktaren har felkalibrerad skärm. Jo, hejsan. Det gick ju att läsa texten i kommentarerna i alla fall. Och andra bilder ser ju hyffsat ok ut...

Kan herrskapet avgöra om denna bild är gjord analogt och därefter scannad eller om det är en digital bild från början?
http://www.fotokonst.net/html/landskap_13.html

gorse sa:

Äh- Vaddå?? Nu skojar ni båda med mig? Nog borde väl en bild tåla att beskådas även i nära nog vilket hyffsat ljus som helst? Jag tror inte heller det har med utskrifterna att göra utan att bilden kanske inte är så bra som man kanske vill tro från början. Om bilden inte ser kul ut utan kraftig spot kanske bilden borde redigerats lite ljusare eller nått åt det hållet. Varför ser de andra bilderna ok ut? Var det annolunda ljus där?

Att ta ner bilderna och bära hem dem igen kanske kan motiveras om vinet smakar skit, arrangören har kass service och jag måste betala entre för mina egna bilder...

Lite ungefär samma som jag ser på fotosidans pooler nån bild som fått en kommentar i stil med "blev den inte lite mörk?" och får fotografen försvarar sig med att betraktaren har felkalibrerad skärm. Jo, hejsan. Det gick ju att läsa texten i kommentarerna i alla fall. Och andra bilder ser ju hyffsat ok ut...

Klicka för att se resterande...

Alla bilder tål att beskådas. Frågan är väl bara vad man tycker själv om sin egen bild. Är den värd ett bättre ljus eller inte?

Att belysningen har betydelse tycker jag är självklart. Var det betydelselöst kunde man ju ha släckt.

Dåliga bilder blir inte bättre i bra ljus, men de syns bättre. Att hänga en bra bild i dåligt ljus tycker jag är rätt meningslöst. Då hänger jag den hellre någonstans där den syns.

wangblad sa:

Kan herrskapet avgöra om denna bild är gjord analogt och därefter scannad eller om det är en digital bild från början?
http://www.fotokonst.net/html/landskap_13.html

Klicka för att se resterande...

Jag tror att bilden är analog.