Kort och gott, jag ska spendera 60+ dagar i Japan med att åka skidor och tänkte låta kameran hänga med.

Jag kör en Canon 40D och är i dagsläget begränsad till ett Sigma 17-70/2.8-4.0, men jag vill ha tillgång till ett längre objektiv för att kunna fota på lite avstånd också. Mina tankar går till en superzoom främst av vikt- och platsskäl, men även lite för att slippa hålla på att byta objektiv och greja i snön (det tar tid och lär bli ett jävla aber när det snöar på rejält, något det gör förhållandevis ofta i Japan).

Vad gäller budget ligger smärtgränsen på 4000-5000 kronor.

Så, rekommendera mig objektiv!

Kanske denna ??

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17727

Risken är dock stor att bildkvalitén blir lidande, då sigma 17-70 är ett riktigt bra objektiv.

Prisjaktslista över superzoomar EF/EF-S kompatibla:
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=326#rparams=l=s105366167

jag köpte en superzoom för att ta med på resor när man inte ville släpa en jättestor ryggsäck bara för kameragrejerna och är nöjd med vad den presterat hittills, är ju bara att avväga den praktiska biten med att slippa byta objektiv mot något sämre kvalitet på bilderna (själv tycker jag inte att kvaliten är något att gnälla på så länge ljusföhållandena är ok)

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18200os2c

Jan af Lisö sa:

Risken är dock stor att bildkvalitén blir lidande, då sigma 17-70 är ett riktigt bra objektiv.

Klicka för att se resterande...

Är det någon som har någon känsla för hur stor skillnaden i bildkvalitet skulle bli? Jag gillar bilderna som trillar ut när jag kör med mitt 17-70 så en allt för lidanden bildkvalitet skulle inte vara kul!

Hej,

Så länge ljusförhållandena är bra fungerar superzoomarna helt ok, när det börjar skymma kommer problemen vid längre brännvidder. 40D har sina begränsningar vid höga ISO. Jag hade nog tagit omaket med två gluggar, den du redan har plus en beg 70-200 2,8 eller 4,0 som hamnar inom din budgetram!?

Inflikar en till liten kommentar, du har inte funderat på en kompaktkamera av bättre kvalité? Har en Olympus XZ-1 som backup när man inte ids släpa med systemdito, den imponerar var gång!


Vänligen
Conny

Jag är väldigt nöjd med min Nikkor 18-200VR. Distorsion, vinjettering och CA åtgärdar man enkelt i LR eller vad man nu använder, skärpemässigt är det klart över förväntan. Självklart blir flaring osv ett problem i vissa situationer men det kan ju vara effektfullt också.

Rätt använd är en superzoom otroligt användbar.

Vattendroppe sa:

Är det någon som har någon känsla för hur stor skillnaden i bildkvalitet skulle bli? Jag gillar bilderna som trillar ut när jag kör med mitt 17-70 så en allt för lidanden bildkvalitet skulle inte vara kul!

Klicka för att se resterande...

Här kan du jämföra kvalitén (fast jag vet inte hur pålitligt detta verktyg är):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=763&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

Om man får tro hemsidan som länkades till måste jag säga att bildkvaliteten hos de superzoomarna som finns tillgängliga inom min budgetram lämnar en del att önska.

Att sitta och kompensera för diverse aberrationer i efterhand är något jag vare sig har lust eller tid med tyvärr.

Det lutar åt att titta på ett 70-200/4.0 L istället. Jag får konsultera plånboken och filosofera hur jobbigt det kommer vara att släpa med sig ett extra objektiv och hålla på att byta eller för en dag inskränka sig till en av fokallängderna. Att köpa begagnat tycker personligen inte är motiverad när skillnaden mellan nypris och begagnatpris verkar motsvara mindre än 20% rabatt

Kompensationerna utförs till stor del automatiskt i och med objektivprofiler i tex LR, så det är nog inte av den anledningen du inte skall välja superzoom.

Men en begagnad 80-200/2,8 alt 70-210/4L kostar väl inte mer och erbjuder ju en helt annan bildkvalitet, ljusstyrka och blixtsnabb AF, så är sport det viktiga så finns det bara den typen av objektiv.