Hej alla fotoglada, jag har en canon 500D med kit objektivet 18-55 IS.
vi tar mellan 20-100 kort i månaden. 30/70 utomhus/inomhus

Jag tycker zoomen lite liten med 55 och kit objektivet tar lite oskarp inomhus, speciellt så kallad festfoton. att ha bara ett objektiv är en fördel, men jag förstår att då blir det mycket kompromiss.

först köpte jag et sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC, zoomen var bra, men bilden blev inte så skarp. litte suddig även i området 18-55. der slår kit objektivet til canon sigma i alla dager. sigman blev lagt på hyllan i ventan på ny ägare. och det kommer aldrig något annat en canon på min kamera.

Så jag var och testade et 17-55 f2.8. det kändes oki ut. klart skarpare en kit objektivet. men då får jag bara max 55 igjen. och det kostar ju en hel del.

Sen började jag fundera på ett EF 28-135mm(45-216mm på min kamera) f3.5-5.6 IS USM. kanske det kan funka? skulle en bli missnöjd med avsaknaden av vidvikel?

jag har då hittat 4 alternativer.
önskar både skarpare bilder och längre zoom.


alt1
EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM + (evt beholda original kit objektivet 18-55 IS)

alt2
Canon EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM + EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM

alt3
Canon EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM
blir detta skarpare bilder? och räcker 85mm tro? varit nära att trycka på beställ knappen.

alt4
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM + (evnt EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM )
kommer EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM at havna på hyllan tro? vilken ville åkt med på semestern?

Kolla på något tredjepartsobjektiv typ Tamron 17-50 2.8 och sen ett 70-200 4L kanske?

cappy sa:

Sen började jag fundera på ett EF 28-135mm(45-216mm på min kamera) f3.5-5.6 IS USM. kanske det kan funka? skulle en bli missnöjd med avsaknaden av vidvikel?

Klicka för att se resterande...

Ja, det tror jag. Dessutom har det objektivet inte bättre ljusstyrka än ditt nuvarande -- och det tror jag att du vill ha, eftersom du tycker att det blir "lite oskarp inomhus".

Du måste nog välja mellan bättre ljusstyrka och större zoomomfång. 17-55/2,8 är skarp och ljusstarkt, 15-85 är skarpt och har ett bra brännviddsomfång.

Ett annat alternativ är kanske att komplettera din kitzoom med ett skarpt, ljusstarkt objektiv med fast brännvidd. 50/1,8 är billigt och bra, fast kanske lite för lång brännvidd för att funka till festfoton.

Ett alternativ till 28-135 kanske kan vara 18-135 IS? Ger inte bättre skärpa än kitobjektivet, och samma ljusstyrka men längre zoomomfång, dessutom får du 10mm extra vidvinkel jämfört med 28-135.

17-55 2.8 IS ett ypperligt objektiv, men utomhus vill man kanske ibland ha lite längre. Det är enligt mig det bästa objektivet till crop inom sitt område, men det hjälper ju föga om det är "fel"område för personen som skall använda det.

en 18-135 för mångsidighet och ett 50mm 1.8 II för bra ljusstyrka och skärpa kanske?

Jag vill slå ett slag för 24-105/4 IS. Jag hade samma synpunkter som du hade gällande att 17-55 känns lite kort i långa ändan. Sedan upptäckte jag ofta att bl 2.8 ändå inte räckte till inomhus. Jag hade en 17-55/2.8 men sålde den till förmån för en 24-105 och jag har inte ångrat mitt val en sekund. Komplettera sedan vid behov med en fast glugg (50/1.8 eller sigma 30/1.4) för inomhusfoto, alternativt köp en extern blixt.

Mitt råd till dig är att INTE köpa objektiv med större bländare än f/2.8.

Sigma EX 17-50/2.8 OS HSM för 6300kr http://www.fotokungen.com/sigma-175028-dc-hsm-os-till-canon-p-4830.aspx är ett prisvärt och fullvärdigt alternativ till EF-S 17-55/2.8.

Komplettera med ett fast EF 85/1.8 eller EF 100/2 så har du ett längre objektiv när du behöver.
http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=132519A012
http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=232101

Båda dessa kan du hitta beg ca 25% billigare.

Vill du lyxa till det kan du istället köpa EF 100/2.8L IS http://www.fotokungen.com/canon-ef-10028l-macro-is-usm-p-3458.aspx

Jag har själv EF-S 17-85 och tycker att det brännviddsomfånget är bra. EF-S 15-85 är ju skarpare och har 2mm extra vidvinkel. Skulle själv inte tacka nej till ett sådant istället för mitt befintliga.

Vad gäller ljusstarka objektiv så skulle jag titta på fasta, som också föreslagits ovan. Om det är festbilder du vill ta har det fördelen att det blir klart ljusstarkare än någon zoom och dessutom mindre och lättare (om vi bortser från monster som 50/1,2 L). Själv använder jag EF 50/1,8 II och EF 35/2 flitigt. Båda är bra objektiv på 500D (har en sådan själv).

Vill du slå på stort så är ju EF 24-105/4 L också ett alternativ. Sneglar själv på det, men då med framtidplaner på FF. Nackdelen här är att du förlorar vidvinkel.

Om jag inte hade några objektiv alls, en 500D och inga direkt planer på FF så skulle jag (om jag ska hålla mig inom rimliga gränser) välja EF-S 15-85, EF 35/2 och EF 50/1,8 II (eventuellt EF 50/1,4 USM men det kostar mer).

/P

Har du någon extern blixt?

Om du fotar 70% inomhus och mycket festfoto skulle jag absolut börja med att köpa en rejäl blixt. Av alla tillbehör som jag köpt under årens lopp är det den som ger i särklass störst förbättring. Skillnaden mot den inbyggda är enorm - tycker jag.

När det gäller objektiv så tycker jag 17-55 2.8 IS är ett ypperligt val. Ibland saknar jag lite brännvidd med det men inomhus tycker jag det nästan alltid räcker till.

Komplettera sedan med en tele-zoom. Om du har ont om stålar, välj EF-S 55-250 IS. Om du har lite mer pengar, 70-200 4 L, och om du har stor budget, ta det med IS.

wow. tackar för många goda svar alla sammen. så om jag fattar rätt så kan även f2.8 bli lite lite inomhus.

om vi då tar inomhus gluggen först:
Sigma EX 30mm f/1,4 DC HSM (är denna bygd så at jag upplever den som 30mm, eller blir det x1,6?)
Canon EF 35mm f/2 (denna är som jag fattar inte EF-S så den upplevs som 56mm i min kamera, riktig?)

jag använder sällan min på 55mm i dag inomhus, om jag inte skal försöka på något som liknar porträtt. då undra jag om inte EF 35 f/2 är lite för stor?

sen för utomhus/semester/allround
EF 24-105/4 IS eller
EF-S 15-85

Mvh
Geir

Geir, alla objektiv har den brännvidd de har. Detta ändras inte bara för att de sitter på en APS-kamera. 1,6x "brännviddsförlängning". är egentligen ett felaktigt uttryck. Vad som avses är att de får samma bildvinkel på en APS som ett 1,6 gånger längre objektiv på en småbildskamera.

Detta gäller alltså alla de objektiv du nämnde.

AFJ sa:

Har du någon extern blixt?.

Klicka för att se resterande...

Nej, har inte det. försöker att hålla kamrat lätt.

nu må jag bara poängtera att jag är inte duktig på att ta kort, men försöker lära efter hand.
dom kort jag tagit med blixt tycker jag inte blir så bra. dom enda gångerna jag tar kort i manuelt läge är för att undvika kamrat ta bilder med blixt.

jag funderar inte på FF.

cappy sa:

Sigma EX 30mm f/1,4 DC HSM (är denna bygd så at jag upplever den som 30mm, eller blir det x1,6?)
Canon EF 35mm f/2 (denna är som jag fattar inte EF-S så den upplevs som 56mm i min kamera, riktig?)

Klicka för att se resterande...

Alla(?) objektiv är märkta med sin faktiska brännvidd, dvs båda de ovanstående kommer att bli normalobjektiv (~50 mm) på din kamera eftersom den ger ett utsnitt som motsvarar 1.6 * brännvidden jämfört med småbild.

mapem sa:

Geir, alla objektiv har den brännvidd de har. Detta ändras inte bara för att de sitter på en APS-kamera. 1,6x "brännviddsförlängning". är egentligen ett felaktigt uttryck. Vad som avses är att de får samma bildvinkel på en APS som ett 1,6 gånger längre objektiv på en småbildskamera.

Detta gäller alltså alla de objektiv du nämnde.

Klicka för att se resterande...

Aha, så vidvinkel blir aldrig riktig vid på en APS. EF-S säger bara att objektivet passar endast till APS. trodde att optiken var gjord för dessa kamera, och en inte fick 1.6x om en valde dom objektiven.. där ser man. tackar tackar.

cappy sa:

wow. tackar för många goda svar alla sammen. så om jag fattar rätt så kan även f2.8 bli lite lite inomhus.

om vi då tar inomhus gluggen först:
Sigma EX 30mm f/1,4 DC HSM (är denna bygd så at jag upplever den som 30mm, eller blir det x1,6?)
Canon EF 35mm f/2 (denna är som jag fattar inte EF-S så den upplevs som 56mm i min kamera, riktig?)

jag använder sällan min på 55mm i dag inomhus, om jag inte skal försöka på något som liknar porträtt. då undra jag om inte EF 35 f/2 är lite för stor?

sen för utomhus/semester/allround
EF 24-105/4 IS eller
EF-S 15-85

Mvh
Geir

Klicka för att se resterande...

Som mapem skriver så är brännvidden inte på något sätt beroende av sensorstorleken. Ett objektiv på 35mm är alltid 35mm. Så om du vill veta hur Canon EF 35/2 känns på din kamera så ställer du ditt EF-S 18-55 på just 35mm.

Vad faktorn 1,6x innebär att objektiv upplevs som om de hade 1,6 gånger längre brännvidd på din kamera jämfört med fullformat (35mm film kamera). Om du sätter ett 50mm objektiv på din kamera så kommer du få samma bildutsnitt som ett 85mm får på en fullformatskamera. Men brännvidden är fortfarande 50mm.

EF och EF-S är endast benämningarna på objektivbajonetten.

På samma sätt kan du ju sätta ditt 18-55 på 24mm för att se hur minsta brännvidd skulle bli om du köpte ett 24-105/4 L.

/P

cappy sa:

Aha, så vidvinkel blir aldrig riktig vid på en APS. EF-S säger bara att objektivet passar endast till APS. trodde att optiken var gjord för dessa kamera, och en inte fick 1.6x om en valde dom objektiven.. där ser man. tackar tackar.

Klicka för att se resterande...

Ser att mitt inlägg kom lite sent

Sen kan man ju nämna att din kamera har en APS-C sensor. Ej att förväxla med APS-H som sitter i Canons 1D (ej 1Ds) serie och har en faktor på 1,3 istället.

Om du vill ha verklig vidvinkel (eller ultravid) på en APS-C kamera så får du gå ner mot 10mm. EF-S 10-22 sägs vara väldigt bra och även Sigma har några trevliga.

/P

PS Angående "trodde att optiken var gjord för dessa kamera" så är det ju sant så till vida att EF-S objektiv projicerar en mindre bildcirkel än FF-anpassade objektiv. Tillräckligt stor för att täcka hela APS-C sensorn, men de skulle bara blir en rund bild i mitten med svarta hörn på FF.

Jag kan ju lägga till vad jag tycker i sakfrågan.

24-105L är jättefint, men dyrt, stort och tungt, och för lite vidvinkel för att funka som allround på en cropkamera.

EF-S 15-85 är jättebra men för dyrt för att vara prisvärt. Du får Sigma 17-70, praktiskt taget lika skarpt, bättre ljusstyrka, för lite mer än halva priset. EF-S 17-85 finns också, men är inte så skarpt.

Bästa (mest prisvärda) någorlunda billiga tele idag är nog Tamron 70-300 VC. Sigma 70-300 OS är också bra. Canon 70-300 IS är allra bäst i kategorin men dyrare. Canon 55-250 IS rekommenderar jag inte, hellre då Tamron 55-200 för bara 1000:-. Samma skärpa. Extremt prisvärt.

Vill du ha något riktigt skarpt är det EF 70-200/4L som gäller, för drygt 5 000. Inget IS, men det finns varianter med IS och högre ljusstryrka för betytdligt mera pengar.

EF 50/1,8 är ljusstarkt och superskarpt, perfekt för porträtt i dåligt ljus och löjligt billigt..

cappy sa:

Nej, har inte det. försöker att hålla kamrat lätt.

nu må jag bara poängtera att jag är inte duktig på att ta kort, men försöker lära efter hand.
dom kort jag tagit med blixt tycker jag inte blir så bra. dom enda gångerna jag tar kort i manuelt läge är för att undvika kamrat ta bilder med blixt.

jag funderar inte på FF.

Klicka för att se resterande...

Hej, jag skummade igenom tråden och tänkte ge förslag om en 430EXII tills jag kom ner till inlägget där någon redan tipsat om en blixt. Det du skriver här är lite grann orsaken till att en extern blixt gör skillnad: Bilder tagna med pop up-blixten blir generellt sett tråkiga - en klen blixt som slår rakt in i ögonen på motivet ger inget vidare resultat. Att du tycker att blixtbilder inte blir så bra är därför helt naturligt. Jag skulle definitivt satsa på en blixt om jag var i ditt läge, den kommer också att ge ditt kitobjektiv en rimlig chans att leverera de skarpa bilder det är kapabelt till. (Kitobjektivet är såklart inte perfekt men jag skulle säga att svagheterna ligger i den mekaniska konstruktionen mer än i optiken). Att byta till ett bättre objektiv är såklart inte fel men jag tror att du skulle få bäst valuta för pengarna med en bättre blixt.

När det gäller vikten så skiljer det nog inte jättemycket mellan en blixt och ett bättre (tyngre) objektiv men blixten är såklart bökigare att få ner i väska etc. Jag tycker i alla fall att det utan vidare är värt att bära med sig en blixt om man övervägande kommer att fota inomhus.

mapem sa:

EF-S 15-85 är jättebra men för dyrt för att vara prisvärt. Du får Sigma 17-70, praktiskt taget lika skarpt, bättre ljusstyrka, för lite mer än halva priset. EF-S 17-85 finns också, men är inte så skarpt.
.

Klicka för att se resterande...

har tittat lite på sigma 17-70. men läser att några har problem, undrar om det finns en del måndags exemplar? sen har jag ett sigma 18-200 som är skit, med det är kanske inte sigmas fel, men mitt.

sigma känns som en chansning.

Jo det sägs att kvaliteten på Sigma-objektiv varierar mellan individerna. Jag har två olika (10-20 och 17-70) och båda fungerar perfekt, men jag kan ju ha haft tur. Ett råd som brukar ges är att testa noga först innan man slår till Köper man nytt bör det väl gå på garantin om något är fel. Jag har dock bara köpt begagnade gluggar, men oftast i butik, och då har man ju tre månader på sig att upptäcka ev fel.

Sigma 18-200 är inte bra, liksom alla andra 18-200 och alla superzoomar överhuvud taget, utom Canon EF 28-300L för 30 000:-. som är en superzoom för FF-kameror i första hand. Synd att de inte tillverkar en motsvarighet till detta för cropkameror. Ett EF-S 18-200 med L-kvalitet, . Ett sånt skulle jag vilja ha!

Hehehe, föll för superzoomen just för det var praktiskt.

drömmen om "ett" objektiv...

semestern är slut. behovet av tele objektiv kommer nog inte fören sommern igjen.

efter lest alla goda inlägg. tror jag att jag bör välja mellan dom här 4.

Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC HSM OS Macro
Sigma EX 17-50 f/2.8 OS HSM
Canon EF-S 15-85
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM

sen evet skaffa några lysstärka fasta. 35 och/eller 50

innan sommaren skaffa ett tele.