Hej igen!

Nu har min bekantas 400 DO II fått följa med under en vecka i fält på Mallorca. Efter ca 7 500 bilder med objektivet kan jag försöka mig på en liten minirecension!

Resultatet kan ses här, alla pippibilder är tagna med 400 DO mkII, de flesta även med TC 1,4x III:

http://www.skogsmulle.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=381661

Miljöbilderna ät tagna med EF 24-70L IS, ett helt fantastiskt mångsidigt reseobjektiv!

Hanterbarhet: Jag behövde inte ens sträcka på ryggen vid gaten, väskan kändes lätt. Jag gick i snitt 15 km per dag utan att lida nämnvärt. Det går att hålla stadigt riktat mot en fågel länge.

Minus: Ska man bära objektivet i stativfoten måste man byta till en längre. Det borde följt med en av de större linsernas längre fot så att man kunnat välja.

Delbetyg: 4,5/5

Autofokus: Den hittade oftast rätt mycket snabbt. Fördel att det är lätt så att man kan sikta stabilt med "finpricken" på motivets öga. Ganska stor träffprocent på rörliga motiv också.

Minus: Njet.

Delbetyg: 5/5

Extender: Testat med 1,4 III. Den satt på runt 90% av tiden faktiskt. Skärpan blev suverän ändå. Autofokusen hängde med så bra att jag lyckades att få några skarpa bilder på tornseglare med extender!
Även om det krävde ca 200 bilder att få några skarpa är jag förvånad att det var möjligt alls.

Delbetyg: 5/5

Övrigt: Såg inga konstiga artefakter alls på någon av de ca 7500 bilder jag gått igenom i Lightroom. Det fenomenet kan nog verkligen anses vara avhjälpt vid normal användning. Kontrasten blir också riktigt bra.

Dock var lokalerna jag fotade mycket på beskaffade så att det ofta var ganska brant sidoljus både morgon och kväll. Det verkade objektivet ha svårt att hantera! Jag fotar i Auto-ISO, och ibland fick jag vrida ned exp. komp. uppåt 2 1/3 steg för att få en korrekt exponering, alltså kameran valde ISO 1600 istället för mer lämpliga ISO 320! Det har hänt mig vid ett tillfälle tidigare med snedljus och 100-400 mkII, med nu hände det så frekvent att det blev förutsägbart till slut så att man kunde korrigera exp. komp. i förväg utan att ens ta en testruta.

Jag kan inte förklara det på något annat sätt än att objektivet har en känslig punkt när det gäller sidoljus i vissa vinklar. I övrigt betedde det sig inget konstigt, och motljusskyddet satt naturligtvis alltid på.

Vad gäller brännvidden, 400 mm kontra 500 mm så upplevde jag det kort, så extendern satt nästan alltid på. Det påverkar inte skärpan kontra 500 f/4 IS mkI, men det ger ju dubbla ISO-talet vilket ju blir en klar försämring om man måste gå uppåt ISO1000 på 7D mkII.

Slutsats:

Det är väldigt portabelt och hanterbart även om Canon har snålat in på en ordentlig stativfot. Skärpan är super och autofokusen riktigt snabb med eller utan TC. Felaktiga ljusmätningar vid vissa sidljus som kanske beror på objektivets DO-konstruktion?

Summa summarum så skulle jag i dagsläget inte byta mitt 500 mot ett 400 DO II. Mest för att jag gillar brännvidden 500 mm mer. Men det är verkligen inte långt ifrån, det är ett svårt val som krävde mycket övervägande! Troligare är att jag byter till 500 mkII eller 600 mkII om jag snubblar över några begagnade. Jag pallar vikten av dom och tubkikaren låg nedpackad i resväskan hela veckan i alla fall!

Tack för alla åsikter och all hjälp!

Mvh

froderberg sa:

Det går att köpa reservdelar. Så om man älskar sitt gamla supertele tänker behålla det många år framöver så kan man köpa en IS-enhet och en AF-motor. Det är de vanliga förslitningsdetaljerna. Sen kan Canon eller någon annan verkstad byta om det behövs en dag.

Klicka för att se resterande...

Jag frågade Rcc för någon månad sedan om just detta. Tyvärr kommer det inte att hjälpa om du har reservdelen själv. De gör inte reparationen ändå. Skulle de av misstag skada något vid reparation så sitter de i ett svårt läge när inte reservdelar finns längre. Hur de sen gör i praktiken efter tio snyftmejl vet jag inte. Officiellt gäller dock att inga reparationer utförs på utgångna objektiv.

gamleJ sa:

Jag frågade Rcc för någon månad sedan om just detta. Tyvärr kommer det inte att hjälpa om du har reservdelen själv. De gör inte reparationen ändå. Skulle de av misstag skada något vid reparation så sitter de i ett svårt läge när inte reservdelar finns längre. Hur de sen gör i praktiken efter tio snyftmejl vet jag inte. Officiellt gäller dock att inga reparationer utförs på utgångna objektiv.

Klicka för att se resterande...

Andra verkstäder än Canons funkar nog. Jag lyckades få min FD 85/1,2 Apsherical från 70-talet servad nyligen. Problemet att få tag i reservdelar är större än att hitta en verkstad som jag hjälpa en.

Oförbätterlig sa:

Minus: Ska man bära objektivet i stativfoten måste man byta till en längre. Det borde följt med en av de större linsernas längre fot så att man kunnat välja.

Klicka för att se resterande...

Trevligt att läsa din recension (lägg gärna in den i Fotosidans recensionsbank).

Jag håller med om det mesta inklusive stativfoten. Till 400/2,8 IS II och 600/4 IS II har jag för mig att man får med en liten och en stor stativfot.

froderberg sa:

Andra verkstäder än Canons funkar nog. Jag lyckades få min FD 85/1,2 Apsherical från 70-talet servad nyligen. Problemet att få tag i reservdelar är större än att hitta en verkstad som jag hjälpa en.

Klicka för att se resterande...

Det låter bra, trodde inte det fanns andra som utförde reparationer. Tidigare reparerade Assistans här i Linköping men de tar inte emot Canon längre sägs det. Har du något tips så får du gärna dela med dig. Är sugen på ett 600 4L is men har lagt ner det pga att jag inte vågar chansa. Det objektivet repareras bara fram till sommaren.

Hej Daniel!

Nu är denna tråd gammal o du har säkert redan bestämt dig.
För ordningens skull vill jag dock meddela att jag använt 400/4,0 DO II i lite över 2 år (köpt efter Froderbergs fina recension här för ett par år sen).
Jag har tagit flera 100.000 fågelbilder med detta objektiv (tillsammans med 7D mark II) och är överlag mkt nöjd.
Det lilla minus som jag upplever är att den ibland är påfallande dålig/långsam på att hitta objektet (även, tex en långsamt kretsande rovfågel mot himlen) när jag använder objektivet tillsammans med 1,4 konvertern (vilket jag oftast gör). Detta problem beror dock inte med säkerhet på objektivet, utan kan kanske lika gärna bero på att jag inte använder ett fullformatshus.
När autofokusen väl hittar den flygande fågel, blir bilden (nästan alltid) knivskarp. När jag fotar springande vadare eller sittande fåglar uppfattar jag autofokusen som blixtsnabb, även med konverter.

Jag har aldrig använt 500/4,0 objektivet, så jag kan inte jämföra med detta.
För mig betyder den låga vikten mycket.

Canon 400/4 DOII eller Sigam 500/4?

Jag har insett att jag behöver en längre glugg och helst en ljusstark och har kommit framt till att DO eller SIgma nog skulle fungera. Har någon sett en jämförelse mellan dom eller vet att den ena är bättre än den andra?

Yeye sa:

Jag har insett att jag behöver en längre glugg och helst en ljusstark och har kommit framt till att DO eller SIgma nog skulle fungera. Har någon sett en jämförelse mellan dom eller vet att den ena är bättre än den andra?

Klicka för att se resterande...

Jag har som sagt hårdtestat DO-gluggen i fält, och tycker den har väldigt höga prestanda i förhållande till storlek och vikt.
Sigmas 500/4 har jag inte testat. "Larus" här på fotosidan har det till Nikon, han är nöjd. Det väger ju ungefär som Canon 500/4 Mk II, men kostar knappt 60% av ett sådant... Det är t o m nästan 15k billigare än 400 DO Mk II. Det har ju även fått bra recensioner, t ex

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-500mm-f-4-DG-OS-HSM-Sports-Lens.aspx

Min main concern med 400/4 DO Mk II var att 400 mm känns för kort för pippifoto nu när jag har haft ett 500 ett tag. Jag vill inte byta tillbaka till ett 400, så jag hade nog kikat närmare på Sigmat först =)

Jag har 400/4 DO II och testat Canon 500/4L II mot Sigma 500/4. Jag skulle säga att alla är lika skarpa. 400 DO är naturligtvis mest praktiskt. Men Sigmat är ju inte heller dödligt jobbigt trots att det är tyngre än Canon.

Ska för övrigt bli intressant och se hur lätt och dyrt Canon EF 500/4L IS III blir

froderberg sa:

Jag har 400/4 DO II och testat Canon 500/4L II mot Sigma 500/4. Jag skulle säga att alla är lika skarpa. 400 DO är naturligtvis mest praktiskt. Men Sigmat är ju inte heller dödligt jobbigt trots att det är tyngre än Canon.

Ska för övrigt bli intressant och se hur lätt och dyrt Canon EF 500/4L IS III blir

Klicka för att se resterande...

Jag tar upp även denna tråd! Vad vet vi tex om datum för detta Canon EF 500/4L IS III? (jag börjar fundera på om mitt 400mm DO II trots allt är för kort brännvidd för fågelfoto). Canon rumours anger att det nog kommer i slutet av 2019...och det känns ju ganska långt dit. Och hur mycket kan de tänkas pressa vikten? Canons nya 600mm version III är ju förhållandevis "superlätt" med endast 3050g, hur långt under denna vikt bör ett nytt 500mm hamna?

Mattias U sa:

Jag tar upp även denna tråd! Vad vet vi tex om datum för detta Canon EF 500/4L IS III? (jag börjar fundera på om mitt 400mm DO II trots allt är för kort brännvidd för fågelfoto). Canon rumours anger att det nog kommer i slutet av 2019...och det känns ju ganska långt dit. Och hur mycket kan de tänkas pressa vikten? Canons nya 600mm version III är ju förhållandevis "superlätt" med endast 3050g, hur långt under denna vikt bör ett nytt 500mm hamna?

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte vad Canonrumors har för källor, men det är rimligt anta att det 500/4 IS III och 300/2,8 IS III kan komma ett år efter 400/2,8 IS III och 600/4 IS III eftersom det skiljde ett år mellan lanseringarna med den förra generationen.

Ett 500/4 IS III lär under alla omständigheter kosta betydligt mer än 400/4 DO II.

Hej igen!

Har funderat ett varv till, min bekant har fortfarande kvar objektivet och vill fortfarande sälja. Jag är nog rätt sugen på att lägga till det i min objektivpark. Fortfarande främst för att det är smidigt att resa med, och även för att kunna vara mycket mer rörlig i fält än jag kan med 500 + stativ. Men jag behåller 500't för mer stationär fotografering, det har ändå gått ned så pass i pris eftersom Canon har slutat att serva dom som det talades om tidigare i tråden.

Då är den stora frågan hur man ska värdera det eftersom jag inte hittar några begagnade?

Förutsättningar:

- Privatperson till privatperson
- Ett par år gammalt

Det funkade kanon när jag hade det några veckor förra året. Sedan har det mer eller mindre varit utlånat till en ung fotograf. Denna hade först för avsikt att köpa det men har nu helt nyligen sagt att ekonomin inte finns och köpt ett objektiv i lägre prisklass istället. Därav att jag åter fått möjlighet att köpa det. Den killen har dock fortfarande kvar objektivet hemma hos sig och använder det, och kommer så att ha tills jag köper det. Han har använt det väldigt flitigt i fält. Så det har knappast legat på hyllan sedan jag hade det till Mallis förra våren. Hur ställa sig till det, prisavdrag?

Är det skamligt att bjuda 35-40k? Min bekant nämnde att kolla vad Cyberphoto ger i inbyte och lägga priset där, men jag vet inte jag. De är ju ruggigt dyra på begagnade gluggar. Säljaren säger sig själv inte vara i behov av pengar, och är det verkligen inte heller. Men man vill ju inte betala ett underpris heller, båda ska ju vara nöjda.

Problemet är som sagt att ingen av oss vet riktigt vad man ska ta för gluggen. Den hade alltså inte en skråma och gav riktigt snygga bilder när jag hade den några veckor för nästan ett år sedan, men har varit utlånad till annan person sedan dess.

Mvh

Daniel

Jag har kollat efter begagnatpriser här på FS, men trots att jag gått igenom flera år så hittar jag inga gamla annonser på den här gluggen.

Även om du tycker att Cyberphoto är dyra på begagnat så är det ju inte säkert att deras inbytespriser är så höga, de ska ju trots allt leva på mellanskillnaden. Så varför inte kolla vad de skulle bjuda.

Spontant tycker jag att 35-40 tusen låter som ett bra, men rimligt pris.

Nu har jag kört en Ungern-resa (gömslen) och en fjällenresa (100% handhållet) med 400 DO II, och jag står fast vid min initiala åsikt. Det är ett supertele i klass med de större men i lättviktsformat. Inga problem alls att handhålla en hel dag, jag fick t ex flygbilder på dvärgmås jag aldrig hade fått med 3,9 kg 500/4 på stativ.
En ny upptäckt är att balansen blir mycket dålig när man bär objektivet i stativfoten med 1DX + 1,4 ext monterad då ekipaget blir rejält baktungt. Samtidigt blir den kombon (ca 3,6 kg) i mitt tycke lite för tung för att hänga över ena axeln. Blott 6oo gram lättare 7D II utan ext ger mycket bättre balans och känns bättre i rem över axeln, så ungefär där går min gräns, inte mer än 3 kg på axeln en heldag.

Jag har sålt 500't och känner mig nu i princip lika mobil som jag var med 100-400 mk II fast med ett bländarsteg ytterligare att tillgå.

Jag tycker fortfarande att det är något kort mest hela tiden utan extender, så det är inget lätt val att byta. Men andra fördelar överväger.

Nya 500/4 III lär väl kosta strax norr om 120k om prisdiffen mot 600/4 står sig. Vill ha men för dyrt =)

Tack till Mattias U för input!

Oförbätterlig sa:

En ny upptäckt är att balansen blir mycket dålig när man bär objektivet i stativfoten med 1DX + 1,4 ext monterad då ekipaget blir rejält baktungt. Samtidigt blir den kombon (ca 3,6 kg) i mitt tycke lite för tung för att hänga över ena axeln. Blott 6oo gram lättare 7D II utan ext ger mycket bättre balans och känns bättre i rem över axeln, så ungefär där går min gräns, inte mer än 3 kg på axeln en heldag.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med att det balanserar bättre med ett mindre kamerahus. Jag använder det hellre med min 5D Mark IV än med 1D X Mark II. Faktum är att en 7DII eller 5D IV med 400/4 DO II väger ungefär som en 1DXII med 70-200/2,8.

Nya 500/4 III lär väl kosta strax norr om 120k om prisdiffen mot 600/4 står sig. Vill ha men för dyrt =)

Klicka för att se resterande...

Det lär det göra. Men objektivet existerar inte ens, så det lär ju ta ett tag innan man kan köpa det.

DO eller Sigma 500?

Jag skulle behöva ha en längre glugg än min 100-400 II så jag har börjat att läsa på vilka alternativen är och jag har nog kommit fram till att 400 DO eller Sigma 500/4 är i princip de enda alternativen som finns..Vilken skulle ni välja och varför?

Jag kör även Olympus M1 II så deras 300/4 har funnits med på listan men jag tycker inte att den kombon fungerar lika bra när jag måste skruva upp ISO i skymningen eller på natten.

Yeye sa:

Jag skulle behöva ha en längre glugg än min 100-400 II så jag har börjat att läsa på vilka alternativen är och jag har nog kommit fram till att 400 DO eller Sigma 500/4 är i princip de enda alternativen som finns..Vilken skulle ni välja och varför?

Klicka för att se resterande...

Både är optiskt väldigt bra, men det skiljer mycket i storlek och tyngd. Så frågan är om du vill offra lite i räckvidd för att få ett betydligt mindre och lättare objektiv?

froderberg sa:

Både är optiskt väldigt bra, men det skiljer mycket i storlek och tyngd. Så frågan är om du vill offra lite i räckvidd för att få ett betydligt mindre och lättare objektiv?

Klicka för att se resterande...

Ja, det var verkligen stor skillnad. 3.3 kg och 38 cm för Sigma och 2.1 och 23 cm för Canon. Det gör ju valet lättare.

Yeye sa:

Jag skulle behöva ha en längre glugg än min 100-400 II så jag har börjat att läsa på vilka alternativen är och jag har nog kommit fram till att 400 DO...

Klicka för att se resterande...

Hur mycket längre än 400 mm är en 400 mm?

apersson850 sa:

Hur mycket längre än 400 mm är en 400 mm?

Klicka för att se resterande...

400/4 DO IS II fungerar väldigt bra med 1,4x telekonverter och ger få 560/5,6 att jämföra med 400/5,6 med telezoomen. Jag kan tänkta mig att det är något sådant han avser.