FF för minimalt brus.

Ni som diskuterar detta. Hur stor praktisk betydelse har det för era bilder och hur de används?

De sensorer som fanns i proffskameror för tio femton år sedan dög för att göra ganska mycket med bilderna. Tidningstryck, webbsidor, affischer, lagfoto i A4 osv.

När jag idag tittar på proffsfotografernas bilder idag är det på någon nyhetssajt. På den nivån funderar jag inte ens på kvalitetsskillnaden från en 1-D X mk II och en 1 D mk III.

Mina egna bilder publicerar jag som minsta jpg direkt ur kameran. Min ”publik” klagar aldrig på bildkvalitet.

Hur stort är egentligen behovet av det allra senaste, bästa, dyraste för en hobbyfotograf som ska dokumentera sina egna kids?

fotobollfoto sa:

Hur stort är egentligen behovet av det allra senaste, bästa, dyraste för en hobbyfotograf som ska dokumentera sina egna kids?

Klicka för att se resterande...

Va, älskar du inte dina egna barn? Minimikittet för knattefotboll och liknande är ju enligt denna och andra liknande trådar minst ett par A9-hus med batterigrepp med 70-200/2,8 på det ena och 400/2,8 på det andra. Då slipper man ju byta glugg under matchen. Sen ska det till en 16-35/2,8 för miljöbilder och en 135/1,8 för spelarporträtten. Kanske 300 papp och lite extra för minneskorten, enbensstativ i kolfiber etc.

Man måste bara älska Fotosidan forum! Massor av kunskap, engagemang men också härligt knäppa, urspårade trådar!

fotobollfoto sa:

FF för minimalt brus.

Ni som diskuterar detta. Hur stor praktisk betydelse har det för era bilder och hur de används?

De sensorer som fanns i proffskameror för tio femton år sedan dög för att göra ganska mycket med bilderna. Tidningstryck, webbsidor, affischer, lagfoto i A4 osv.

När jag idag tittar på proffsfotografernas bilder idag är det på någon nyhetssajt. På den nivån funderar jag inte ens på kvalitetsskillnaden från en 1-D X mk II och en 1 D mk III.

Mina egna bilder publicerar jag som minsta jpg direkt ur kameran. Min ”publik” klagar aldrig på bildkvalitet.

Hur stort är egentligen behovet av det allra senaste, bästa, dyraste för en hobbyfotograf som ska dokumentera sina egna kids?

Klicka för att se resterande...

Vi diskuterar vad som är bäst idag för en given budget. Man kan få en bild med en gammal Canon 300D och 70-300/4-5,6 också men det är inte frågan: hur maxar man sportprestanda inomhus för den angivna budgeten?

Fredrik AVT sa:

... frågan: hur maxar man sportprestanda inomhus för den angivna budgeten?

Klicka för att se resterande...

Precis. Och då visar det sig att trådstartarens kombo är ett bra alternativ, något annat har jag inte sett framkomma än.

Colonel Bogey sa:

Precis. Och då visar det sig att trådstartarens kombo är ett bra alternativ, något annat har jag inte sett framkomma än.

Klicka för att se resterande...

Japp. Instämmer!

Fredrik AVT sa:

Vi diskuterar vad som är bäst idag för en given budget. Man kan få en bild med en gammal Canon 300D och 70-300/4-5,6 också men det är inte frågan: hur maxar man sportprestanda inomhus för den angivna budgeten?

Klicka för att se resterande...

Men om han ska fotobollfota utomhus på fullstor plan då? För det ingår väl också i behovet och ska täckas av budgeten?

fotobollfoto sa:

Men om han ska fotobollfota utomhus på fullstor plan då? För det ingår väl också i behovet och ska täckas av budgeten?

Klicka för att se resterande...

Fast dagsljus ute ställer mycket mindre krav (även om tunt skärpedjup förstås vore trevligt så går det tekniskt med enklare grejer). Man kommer då långt med t ex Sigma 120-400 eller 150-500 som man kan köpa till för ca 3000kr om man behöver räckvidden. Värre är det med bruset vid inomhussport.

Detta säger förstås inget om att sportfoto på hög nivå är en materialsport och ffa kräver erfarenhet och gedigen kunskap ffa.

fotobollfoto sa:

Men om han ska fotobollfota utomhus på fullstor plan då? För det ingår väl också i behovet och ska täckas av budgeten?

Klicka för att se resterande...

Om han hittar 5DIII och 70-200/2,8 L USM för 10+5 tusen borde han kunna klämma in en 400/5,6 också. 10+5+7=22k. Funkade bra för mig när det begav sig, f/5,6 är OK utomhus.

EDIT: Såg inte Fredriks inlägg, ett bättre sätt att hålla budget.

fast det är ju faktiskt mörkare utomhus på höstkvällarna. Så en 100-500/1,4 skulle sitta fint.

andreas_364@hotmail.com sa:

Hej!

En fotointresserade behöver er hjälp!
Jag vill fotografera sport, både fotboll och ishockey.

Vad rekommenderar ni för utrustning? (Kamera + objektiv)
Jag tänker mig något begagnat för att komma lite billigare undan.

Har kikat på: Canon D5 mark iii + Canon EF 70-200 mm f2.8 L Ultrasonic
Kan man få riktigt schyssta bilder i tex inomhus hall med detta? Tänker att det är svagare ljus.

Och hur skulle ni säga att Nikon D500 är? Bättre en den jag nämner ovan?

Uppskattar all hjälp jag kan få! Kom gärna med lite idéer och förslag!

Min bugget skulle jag säga ligger på 22.000 kronor

Tack på förhand

Klicka för att se resterande...

Jag själv kör med D750 för sportfotografering, och tycker att den är en utmärkt kamera för det (dock ingen yrkesfotograf, då kanske man vill ha något tåligare än tex. D750 eller 5DmkIII).

När jag för många år sedan valde mellan 5Dmk3 och D750 som förstahus (och 6D och D600/610 som andrahus), så föll valet för mig på D750 till en stor del på dess utmärkta förmåga att sätta fokus under lite sämre ljusförhållanden, samt att jag föredrog bildkvaliteten från dess Sonysensor.

Men både Canon och Nikon är utmärkta för bra sport/actionfoto, och till mycket rimliga priser (spegellösa sport/actionkameror som tex. Sony A9 är fortfarande tyvärr i en helt annan mycket dyrare prisklass). Du blir nog nöjd med bägge.

Men missa som sagt inte att åtminstone testa en D750 innan du bestämmer dig. Fantastiskt fin sportfotokamera (och kamera generellt) för pengarna!