Köptips på kameramärke med bra objektiv för djur och natur. Vilket kamera märke och objektiv rekommenderar ni för djur och natur foto?

Kollade Olympus men deras kameror under 10 000kr har vara 16 mpix sensorer. Hur långt klarar man sig med det idag?

Hambergaren sa:

Köptips på kameramärke med bra objektiv för djur och natur. Vilket kamera märke och objektiv rekommenderar ni för djur och natur foto?

Kollade Olympus men deras kameror under 10 000kr har vara 16 mpix sensorer. Hur långt klarar man sig med det idag?

Klicka för att se resterande...

Du klara dig ganska långt, Kan säkert skriva ut i A3 utan problem.
Fast varför skapar ni så många trådar där ni frågar efter samma svar?
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=174584

Hambergaren sa:

Köptips på kameramärke med bra objektiv för djur och natur. Vilket kamera märke och objektiv rekommenderar ni för djur och natur foto?

Kollade Olympus men deras kameror under 10 000kr har vara 16 mpix sensorer. Hur långt klarar man sig med det idag?

Klicka för att se resterande...

16 Mpixel är nog i minsta laget, du kommer ofta att behöva beskära kraftigt. Dessutom är djur oftast som mest aktiva i gryning och skymning vilket gör att du ofta behöver höga iso för att få tillräckligt kort slutartid med mycket brus som följd

Vet inte vad TS hade tänkt för budget, 10 000 för kamerahuset säger ganska lite eftersom bara objektiven för sådant här brukar vara bra mycket dyrare än så.

Skulle föreslå gammal begagnad Nikon D7200 + Nikon 200-500/5.6
Vill man ha något modernare i moderat prisklass kanske Sony A6600 + Sony 200-60

unoengborg sa:

16 Mpixel är nog i minsta laget, du kommer ofta att behöva beskära kraftigt. Dessutom är djur oftast som mest aktiva i gryning och skymning vilket gör att du ofta behöver höga iso för att få tillräckligt kort slutartid med mycket brus som följd

Vet inte vad TS hade tänkt för budget, 10 000 för kamerahuset säger ganska lite eftersom bara objektiven för sådant här brukar vara bra mycket dyrare än så.

Skulle föreslå gammal begagnad Nikon D7200 + Nikon 200-500/5.6
Vill man ha något modernare i moderat prisklass kanske Sony A6600 + Sony 200-60

Klicka för att se resterande...

Hur stort brukar du skriva ut Uno? Jag har mängder av bilder utskrivna i A2 som är tagna med kameror som bara har 16 Mp. De ser utmärkta ut.

Flash Gordon sa:

Fast varför skapar ni så många trådar där ni frågar efter samma svar?
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=174584

Klicka för att se resterande...

Det är nog inte koordinerat.

Hambergaren sa:

Köptips på kameramärke med bra objektiv för djur och natur. Vilket kamera märke och objektiv rekommenderar ni för djur och natur foto?

Kollade Olympus men deras kameror under 10 000kr har vara 16 mpix sensorer. Hur långt klarar man sig med det idag?

Klicka för att se resterande...

Olympus gör bra grejer, men deras sensorer är något mindre än de populära APS-C-sensorerna i kameror från Canon, Nikon, Fujifilm, Pentax och Sony. Förmodligen spelar det ingen större roll för de flesta fotosituationer. (Jag har ett par Olympuskameror och gillar dem, men för fotografering i svagt ljus tar jag hellre till min småbildskamera (även känt som s.k. fullformat) som har ungefär fyra gånger så stor sensoryta vilket ger betydligt bättre resultat i svagt ljus).

Hur kommer du att presentera dina bilder? Om det är web-visning så duger 16 megapixel alldeles utmärkt bra, men om du ska hänga bilder på väggen så behöver du kanske räkna lite på det.

Flash Gordon sa:

Hur stort brukar du skriva ut Uno? Jag har mängder av bilder utskrivna i A2 som är tagna med kameror som bara har 16 Mp. De ser utmärkta ut.

Klicka för att se resterande...

Det har jag inga som helst svårigheter att tro på, men man kanske vill ha en A2 utskrift även från en kraftigt beskuren bild. Det är ju inte helt ovanligt att man beskär mycket kraftigt vid djur och fågelbilder. Då är det bra att ha några pixlar att ta av.

Börja med att titta på vilka objektiv du är intresserad av.
Det brukar rätt fort skilja ut agnarna från vetet.

Exempel på prylar som funkar

Här är exempel på prylar som funkar för djurfoto.
Nikon 7500 + nikon 200-500 nytt: ca 20000 kr
Nikon 7500 + tamron 100-400 nytt: ca 16000 kr
Canon 77D + tamron 100-400/Tamron 150-600 G2 Pris nya: 16000/18000

Detta är enligt mig lägstapriset för nytt material som fungerar hjälpligt men inte jättebra. Jag vet inte något annat märke som kan erbjuda nytt för under 2000 med denna kapaciteten vad gäller autofokusprestanda och snabbhet.

Sedan tillkommer förstås en normalzoom med bra närbildsmöjligheter.

Kan du tänka dig att köpa begagnat, t.ex. här på Fotosidan så har du några fler hus och objektiv som kan vara aktuella t.ex:

Nikon: D500 som kanske går att få för 10-12 K
Canon 70D/80D från 4 k resp 6 k
Canon 7DII från 7 k
Beggade objektiv:
Nikon 300/4 senaste modell utan PF (köp till extender 1,4 II/1,4 III) kanske totalt 8 000-10 000 om du letar.
Canon 100-400 version 1 från: 5-7 k

Kan inte se att Sony, Fuji eller Olympus/Panasonic skulle ha något som fungerar lika bra om du ska köpa nytt. Beggat är nog Olympus EM-2 Mark II + Panasonic 100-400 det som kommer närmast (beggat från ca 18 k om du hittar rätt säljare) Oly/Pana har bara 2 objektiv som funkar för djur/wildlife och det är nämnda zoom och olympus 300/4.

Har möjligen glömt någon Sony/fujikombo som kommer under 20000 men jag har svårt att tro att det finns någon sådan med snabb AF för det priset.

Ett bra tips att titta på objektiven först. För fågel gäller längsta möjliga brännvidd. För större djur klarar man sig med motsv 400mm ekvivalent i FF i de flesta fall. Sedan är det ju detta att är syftet att specifikt fota djur och lägga timmar på det då är man ganska seriös och då kan man räkna med att för att få maximalt med djurliv gäller gryning och skymning och då blir det dyra grejer som bättre fullformatshus och ljusstarka telen och en budget på fler tiotusentals kronor. Är det så att man egentligen menar att man tycker om att vandra och promenera och fota de djur som dyker upp då är det en helt annan sak. Man får inte de unika och säljbara bilderna, men något som säkert ger en glädje. Här kommer man betydligt billigare undan. Nedan följer tankar kring det senare. Annars är det bara att hosta upp 150.000kr för det bästa

Du har fått tips om lite Nikonkameror. Hos Canon kan du titta på 7D II eller 80D begagnat (det är mycket billigare så). Sedan Sigma/Tamron 100-400 eller 150-600. Fullformat överväg 6D II (ny ca 12000kr) eller en beg 5D III (7-9000kr). Nikon har en bra egen 200-500.

Hos Panasonic/Olympus blir en relativt billig kombo Panasonic GX8 med Pana 100-300 (beg 3000kr + 2000-3500kr för 100-300 v1 vs v2). Bättre optiskt är Pana 100-400 som beg hamnar på ca 8000kr. För optimal autofokus med Pana krävs Pana objektiv. Hos Olympus behövs en kamera med PDAF om du skall ha en chans att följa rörliga motiv då blir det antingen EM1 version ett (beg ca 2500kr), EM1 II (beg ca 9000kr) eller en ny EM5 III eller EM1 II med samma objektiv som nämnts.

Kan tillägga att micro 4/3 har en sensorarea 1/4 av fullformat och 1/1,75 av det vanligaste APS-C formatet. Jf med FF har det vanligaste APS-C formatet 1/2,25 av arean av FF. Detta ger en skenbar "brännviddsförlängning" av 2x för m43 kontra FF och APS-C har 1,5x.

Så 400mm på m43 (Olympus/Pansonic) = ca 560mm på en APS-C som t ex Nikon D7200 = 800mm monterad på en FF kamera som t ex Nikon D750. Alltså kan man bära på ett lättare och kortare tele med ett mindre sensorformat och ändå få samma bildutsnitt. Priset man betalar är en mindre sensor som klarar dåligt ljus sämre.

unoengborg sa:

Det har jag inga som helst svårigheter att tro på, men man kanske vill ha en A2 utskrift även från en kraftigt beskuren bild. Det är ju inte helt ovanligt att man beskär mycket kraftigt vid djur och fågelbilder. Då är det bra att ha några pixlar att ta av.

Klicka för att se resterande...

Nu har jag haft Canon 5Ds R med 50 MP men är mycket mer nöjd idag med 5D MK IV som har bara har 30 MP.
Upplösning är inte allt. Det finns många andra egenskaper som betyder mer.

Livet (och bildkvalitet) handlar om mycket annat än antal pixlar.
Min gamla ”full HD” tv på 55 tum har nästan 2 Megapixel. Det säger en del om hur långt pixlar räcker till visning i stort format.

fotobollfoto sa:

Livet (och bildkvalitet) handlar om mycket annat än antal pixlar.
Min gamla ”full HD” tv på 55 tum har nästan 2 Megapixel. Det säger en del om hur långt pixlar räcker till visning i stort format.

Klicka för att se resterande...

Ja pixelvansinnet gör att många inte räknar på vad de skall använda alla pixlar till.
Jag har fotat med Hasselblads största sensorer med 100 MP. Det fanns mycket jag gillade med dessa kameror. Samt en del som jag insåg att det inte kunde bli min allround kamera.
De största sensorerna var CCD och inte CMOS. De hade mycket snyggare färger.
Fast kallade inte höga ISO bra. Den senare CMOS sensorn är mycket mer lik en Canon 5Ds R. En kamera jag tycker är sämre än 5D MKIV.

Den senare har bättre DR och mycket renare och harmoniska raw filer .

Det är en kamera som också har väldigt bra AF-C och fungerar därför bra för att fota vilda djur.
För flygande saker är nog alltid 1D serien det bästa.

16 mp är fullt tillräckligt, för 10 år sedan ansågs 8 mp vara mer än nog för att fungera i proffskameror.

Bokeh sa:

16 mp är fullt tillräckligt, för 10 år sedan ansågs 8 mp vara mer än nog för att fungera i proffskameror.

Klicka för att se resterande...

Precis. Sedan är det skillnad på mp, upplösning och skärpa. Fler mp ger förutsättningar att fånga fler små detaljer - upplösning. Däremot är objektivet inte så vasst blir skillnaden i upplösning mellan två kameror med olika mp antal mindre. Sedan kan en bild tagen med en kamera med färre mp men detaljerna som finns har hög kontrast interpoleras för att ge en stor utskrift som uppfattas som skarp trots att små detaljer saknas. Det är ju inte de saknade små detaljerna som ögat upplever som en oskarp bild utan låg kontrast och suddiga detaljer.

Man saknar inte de detaljer som inte syns i regel

Hej Mikael,

Jag har fotat i ca 40 år, senaste 15 år har jag koncetrerat mig på enbart djur (95%) och natur (5%).

Du har fått massor av bra råd och analyser.

Ser att du redan har Sony kamera. Jag kan inget om Sonys utbud mer än att jag vet att de gör mycket bra kameror och varit de som gjort sensorer till bl.a. Nikon. Kanske du ska stanna kvar hos Sony och kunna fortsätta använda de objektiv du har?
Du skriver inget om hur mycket pengar du kan/vill lägga ner på att inrikta dig på djur och natur. Natur är inga större problem mer än att skaffa en bra vidvinkel. Djur däremot är krävande gällande utrustningen. Kan börja billigare och sen skaffa bättre, med risk för att du kanske tröttnar på fotandet för att du inte får tillräckligt bra resultat, särskilt om du skaffar lite för billig utrustning. Jag började med bra kamera och OK objektiv. Har bytt ut objektiv vartefter till bästa möjliga, då menar jag ljusstarka teleobjektiv och högsta kvalitet av makroobjektiv och nöjet och njutningen har skjutit i höjden för mig, kvaliteten på bilderna så klart enorm skillnad. Men i början tyckte jag de bilder jag tog med OK objektiv var riktigt bra också.

Bästa du kan göra är att köpa ett begagnat ljusstarkt teleobjektiv. Kamerans viktigaste värde att tänka på tycker jag är att autofokus systemet är så snabbt och säkert som möjligt, därefter är kvaliteten på hög ISO näst viktigast. Djur rör sig oftast snabbt, och ofta är det i gryning eller skymning. Ska du fota fåglar så har du gått in för det tuffaste av allt djurfotande, enligt min mening.
I princip så gäller de råd andra gett dig här, att fotar du fåglar så bör man ha helst 500mm eller längre. Andra vilda djur är fördelaktigt att ha 200-400mm, men i vissa fall kommer man så nära att även de är för kraftfulla, så det behövs även kortare för vilt.
Jag har fotat med min 500mm i flera år, främst fåglar men även andra vilda djur. Jag köpte en 300mm AF förra året och det är det bästa köp jag gjort, trots att jag fotar mest fåglar. Kostar bara en fjärdedel av min 500mm men jag får så mycket fler bra bilder, keepers. Djur rör sig mycket och snabbt, att då ha en 500mm som sitter fast i ett stativ gör att man inte hinner med i alla händelser, även med gimbal. 300mm kan man handhålla i evigheter utan att bli trött. Jag handhökk även min tunga 500mm mycket ofta men man orkar bara in kanske en minut och sen tar det tid att få upp den i läge när något händer.
Zoomar ger inte alls lika hög kvaliltet på bilderna, förutom kanske Nikons 200-400 men den är enormt tung den med, för att inte tala om priset.

Rådet är att hitta en begagnad kamera som framförallt har ett så modernt snabbt och effektivt autofokus system som möjligt och gärna bra hög iso hantering. Sen köp ett bra fast objektiv på minst 300mm och som är så ljuskänsligt som möjligt, men tänk på vikten, det är bäst att kunna handhålla den långa stunder. 20000-30000 kanske du får räkna med, men jag är inte så insatt i begagnat priser.

Läsvärt:
https://photographylife.com/wildlife-photography-on-a-budget

Tack för alla tips och råd

Jag har tänkt att stanna kvar med Sony. Kollade lite på Nikon 5600 då den är utan lågpassfilter och objektiven verkar vara billigare och det finns mer att välja på. Men Sonys spegellösa är ju mindre och har bra funktioner för att fokusera manuellt.

Sen tänkte jag skaffa Sony E 70-350mm F4,5-6,3 eller Sony FE 24-240 F3,5-6,3

Hambergaren sa:

Tack för alla tips och råd

Jag har tänkt att stanna kvar med Sony. Kollade lite på Nikon 5600 då den är utan lågpassfilter och objektiven verkar vara billigare och det finns mer att välja på. Men Sonys spegellösa är ju mindre och har bra funktioner för att fokusera manuellt.

Sen tänkte jag skaffa Sony E 70-350mm F4,5-6,3 eller Sony FE 24-240 F3,5-6,3

Klicka för att se resterande...

Kan nog vara en bra idé. Eftersom du idag har en APS-C kamera och du ffa söker skärpa på de längre brännvidderna är nog E 70-350 att föredra. Då 24-240 är en superzoom som dessutom är gjord för att täcka FF sensorn lär den vara mindre skarp inom teleområdet än 70-350 som dessutom erbjuder ännu mer tele. Har du tankar på att byta upp dig till FF i framtiden kan du även titta på FE 70-300.