ErlandH sa:

Man kan också notera att det inte är sant att Aftonbladet vägrar betala. Aftenposten har betalat 2500 kr för en bild, Aftonbladet har betalat 6000 kr för fyra bilder (enligt trådstartaren). Om fotografen (eller rättare sagt den inblandade juristen) är nöjd med det norska arvodet verkar det lite märkligt att kräva 124000 av Aftonbladet, även om 6000 kr kan vara i minsta laget.

Klicka för att se resterande...

Absolut ligger det någonting i det, och jag har också konstatera tidigare i tråden att jag tycker att summan i det svenska fallet verkade vara sådan att man hade tagit ordentlig höjd ovanför den summan som egentligen är aktuell.

Tycker också att Aftonbladet gjort bort sig grundligt i detta fallet. Har svårt att förstå hur dom egentligen tänker när dom gör sådana här saker. Förmodar att dom anser sig vara så stora att att dom kan göra som dom själva vill utan att behöva stå till svars för någon.

Dom får väl dessutom vara glada att bildpriset är så lågt i Sverige, 750:- för en bild till en dagstidning låter för min del som ett mycket lågt pris.

Här i Norge så är standardpriset vid leverans till dagstidning i nuläget 1978:-/bild.
Ett mycket bättre pris för en bild om ni frågar mig.

Om räkneexemplet utgått från norska priser hade slutsumman nog sett väldigt annorlunda ut.

Photosession sa:

Tycker också att Aftonbladet gjort bort sig grundligt i detta fallet. Har svårt att förstå hur dom egentligen tänker när dom gör sådana här saker. Förmodar att dom anser sig vara så stora att att dom kan göra som dom själva vill utan att behöva stå till svars för någon.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det är en enkel kalkyl för tidningen: hur många bilder måste vi ha för att kränga fler lösnummer? Var kan vi hitta bilderna, och hur mycket vill fotografen ha betalt?

Ur tidningens synvinkel är det helt underbart med familjefotografer: de mer eller mindre skänker bort sina bilder, utan att ta betalt för dem.

Och vad gäller just AB tror jag att det ingår i deras afärsidé att sno bilder, då de förekommer en hel del här på FS.

Uffe_Nordholm sa:

Jag tror att det är en enkel kalkyl för tidningen: hur många bilder måste vi ha för att kränga fler lösnummer? Var kan vi hitta bilderna, och hur mycket vill fotografen ha betalt?

Ur tidningens synvinkel är det helt underbart med familjefotografer: de mer eller mindre skänker bort sina bilder, utan att ta betalt för dem.

Och vad gäller just AB tror jag att det ingår i deras afärsidé att sno bilder, då de förekommer en hel del här på FS.

Klicka för att se resterande...

Just för att de satt det i system ska de baske mig få betala dyrt.
Blir så förbaskad varje gång jag hör talas om skvallerpressens tilltag (oavsett vilken blaska det handlar om)

/Peter

Peterus sa:

Just för att de satt det i system ska de baske mig få betala dyrt.
Blir så förbaskad varje gång jag hör talas om skvallerpressens tilltag (oavsett vilken blaska det handlar om)

/Peter

Klicka för att se resterande...

Här är jag helt enig med dig om att dom tidningar som på sätt och vis satt detta i system att stjäla bilder för att publicera borde få betala mycket, mycket dyrt.

Det är troligen enda sättet att stävja detta med bildstölder...

Sedan att tidningarna satt i system att stjäla bilder tycker jag visar att tidningarna absolut anser sig själva ha stiftat en egen oskriven lag som medger att dom kan göra precis vad dom vill utan att straffas för det.

Ett jävla oskick är vad det är...!

Lite off topic kanske, man har inte den som publicerar på Facebook med flera skrivit över rättigheterna till Facebook?

F.G. sa:

Lite off topic kanske, man har inte den som publicerar på Facebook med flera skrivit över rättigheterna till Facebook?

Klicka för att se resterande...

Nja, man ger Facebook rätt att använda bilderna. Fast knappast Aftonbladet...

Däremot tror jag att Aftonbladet har rätt att använda alla bilder som publiceras på Blocket:

Annonsören godkänner att innehållet i annonsen kan komma att visas även från Blockets samarbetsparters hemsidor, enligt samma regler som gäller för annonsen då den visas på Blocket.

Upphovsrätt: Alla rättigheter till annonstexten och bilden överlåts till Blocket AB.

Klicka för att se resterande...

Fakturan är baserad på följande...

I den tryckta tidningen användes Kristinas bild på tre ställen. Framsida, löp och insida. Priset för detta blev 8.065 kronor. Utelämnande av fotografens namn är 20% på prisbaspeloppet som 2010 är 42.400 kronor. Publicering utan lov är 10% på prisbasbeloppet. En förändring av en bild. Alltså, om någon annan än den som äger bilden gör ingrepp i bilden som förändrar den på något sätt kallas manipulation av bild. Även manipulering av en bild kostar 10% av prisbasbeloppet. Detta gäller för SAMTLIGA bilder. Skadeståndet för bilderna i papperstidningen slutade på 38.160 kronor.

På aftonbladet .se blev priset för användandet av bilderna 9.575 kronor och skadeståndet blev där 63.600 kronor enligt ovan. Då en av bilderna fortfarande ligger kvar på nätet kan möjligen fakturan uppjusteras något.

Aftonbladet kan prissättning, de vet att detta är korrekt uträknat. Klockan 01:36 natten mot måndag den 11 oktober ringer telefonen. Det är en bildredaktör på Aftonbladet som nu förstått att bilderna de publicerat är
Kristinas. Bildredaktören är stressad och vill få tillstånd att använda bilderna igen men det är bråttom då morgondagens tidningen snart skall gå i tryck. Bildredaktören erbjuder Kristina 6000 kr istället för, enligt honom, sedvanliga 1000 kr.

Vem som helst skulle bli glad över nån som ringer mitt i natten och erbjuder en 6000 kronor utan att man behöver lyfta ett finger för det. Men Kristina blev bara upprörd och ledsen. Hon ställde sig den enklaste och mest självklara frågan. Får en tidning verkligen göra så här med mina bilder? Har jag INGEN som helst rätt till att känna mig trygg i att lägga ut bilder på Facebook!

Bilderna är inte särskilt bra. De skulle aldrig vinna någon fototävling. Kristina är heller inte ens en glad fotoamatör. Hon är en helt vanlig person som gillar att ta lite kort på utflykter. Dessa bilder använde Sveriges största tidning. Det som retar mig mest är att de inte bara gör som de vill med andras ägodelar, de bestämmer även priset för vad de stulit. Gå gärna in och säg din mening på:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/05/aftonbladet-s-tter-sj-lva-priset-p-bilder-stulna-fr-n-facebook

Sommarbilder sa:

I den tryckta tidningen användes Kristinas bild på tre ställen. Framsida, löp och insida. Priset för detta blev 8.065 kronor. Utelämnande av fotografens namn är 20% på prisbaspeloppet som 2010 är 42.400 kronor. Publicering utan lov är 10% på prisbasbeloppet. En förändring av en bild. Alltså, om någon annan än den som äger bilden gör ingrepp i bilden som förändrar den på något sätt kallas manipulation av bild. Även manipulering av en bild kostar 10% av prisbasbeloppet. Detta gäller för SAMTLIGA bilder. Skadeståndet för bilderna i papperstidningen slutade på 38.160 kronor.

På aftonbladet .se blev priset för användandet av bilderna 9.575 kronor och skadeståndet blev där 63.600 kronor enligt ovan. Då en av bilderna fortfarande ligger kvar på nätet kan möjligen fakturan uppjusteras något.

Aftonbladet kan prissättning, de vet att detta är korrekt uträknat.

Klicka för att se resterande...

Nja, tvärtom skulle jag vilja påstå: Aftonbladet vet att det är fel uträknat. Priser, procentsatser och annat tycks vara tagna från BLFs publikation "Bild & Rätt". Som BLF själv påpekar är dessa priser bara exempel, inget rättesnöre. Villkoren är inget bindande avtal, utan bara BLFs åsikt.

Om man överhuvudtaget ska blanda in BLF (är fotografen medlem?) måste man givetvis använda det avtal som faktiskt finns mellan BLF och Aftonbladet (som medlem i TU).

Enligt BLF/TU-avtalet kostar det 750 kr att publicera bild på förstasidan och/eller insidan i tidning och/eller nätet, ytterligare 750 kr på löpet. Istället för 8065+9575 kr är alltså korrekt pris 1500 kr.

Enligt BLF (länk tidigare i tråden) är "branschpraxis" för utebliven byline påslag med 100 procent. Vad jag förstår har bilden inte manipulerats, utan bara beskurits på ett sätt som är helt normalt i branschen. Nu handlar det alltså om 3000 kr.

Den intressanta frågan är egentligen vad det ska kosta att olovligen publicera en bild. Aftonbladet tycks mena att ytterligare 100 procents påslag (alltså sammanlagt 6000 kr) är rimligt. Jag vet att det ofta används i branschen som praxis (inte bara av bildköpare, utan också av bildsäljare). Personligen tycker jag det är för lågt, speciellt i ett känsligt fall som detta där fotografen förmodligen aldrig hade sålt bilden om hon tillfrågats.

Ett jävla oskick.

AF borde kölhalas för att de behandlar "vanliga" människor på detta överjävligt usla sätt.

En sak att ta bilder från ett proffs som inte har samma känslomässiga koppling till bilderna.
Vilket borde kosta 120+ kkr men förmodligen inte gör det i praktiken

Det här är ju något helt annat och borde kosta i miljonklassen. Straffet (och det borde vara ett straff) ska vara avskräckande inte skrattretande.

Det är detta sätt att agera som ger öknamn som hyenor på journalister & press.

Jag tycker att detta är ett grovt intrång i privatlivet. Både hos den drabbade mannen och tjejen som tog bilderna. Och sättet att utnyttja hennes okunnighet, hon har rimligen som amatör inga kunskaper om villkor för publicering. I alla fall inte uppväckt mitt i natten.

Hoppas att de kan klämma åt skittidningen på något sätt. Och att bägge två kan få rejäla ersättningar. Typ miljonskadestånd á la USA.

J O

ErlandH sa:

Den intressanta frågan är egentligen vad det ska kosta att olovligen publicera en bild.

Klicka för att se resterande...

Efter piratebay domen vet vi ju vad det kostar att "bara" publicera länkar till sånt man inte äger...

När man inte har någonting alls att göra med media eller säljer bilder låter detta chockande. Tilltron till media är väl kanske inte så stor och stöld gör väl inte bilden bättre.
Bara för att det är en tidning så känns det som om dom tror dom får göra som dom vill...snacka om hybris.

ErlandH sa:

Den intressanta frågan är egentligen vad det ska kosta att olovligen publicera en bild. Aftonbladet tycks mena att ytterligare 100 procents påslag (alltså sammanlagt 6000 kr) är rimligt. Jag vet att det ofta används i branschen som praxis (inte bara av bildköpare, utan också av bildsäljare). Personligen tycker jag det är för lågt, speciellt i ett känsligt fall som detta där fotografen förmodligen aldrig hade sålt bilden om hon tillfrågats.

Klicka för att se resterande...

Här handlar det ju om bilder som medvetet publiceras utan tillstånd. Allt för att tjäna pengar. Helt orimligt att dessutom sätta priset själv. För mig är det självklart att tidningen får stå sitt kast och betala. 100 000 är ingen orimlig summa för "rätt" bild. Det borde du som f d Aftonbladare veta.

MrGiant sa:

Efter piratebay domen vet vi ju vad det kostar att "bara" publicera länkar till sånt man inte äger...

Klicka för att se resterande...

Nu är du rejält galet ute med det påståendet.
Domen gäller uppsåtet bakom att driva TPB, inte tekniken i sig, eller själva länkarna i sig.

Sedan begriper jag verkligen inte varför du drar in domen mot TPB i en tråd som gäller "bildstöld".

Om det är något som har ändrats senaste 30 åren så är det just upphovsrätten. Innan 1994 så omfattades inte ens fotografier av upphovsrätt.

Det faktum att fotografier kom att omfattas så sent är en bidragande orsak till att folk i allmänhet tycker de kan göra vad de vill med fotografier.

Aftonbladets agerande är inte schysst men inte särskilt unikt ens i Sverige. Jag skulle säga att majoriteten av landets nyhetstidningar agerar lika dant i varierande utsträckning. Det grisiga är att de gärna skriker högt angående deras egen upphovsrätt samtidigt som de gärna stampar på andras upphovsrätt. I likhet med många skiv- och filmbolag.

/Maverick

Här är BLF:s info om TU vs Cirkaprislistan:

http://www.blf.se/sv/nyheter/stillbild/141-tu-avtalet-jmf-med-cirkaprislistan-qraett-och-prisq-.html

Här är lite info om TU

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tidningsutgivarna

Maverick sa:

... de gärna stampar på andras upphovsrätt. I likhet med många skiv- och filmbolag.

/Maverick

Klicka för att se resterande...

Lite off-topic, men den mest ironiska diskussion jag sett här på FS är den om en fotograf som fått 7 bilder "snodda" av ett och samma skivbolag!

ArneB sa:

Här handlar det ju om bilder som medvetet publiceras utan tillstånd. Allt för att tjäna pengar. Helt orimligt att dessutom sätta priset själv. För mig är det självklart att tidningen får stå sitt kast och betala. 100 000 är ingen orimlig summa för "rätt" bild. Det borde du som f d Aftonbladare veta.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig om att summan Aftonbladet betalat är för låg. Men 100000 kr är fullständigt orimligt. Det finns ingen som helst grund för det. Jag vet inte vem som gjort den där "uträkningen" i fallet som refererats här men den är helt uppåt väggarna och saknar all sans. Att hänvisa till BLFs "Rätt & Pris" inom ett område där det finns ett avtal visar på en skrämmande okunnighet om hur branschen fungerar.

ErlandH sa:

Jag håller med dig om att summan Aftonbladet betalat är för låg. Men 100000 kr är fullständigt orimligt. Det finns ingen som helst grund för det. Jag vet inte vem som gjort den där "uträkningen" i fallet som refererats här men den är helt uppåt väggarna och saknar all sans. Att hänvisa till BLFs "Rätt & Pris" inom ett område där det finns ett avtal visar på en skrämmande okunnighet om hur branschen fungerar.

Klicka för att se resterande...

Detta fallet visar väl hur branschen fungerar; ta det du vill ha och bestäm dessutom själv priset. Avtal inom området är ju irrelevanta eftersom det inte finns något avtal mellan AB och kvinnan. En gång trodde jag att kvällspressen drevs av ett patos att stå upp för den lilla människan - det var länge sedan. Maken till roffarmentalitet får man leta efter.

Nu chansade man på tidningen med bilder som passade i den story man ville slå upp stort. Det enda rimliga är att komma överens först - sedan använda bilderna. Varför försvarar du Aftonbladets dubbelfel? Beloppets rimlighet har tidningen liten möjlighet att påverka genom sitt eget agerande. Jag har mycket svårt att se att man skulle kunna vinna en rättslig process, en process man sannolikt inte vill ha.

ArneB sa:

Varför försvarar du Aftonbladets dubbelfel? Beloppets rimlighet har tidningen liten möjlighet att påverka genom sitt eget agerande. Jag har mycket svårt att se att man skulle kunna vinna en rättslig process, en process man sannolikt inte vill ha.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte försvarat Aftonbladet, var får du sådana dumheter från?

Däremot tycker jag det är idiotiskt att fantisera ihop sexsiffriga ersättningssummor, det gynnar inte någon (mer än möjligen någon som får njuta av viss uppmärksamhet några minuter). Oavsett om fotografen skulle vinna en rättslig process kommer ett eventuellt skadestånd aldrig i närheten av dessa siffror.