rronnbac
Aktiv medlem
Tänk dock på att 7D är en väsentligt snabbare kamera mm, bättre af etc så du inte tappar något annatTack, det lutar nu åt att det blir en 6D som ersätter min 7D, så får jag senare förfina optiken
Är fullformat värt?
- Trådstartare PetterElnerud
- Start datum
lonian
Aktiv medlem
Med rätt kunskap så kan du få bra bilder oavsett kamera. Se kameran som ett verktyg. Objektiv är mycket viktigare. Känns dumt att skaffa ny kamera bara för att det är fullformat.
Om det är som du beskriver att du klarar dig bra på den du har så fortsätt med den och utveckla dina bilder.
Om det är som du beskriver att du klarar dig bra på den du har så fortsätt med den och utveckla dina bilder.
martinot
Aktiv medlem
För studiobruk och porträtt så kan ju en klassisk lite större DSLR vara trevlig rent hanteringsmässigt, och på DSLR-sidan så tycker jag att (för allt utom fågelfoto) så är normalt FF att föredra tycker jag.Hej!
Jag plåtar främst porträtt, har för närvarande en Canon 7D och några relativt billiga fasta objektiv vara ett är Canon 35/2 (gamla versionen) som jag använder mest. Jag filmar inte så mycket, men då och då.
Jag klarar mig egentligen bra med vad jag har men skulle vilja ta ut lite mer information ur skuggorna i vissa fall få lite högra DR och skärpan är inte på topp jämt. I övrigt så gillar jag renderingen och hudtonerna man får ut, väldigt lättjobbat efterarbete.
Så min fråga är vad ni tycker är bra/dåligt att gå till fullformat, eftersom jag har begränsad budget så är inte 5D mk4 ett alternativ. En begagnad mk3:a eller 6D känns mer rimligt. Är det kanske rentav värt att köpa en 5D mk1 bara för att testa?
Eller borde jag satsa på lite bättre glas, i så fall har ni några favoriter inom 35-50mm har hört gott om senaste versionerna av Sigmas ART serie.
mvh
Petter
Men som nästan alltid så är objektiven normalt viktigast. Satsa mest pengar där rent generellt.
martinot
Aktiv medlem
Håller med i det mesta, men för studio så hade jag nog satsat på att ha främst bra AF-objektiv.Det finns i och för sig manuella objektiv med både Sony- och Fujibajonett numera. Men de är rätt dyra.
Manuell fokus är svårt som fan med spegelreflexkamera, men väldigt lätt med spegellöst. Värt att tänka på.
Sen ska man vara medveten om att de tidiga Sony a7-modellerna är en ergonomisk och haptisk katastrof jämfört med en 5D eller liknande. Alla knappar är för små och menyerna är utformade som av en slumpgenerator. Dock är det väldigt trevligt med stor sensor i ett litet hus, som man kan använda nästan vilka objektiv man vill på
Om du vill fortsätta med Canon så tror jag du ska sikta lite högre än en 5D. Den är uråldrig och har skitliten display. Naturligtvis blir det finfina bilder ändå, men du lär inte tjäna nåt vad gäller brus mot din nuvarande kamera.
Edit: Håller i stort sett med Richard här ovan. Kanske att man vill ha ett lite roligare objektiv än 50/1,8 dock, men det kan man ju dona med senare.
rronnbac
Aktiv medlem
Att objektiven är viktigast är en en sån där "sanning" som ska användas med förstånd.
Optik har, liksom annan investering fallande avkastning.
Canon 50mm EF f/1.8 = 500:- begagnat
Sigma ART 50mm f/1.4 = 5000:-
Zeiss Otus 55mm = 30.000:-
Går man från kit-objektivet till EF 50 får man en jäkla utväxling.Redan att gå till Sigma art kan man fråga sig om man får tio ggr bättre resultat, och få utav oss skulle väl anse att ett Otus var värt 60 gånger mer.
TS har hyggliga objektiv, men sensorn är en flaskhals, därför skulle jag säga att i hans fall stämmer inte den generella regeln så bra.
Ett annat skäl till att jag säger det är för att jag har eller har haft precis den utrustning som diskuteras, och min personliga uppfattning är att övergång till FF i just dey här fallet ger mer.
Optik har, liksom annan investering fallande avkastning.
Canon 50mm EF f/1.8 = 500:- begagnat
Sigma ART 50mm f/1.4 = 5000:-
Zeiss Otus 55mm = 30.000:-
Går man från kit-objektivet till EF 50 får man en jäkla utväxling.Redan att gå till Sigma art kan man fråga sig om man får tio ggr bättre resultat, och få utav oss skulle väl anse att ett Otus var värt 60 gånger mer.
TS har hyggliga objektiv, men sensorn är en flaskhals, därför skulle jag säga att i hans fall stämmer inte den generella regeln så bra.
Ett annat skäl till att jag säger det är för att jag har eller har haft precis den utrustning som diskuteras, och min personliga uppfattning är att övergång till FF i just dey här fallet ger mer.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast i just Canons fall är det bara 5D IV bland FF kamerorna som har en bra sensor avseende DR (att lyfta skuggorna). 80D har en sensor som vid låga ISO möjligen tillåter mer skugglättning än övriga FF kameror då den nyare tekniken inte ens letat sig in i 6D II. Så i just detta fall kan en 80D vara värd att överväga. Jag tror inte att Canon precis efter släppet av 6D II kommer släppa en 6D III med nyare sensor som förändrar detta. Det lär alltså dröja några år innan det finns en billigare Canon FF DSLR med den nyare sensortekniken så att byta till FF och 6D (ettan) och vänta in det är nog inte så stor vits som att plåta på och endast uppgradera kamerahuset till 80D. Man kan gå över till FF om några år och se över ens objektiv då. Med 80D får man d u vassare AF än 6D (ettan) eller 5D ett eller II.
rronnbac
Aktiv medlem
Det år visserligen sant att canons tidigare sensorer släpade efter, men trots det är det enorm skillnad mellan 7d och 6D och det är en enorm vinst att gå över.
Utöver att 6D har ett stegs fördel genom sin större sensor så ger frånvaron av den banding som 7D led av åtminstone ytterligare 1-2 stegs spelrum till 6D
Dessutom finns fullformatets fördelar med mindre känslighet för kromatisk abberation, diffraktion osv.
Vi som ägt och plåtat med båda alternativen vet att det är en mycket påtaglig skillnad, direkt synlig. 7D är inte ens i närheten.
Därmed inte sagt att förslaget om 80D är dåligt. Det är en fin kamera som har modernare sensorteknik. Trots detta så är 6D ändå påtagligt bättre vad gäller brus etc.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Ja 6D är bättre gällande brus i mellantonerna då man höjer ISO men här var det frågan om att lyfta skuggor och vid låga ISO är frågan om inte 80D kan vara bättre. Vanlig lateral kromstisk abberation är lätt att korrigera i efterhand och nyare Canonkameror gör detta automatiskt med JPEG på flera originalobjektiv. Dessutom beror CA också på vilket specifikt objektiv vi pratar om. Så det är inte så lätt. Det är enklare hos t ex Nikon där det är i grunden samma sensorteknik i FF som i crop och då är den större sensorn ca 2,25x bättre på nästsn allt i relation till dess 2,25x större yta.
rronnbac
Aktiv medlem
Ja så länge man kan plåta vid bas-ISO så har 80D en fördel, men redan vid ISO 400 är 6D bättre och sen är 80 D fortsatt påtagligt sämre.
Och ja, man kan korrigera CA, men man tappar i skärpa, och CA-felen blir ju relativt större på en crop-sensor.
lonian
Aktiv medlem
Frågan är varför den är en flaskhals. Kan man arbeta på ett sådant sätt att det faktiskt inte behövs en nyare sensor?
Kolla gärna in vad den här karln har att säga.
https://www.youtube.com/watch?v=4GflhBUSpdQ
PetterElnerud
Aktiv medlem
Ja det här med AF. Hur är det egentligen på 6D, har hört att den inte ska vara speciellt bra?
Själv använder jag mestadels mittpunkten, one shot, och ompositionerar, vilket brukar funka bra. Sällan jag låter kameran själv välja fokuspunkt, vande mig vid det när jag började plåta och hade en 400D, vilken inte kunde fokusera speciellt bra, sen dess har det bara hängt med.
Men vill såklart inte att kameran ska jaga fokus stup i kvarten.
Själv använder jag mestadels mittpunkten, one shot, och ompositionerar, vilket brukar funka bra. Sällan jag låter kameran själv välja fokuspunkt, vande mig vid det när jag började plåta och hade en 400D, vilken inte kunde fokusera speciellt bra, sen dess har det bara hängt med.
Men vill såklart inte att kameran ska jaga fokus stup i kvarten.
PetterElnerud
Aktiv medlem
Du har så rätt, jag är nog lite för sugen på nya prylar när allt kommer till kritan
kanske bra att investera i andra saker egentligen EDIT: ...andra saker än prylar
rronnbac
Aktiv medlem
6D har ett väldigt enkelt fokus. Dock är mittpunkten väldigt bra, och de andra funkar också väl för porträttfoto. Dock ingen kamera för följa fokus i sport, flygande fågel etc.
PMD
Aktiv medlem
Vad säger han?
martinot
Aktiv medlem
Funderar på precis samma sak.
Orkar oftast inte se ett YouTubeklipp, och specillt inte om jag inte,vet vadnset handlar om. Tycker det inte nödväntigtsvis är fel att länka till saler i trådar och diskussioner, men tycker att det samtidigt hör till god ton att referera till innehållet man länkar.
Orkar oftast inte se ett YouTubeklipp, och specillt inte om jag inte,vet vadnset handlar om. Tycker det inte nödväntigtsvis är fel att länka till saler i trådar och diskussioner, men tycker att det samtidigt hör till god ton att referera till innehållet man länkar.
PetterElnerud
Aktiv medlem
Det han säger är att det inte spelar någon roll vilken kamera man har för att ta bra bilder, i princip
lonian
Aktiv medlem
Lite kort. Han bevisar att det går att ta riktigt bra kort med i princip vilken systemkamera som helst. Han tar exempel på sin kamera han använt 1991 och vilket bra bildresultat han fått. Det gäller att helt enkelt ha rätt kunskaper.
Varför han äger en 5dmarkt 3 och hasselblad mediumformat är främst för att han behöver dem i jobbet som professionell fotograf på samma sätt som en mästerkock behöver multibel köksutrustning. En människa som inte har pro yrke kan ändå laga samma mål mat i ett vanligt kök, men prokocken gör det bara enklare för sig när han skall leverera.
Bara för att man köper den bästa kameran kommer inte det göra att du automatiskt gör bra bilder. Kameran är ett verktyg, objektiven är dock dem man bör satsa på. Han behöver inte hundra af fokuspunkter då han ändå använder manuell fokus i allt han gör. Börja tänk som en fotograf i stället för att bara tänka på nyaste kameramodellen. Osv.
Tycker han framför det rätt bra i filmen och fick mig själv att tänka till. Jag klarar mig nog väldigt bra på den systemkameran jag har idag tills den går sönder.
Nästan så att jag blev sugen på att ha en äldre kamera bara för att se vad jag kan producera.
PMD
Aktiv medlem
Det är ju (i princip) rätt, och ungefär vad även den här artikeln handlar om.Det han säger är att det inte spelar någon roll vilken kamera man har för att ta bra bilder, i princip
("No One is Making a Bad Camera, You’re Just a Bad Photographer").
AFJ
Aktiv medlem
Jag tycker det extremt stort fokus på det här med att lyfta skuggor. Om man inte klarar sig med bildkvalitén i en 6D - ja då har man extrema situationer eller så gör man något allvarligt fel. Skillnaden mot en 7D är påtaglig.
När det gäller AF på 6D tyckte jag att den funkade helt OK. För egen del komponerar jag aldrig om utan är van att flytta någon av de yttre fokuspunkterna (till t ex ögat). Där tycker jag 6D har en liten svaghet i att punkterna ligger lite väl nära centrum. I övrigt tycker jag AF är helt tillräcklig för porträttfoto (precis som AF på de flesta moderna kameror).
När det gäller AF på 6D tyckte jag att den funkade helt OK. För egen del komponerar jag aldrig om utan är van att flytta någon av de yttre fokuspunkterna (till t ex ögat). Där tycker jag 6D har en liten svaghet i att punkterna ligger lite väl nära centrum. I övrigt tycker jag AF är helt tillräcklig för porträttfoto (precis som AF på de flesta moderna kameror).
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det finns bara EN som kan svara på den frågan och det är du.
Prova en i butik, ta med ett minneskort o en kamrat o ta lite testbilder.
jämför hemma i lugn o ro.
Prova en i butik, ta med ett minneskort o en kamrat o ta lite testbilder.
jämför hemma i lugn o ro.
