Annons
  #1  
Gammal 2018-09-17, 17:02
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 717
Varför har inte Canon 4K på FF
Varför gör inte Canon 4K med FF och apa-c crop?

Beror de på att de inte har tekniken?
Sensor, hårdvara CPU?

Beror de på att de inte vill de för att ingen vill ha det eller att det konkurrerar med deras cinema-serie?


Nikon och Sony har det och kanske snart panasonic.
  #2  
Gammal 2018-09-17, 17:12
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 594
jonas18z skrev: Varför gör inte Canon 4K med FF och apa-c crop?

Beror de på att de inte har tekniken?
Sensor, hårdvara CPU?

Beror de på att de inte vill de för att ingen vill ha det eller att det konkurrerar med deras cinema-serie?


Nikon och Sony har det och kanske snart panasonic.
Canonkamera i småbildsformat, d.v.s. vad du menar med FF.

https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS-1D_C


För övrigt kan man få ut 3,5k (och även 4k) med en 5DIII (i råformat!) så det är inte hårdvaran som brister.
  #3  
Gammal 2018-09-17, 17:14
froderberg
Administratör
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 14 169
Förstår inte frågan, Canon har flera fullformatskameror med 4K. Och 1D X Mark II kan dessutom filma i 4K med 60 fps.

APS-C finns det ju också. Och Eos R i 4K funkar med APS-C-objektiv.
  #4  
Gammal 2018-09-17, 18:03
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 717
Jag menade att de gör kameror med crop. På tex Sony kan du får hela sensorns eller crop och båda i 4K. Vet inte hur det är med z7
  #5  
Gammal 2018-09-17, 18:13
j3n5
 
Medlem sedan: feb 2003
Inlägg: 1 256
För att inte käka upp sin C-serie, helt klart.
  #6  
Gammal 2018-09-17, 19:10
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
jonas18z skrev: Jag menade att de gör kameror med crop. På tex Sony kan du får hela sensorns eller crop och båda i 4K. Vet inte hur det är med z7
Ok, för att reda ut saken lite, så här har jag uppfattat det:

Sony A7 III kan läsa ut 4k från hela sensorbredden, men enbart i 24 bilder/sek, vill du ha 30 bilder/sek får du en beskärning (1,2x), bägge utläsningarna är översamplade (6k respektive 5k) som samplas ned till 4k.

Sony A7R III kan också filma 4k med full sensorbredd, men då gör den pixel-binning, dvs den läser ut flera pixlar i taget och samplar sedan om detta till 4k (i och med att de inte säger något om samplingsmetoden är det sannolikt lite uppsampling). För högsta kvalitet får du välja motsvarande super-35-beskärning (ca 25x14 mm, tänk 16:9-version av APS-C) där den läser ut översamplad 5k som sedan skalas ned till 4k, ungefär som A7 III gör i 30 bilder/sek. Alltså ungefär samma beskärning som Canon använder.

Sony A7S II läser ut hela sensorbredden, pixel för pixel (3840x2160 pixlar på sensorn) så ingen sampling behövs.

Nikon Z7 läser ut hela sensorbredden, men inte alla pixlar (eller om de likt Sony gör pixelbinning, Nikon har varit lite otydliga där) till något som av allt att döma uppsamplas till 4k.

Nikon Z6 gör ungefär som Sony A7 III, läser ut fullbredd översamplad och skalar ned till 4k. Om detta gäller alla hastigheterna (24,25 resp 30p) är lite oklart.

Och Canon Eos R (som ju är deras nyaste produkt i genren) kör som sagt ungefär Super 35-beskärning, pixel för pixel (3840x2160 pixlar på sensorn i 24/25/30 bilder/sek) så ingen sampling behövs.

Varför alla dessa inskränkningar (beskärningar, begränsningar i framerate osv)? Jo, för att 4k är lite på gränsen vad man kan läsa ut från en så stor sensor. Sony har haft värmeproblem, något de tydligen är beredda att riskera för att få ut max kvalitet. Canon säger rent ut att de vägrar riskera överhettning, de väljer hellre en nedskuren utläsning. Notera också att Canon Eos R faktiskt ger hög bitrate, av vad jag förstått betydligt högre än i alla fall Nikons Z7. Bitraten säger ju en hel del om hur mycket information det finns i varje pixel (det är ju inte bara antalet pixlar som räknas, även hur mycket information man får med sig från varje pixel).

Sedan finns det säkert ett inslag av produktsegmentering i det hela, något Canon ofta gör mer än sina konkurrenter (även med andra funktioner). Men det hela är ju inte riktigt så enkelt som att Canon är den enda med begränsningar i hur de skapar 4k-video.
  #7  
Gammal 2018-09-18, 22:56
Håkan Bråkan
 
Medlem sedan: mar 2008
Inlägg: 3 988
Nu börjar det töntas igen, märkeskrig, så trött, går det inte att stänga av? Köp de som har 4k då, är väl inte svårare än så? Canon är störst och kan fixa det om de vill, men bedömer väl marknaden. Jag till exempel skiter i 4k
  #8  
Gammal 2018-09-19, 00:49
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 717
Håkan Bråkan skrev: Nu börjar det töntas igen, märkeskrig, så trött, går det inte att stänga av? Köp de som har 4k då, är väl inte svårare än så? Canon är störst och kan fixa det om de vill, men bedömer väl marknaden. Jag till exempel skiter i 4k
Bara för att du skiter i så betyder inte det att alla andra skiter i det.
  #9  
Gammal 2018-09-19, 07:37
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 940
Glimt
Grevture skrev: Ok, för att reda ut saken lite, så här har jag uppfattat det:

Sony A7 III kan läsa ut 4k från hela sensorbredden, men enbart i 24 bilder/sek, vill du ha 30 bilder/sek får du en beskärning (1,2x), bägge utläsningarna är översamplade (6k respektive 5k) som samplas ned till 4k.

Sony A7R III kan också filma 4k med full sensorbredd, men då gör den pixel-binning, dvs den läser ut flera pixlar i taget och samplar sedan om detta till 4k (i och med att de inte säger något om samplingsmetoden är det sannolikt lite uppsampling). För högsta kvalitet får du välja motsvarande super-35-beskärning (ca 25x14 mm, tänk 16:9-version av APS-C) där den läser ut översamplad 5k som sedan skalas ned till 4k, ungefär som A7 III gör i 30 bilder/sek. Alltså ungefär samma beskärning som Canon använder.

Sony A7S II läser ut hela sensorbredden, pixel för pixel (3840x2160 pixlar på sensorn) så ingen sampling behövs.

Nikon Z7 läser ut hela sensorbredden, men inte alla pixlar (eller om de likt Sony gör pixelbinning, Nikon har varit lite otydliga där) till något som av allt att döma uppsamplas till 4k.

Nikon Z6 gör ungefär som Sony A7 III, läser ut fullbredd översamplad och skalar ned till 4k. Om detta gäller alla hastigheterna (24,25 resp 30p) är lite oklart.

Och Canon Eos R (som ju är deras nyaste produkt i genren) kör som sagt ungefär Super 35-beskärning, pixel för pixel (3840x2160 pixlar på sensorn i 24/25/30 bilder/sek) så ingen sampling behövs.

Varför alla dessa inskränkningar (beskärningar, begränsningar i framerate osv)? Jo, för att 4k är lite på gränsen vad man kan läsa ut från en så stor sensor. Sony har haft värmeproblem, något de tydligen är beredda att riskera för att få ut max kvalitet. Canon säger rent ut att de vägrar riskera överhettning, de väljer hellre en nedskuren utläsning. Notera också att Canon Eos R faktiskt ger hög bitrate, av vad jag förstått betydligt högre än i alla fall Nikons Z7. Bitraten säger ju en hel del om hur mycket information det finns i varje pixel (det är ju inte bara antalet pixlar som räknas, även hur mycket information man får med sig från varje pixel).

Sedan finns det säkert ett inslag av produktsegmentering i det hela, något Canon ofta gör mer än sina konkurrenter (även med andra funktioner). Men det hela är ju inte riktigt så enkelt som att Canon är den enda med begränsningar i hur de skapar 4k-video.
Tack Martin för den dragningen.
Det ryktas att Panasonic ska komma med en fullformatare. Om det blir av så undrar jag hur det blir med 4K, förmodligen ingen beskärning. Men det behövs ju även en objektivpark. Allra helst med en fattning så att andra tillverkares objektiv kan användas t.ex med någon slags adapter. Om man får drömma lite!
  #10  
Gammal 2018-09-19, 09:00
jonas18z
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 717
Grevture skrev: Ok, för att reda ut saken lite, så här har jag uppfattat det:

Sony A7 III kan läsa ut 4k från hela sensorbredden, men enbart i 24 bilder/sek, vill du ha 30 bilder/sek får du en beskärning (1,2x), bägge utläsningarna är översamplade (6k respektive 5k) som samplas ned till 4k.

Sony A7R III kan också filma 4k med full sensorbredd, men då gör den pixel-binning, dvs den läser ut flera pixlar i taget och samplar sedan om detta till 4k (i och med att de inte säger något om samplingsmetoden är det sannolikt lite uppsampling). För högsta kvalitet får du välja motsvarande super-35-beskärning (ca 25x14 mm, tänk 16:9-version av APS-C) där den läser ut översamplad 5k som sedan skalas ned till 4k, ungefär som A7 III gör i 30 bilder/sek. Alltså ungefär samma beskärning som Canon använder.

Sony A7S II läser ut hela sensorbredden, pixel för pixel (3840x2160 pixlar på sensorn) så ingen sampling behövs.

Nikon Z7 läser ut hela sensorbredden, men inte alla pixlar (eller om de likt Sony gör pixelbinning, Nikon har varit lite otydliga där) till något som av allt att döma uppsamplas till 4k.

Nikon Z6 gör ungefär som Sony A7 III, läser ut fullbredd översamplad och skalar ned till 4k. Om detta gäller alla hastigheterna (24,25 resp 30p) är lite oklart.

Och Canon Eos R (som ju är deras nyaste produkt i genren) kör som sagt ungefär Super 35-beskärning, pixel för pixel (3840x2160 pixlar på sensorn i 24/25/30 bilder/sek) så ingen sampling behövs.

Varför alla dessa inskränkningar (beskärningar, begränsningar i framerate osv)? Jo, för att 4k är lite på gränsen vad man kan läsa ut från en så stor sensor. Sony har haft värmeproblem, något de tydligen är beredda att riskera för att få ut max kvalitet. Canon säger rent ut att de vägrar riskera överhettning, de väljer hellre en nedskuren utläsning. Notera också att Canon Eos R faktiskt ger hög bitrate, av vad jag förstått betydligt högre än i alla fall Nikons Z7. Bitraten säger ju en hel del om hur mycket information det finns i varje pixel (det är ju inte bara antalet pixlar som räknas, även hur mycket information man får med sig från varje pixel).

Sedan finns det säkert ett inslag av produktsegmentering i det hela, något Canon ofta gör mer än sina konkurrenter (även med andra funktioner). Men det hela är ju inte riktigt så enkelt som att Canon är den enda med begränsningar i hur de skapar 4k-video.
Sony låter dig åtminstone välja om du vill läsa ut hela sensorn eller crop, det går även att ställa in om den ska slås av vid hög eller låg värme. Det är sjukt smidigt att kunna ha 4k fast både 1:1 och ggr 1,5 (aps-c)

Jag har lyckats överhetta Sony a7rii en gång med gamla firmware ( innan de ändrade temperaturen) aldrig efter det och aldrig med a7riii eller a7s ii.


Canon låter dig inte bestämma det, Jag gissar på att deras sensor eller och cpu är för slö
  #11  
Gammal 2018-09-19, 11:23
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 162
jonas18z skrev: Sony låter dig åtminstone välja om du vill läsa ut hela sensorn eller crop, det går även att ställa in om den ska slås av vid hög eller låg värme. Det är sjukt smidigt att kunna ha 4k fast både 1:1 och ggr 1,5 (aps-c)

Jag har lyckats överhetta Sony a7rii en gång med gamla firmware ( innan de ändrade temperaturen) aldrig efter det och aldrig med a7riii eller a7s ii.


Canon låter dig inte bestämma det, Jag gissar på att deras sensor eller och cpu är för slö
Med tanke på att de bygger kameror som klarar alla de sakerna du är ute efter så är det knappast tekniken som saknas, utan att det som många påpekat (men som du tycks vägra förstå) att de enbart stoppar in sådana funktioner i dyrare kameror, som Cinema Eos-modellerna.

Varför? Av i grund och botten samma skäl som att du behöver köpa en avsevärt dyrare kamera från Sony (än A-serien) för att få en del riktigt avancerade videofunktioner. Bägge företagen gör i grund och botten samma sak, bägge ägnar sig åt segmentering av marknaden - det är bara det att de lägger sig på olika nivåer.

Det är inte bara när det gäller video som Canon och andra kameratillverkare gör så här. Olika dyra kameramodeller har allt från olika avancerad autofokus, olika snabb serietagning, olika stor buffert, olika bra sökare och så vidare. Nu upplever jag (och många andra) att Canon ganska ofta är det företag som är mest tydliga med sin segmentering, och så har det varit länge.

Då kanske vän av ordning tycker att deras beteende är upprörande och undrar över hur kunderna "straffar" Canon för det här. Men skall vi döma av hur kameramarknaden utvecklats över i alla fall de senaste 20 åren så verkar faktiskt en väldigt stor andel av kunderna tycka att det här är helt ok - när det gäller systemkameror är Canon faktiskt idag mer dominanta än någonsin. Och mycket tyder på att de skördat rätt stora framgångar med sina Cinema Eos-modeller (https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Cinema_EOS). Så jag tror det är lite svårt att övertyga dem att det de gör är dumt ur marknadssynpunkt. Den enkla sanningen är att det som gör dig och en del andra så upprörda faktiskt i det stora hela inte verkar irritera speciellt stor andel av övriga kameraköpare. Och att det fungerar alldeles utmärkt som marknadsstrategi för Canon.
  #12  
Gammal 2018-09-19, 13:57
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 025
Jo, det fungerar. Jag har en Canon som kan filma 4K. Hittills har jag inte använt det till något vettigt. Jag brukar köra i den andra änden, HD med hög packningsgrad, för att få så hanterliga filer som möjligt.

Inte bryr jag mig om hur den gör 4K heller. Men det går att göra.
Såvitt jag har läst var Canon dessutom först i världen med 4K video i en DSLR, så ingen kan påstå att de alltid kör med bromsen till.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:08.