Annons
  #1  
Gammal 2010-05-11, 20:22
-8-DEAMON-8-
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 56
Filma eller ta bilder vid panik/katastrof?
Jag undrar en sak. Det är ju bra att ha funderat över frågan i förväg innan frågan väl dyker upp mitt i paniken.

Om det sker en katastrof. Till exempel med tsunamin: Man är vid ett hotell vid stranden. Tsunamivågen kommer och spolar bort allting omkring en. Endast hotellet man befinner sig i är välbyggt och står kvar. Första våningen blir vattenfylld men inte andra våningen. Man befinner sig där och står vid en balkong och ser katastrofen. Det finns inga möjligheter att skapa större chans att överleva. Man står där man står.
Och då har man en kompaktkamera med filmningsmöjligheter.
Ska man då ta många kort högupplöst eller ska man filma(högupplöst) skådespelet?

Om man nu bara kan ta några bilder kanske 16 bilder och bara 2 minuters inspelning. Vad ska man välja då?

Och ska man välja lågupplöst och många bilder eller högupplöst och få bilder?

Och ska man välja lågupplöst filminspelning med lång tid att filma eller högupplöst filminspelning med kort tid att filma?

Och tänk om batteriet är dåligt också?

Vad ska man alltså välja om man ska dokumentera(ta kort/filma) en katastrof (eller annan förskräcklig händelse)?
  #2  
Gammal 2010-05-11, 22:16
ArneB
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 891
Satsa på att filma högupplöst nästa gång du hamnar i en katastrofsituation. Det går alltid att plocka stillbilder ur en film, tvärtom blir svårare.
  #3  
Gammal 2010-05-11, 22:17
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
Man kan ju hoppas att du också i en sådan situation ägnar någon tanke åt att kanske hjälpa dina medmänniskor. Men jag tror dock att jag förstår vilken situation du menar.

Det är alltid bäst att ta bilder och film så högupplöst som möjligt. Högupplösta bilder kan man skala ner till rätt format om nödvändigt, men att göra tvärtom blir inte bra.
  #4  
Gammal 2010-05-11, 22:26
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
I det läge som beskrivs av Philip ska man inte ta så högupplösta bilder som möjligt, utan så många bilder som möjligt. Att filma i icke-hd är ett bra alternativ, man kan plocka ut fullt användbara nyhetsbilder även ur en sådan film. Bästa alternativet skulle nog vara att plåta/filma med telefonen för att på enklast och snabbast möjliga vis skicka bilderna/filmerna till t ex en svensk tidning.

Vid en nyhetshändelse typ tsunamin finns det nog ingen bildredaktör som bryr sig speciellt mycket om teknisk kvalité på bilderna, så länge man förstår ungefär vad de föreställer.
  #5  
Gammal 2010-05-11, 22:39
Dykbjörnen
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 281
Samtidigt vet jag att det var en kille på dpreview när tsunamin var 04 som fotade med sin 1dsmkII:a, och kunde sälja till en massa tidningar just för att han hade riktigt högupplösta bilder, här är länken till hans bilder http://www.pbase.com/issels/phuket_tsunami . Så det är nog inte helt lätt att säga hur man skall göra eller inte göra.

/Björn
  #6  
Gammal 2010-05-11, 22:41
lumor_
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 1 581
Är det större chans att vinna på lotteri än att hamna i en katastrof?
Att hamna i en katastrof med väldigt lite plats kvar på minneskortet torde vara ännu mindre sannolikt.
Att man skulle fundera över vilken upplösning man har inställt på kameran innan man börjar fotografera i den situationen låter också ganska otroligt.
Även om batteriet är nästan slut och man enbart har plats för 15 bilder på sitt kort tror jag att man har andra problem som känns lite viktigare att lösa (t ex fundera på ifall man vågar byta objektiv, och i såfall till vilket, under pågående tsunami och surfa in med mobilen här på FS för att få klarhet :P).
  #7  
Gammal 2010-05-11, 22:47
Maxieboy
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 2 377
Kijana skrev: Man kan ju hoppas att du också i en sådan situation ägnar någon tanke åt att kanske hjälpa dina medmänniskor. Men jag tror dock att jag förstår vilken situation du menar.

Det är alltid bäst att ta bilder och film så högupplöst som möjligt. Högupplösta bilder kan man skala ner till rätt format om nödvändigt, men att göra tvärtom blir inte bra.
Det var min första tanke också!

Så till Philip Svensson:
Ställ kameran på stativ riktad åt det hållet det ser ut att vara action. Se till att hjälpa dina medmänniskor istället för att dokumentera deras död. Dom kommer aldrig att visa dig uppskattning ändå. Vem skall du visa dina HD filmer eller bilder för? Vad kommer dom att tycka om dig som bara filmade hela tiden i stället för att hjälpa till?

Låt Filmbolagen i Holywood ta hand om actionfilmandet, där det ändå inte är verklighet.
  #8  
Gammal 2010-05-11, 23:07
Kimster
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 459
Vad är syftet med bilderna? Vem är målgruppen?
  #9  
Gammal 2010-05-12, 00:32
Althalus
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 52
Om man bortser från alla humanitära sidor: Filma lågupplöst. Du får bättre betalt per minut TV-tid än per bild till tidningarna. Och intressanta katastroffilmer säljer. Se bara på amatörfilmen tagen från en balkong i Thailand. Visad i hundratals tv-kanaler....
  #10  
Gammal 2010-05-13, 17:57
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
ErlandH skrev: Vid en nyhetshändelse typ tsunamin finns det nog ingen bildredaktör som bryr sig speciellt mycket om teknisk kvalité på bilderna, så länge man förstår ungefär vad de föreställer.
Det finns det ju många exempel på.
Men är bilderna högupplösta finns kanske chansen att bildredaktören väljer dem nästa gång och nästa igen när inte nyhetsvärdet är det primära.
Man kan ju exempelvis fundera på om de bilderna från New York 11/9 som visats mest har varit högupplösta eller lågupplösta från början.
  #11  
Gammal 2010-05-13, 18:12
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
Har man möjlighet att ta jättemånga skarpa, välexponerade bilder i hög upplösning så är det förstås att föredra framför få, oskarpa, lågupplösta! ;-)

Fast trådstartarens fråga var ju om man ska "välja lågupplöst och många bilder eller högupplöst och få bilder" om man har begränsat med minne i en sådan situation.
  #12  
Gammal 2010-05-13, 19:14
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 025
Alla sådan tillfällen hänger till mycket stor del på tur. För det första ska man vara där något råkar hända, och utan att man stryker med själv.

Sen är det alltid så att den som har tur står där med hustruns kompaktkamera, som har nästan fullt minneskort och nästan tomt batteri, men han tar två steg tillbaka, hugger sin 1D Mark IV med 24-70 och ett alldeles nyss tömt 32 GB minneskort och fotograferar med den istället.

Den som inte har tur sitter på toaletten och fattar inte vad som händer förrän det är över.

Oftast har man inte någon vidare möjlighet att göra något nyttigt den eller de första minuterna ändå, så under den tiden kan man lika gärna fotografera.
  #13  
Gammal 2010-05-13, 19:16
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
Visst, du kan ju köra med en attityd som att jag inte förstått frågan. Men det är ju inte särskilt trevligt, för det har jag gjort. Det är bara du som inte tagit mitt svar på allvar.

Kanske ska jag utveckla svaret?
I det långa loppet tror jag att högupplöst vinner. Och även om man skulle vara i den situationen att man har begränsat minne i kameran tror jag i varje fall att det är bättre att ta högupplösta bilder och ta varje bild som den var den sista, än att tillämpa metoden "spray and pray".

Förresten, om man nu ändå är vid sina sinnens fulla bruk och tänker så rationellt på att ta bilder framför att sätta sig själv i säkerhet exempelvis, så kan man ju radera bilder på minneskortet om man skulle vara missnöjd och ta något bättre foto.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 17:46.



Miops Capsule360