Fotosidans Forum > Annat > Lag, moral och etik > Anmäla fotografering från drönare/multikopter, eller inte?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #31  
Gammal 2015-06-19, 14:37
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
PMD skrev: Det finns olika åsikter om den saken.
Se inlägg #13, som gjorde att den här tråden väcktes till liv igen.
Efter att ha läst artikeln som det länkas till i det inlägget så kan jag bara hålla med Anders Olsson: länsstyrelsen är ute och cyklar. Inte nog med det, jag skulle beskriva det som de gör som myndighetsmissbruk.
  #32  
Gammal 2015-06-20, 09:48
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
eskil23 skrev: Efter att ha läst artikeln som det länkas till i det inlägget så kan jag bara hålla med Anders Olsson: länsstyrelsen är ute och cyklar. Inte nog med det, jag skulle beskriva det som de gör som myndighetsmissbruk.
Nog to(l)kar de lagens bokstav lite sisådär, det är därför jag tror lagen kommer ändras. Men vad gör man så länge?, det är ju ändå de som bestämmer i såna här ärenden (i dagsläget).
  #33  
Gammal 2015-06-20, 12:08
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 614
iSolen.se skrev: Men vad gör man så länge?
Överklagar eventuella beslut om tillståndsplikt till förvaltningsrätten.
  #34  
Gammal 2015-06-20, 12:12
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
ErlandH skrev: Överklagar eventuella beslut om tillståndsplikt till förvaltningsrätten.
Jo det kan man ju göra men praktiskt så bryter man ju faktiskt mot lagen i deras ögon...och att då med öppna ögon fortsätta / börja fota/filma...tveksamt. Känns inte skoj att lägga ner femsiffriga belopp på drönarteknik i det läget.
  #35  
Gammal 2015-06-22, 15:36
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Någon idiot har just kraschat sin drönare på katedralen i Milano. Förra veckan kraschade någon sin Phantom vid vita huset i Washington.

Bara jag som tycker det är en dålig trend?
  #36  
Gammal 2015-06-22, 16:27
snap01
 
Medlem sedan: jun 2008
Inlägg: 4 045
iSolen.se skrev: Någon idiot har just kraschat sin drönare på katedralen i Milano. Förra veckan kraschade någon sin Phantom vid vita huset i Washington.

Bara jag som tycker det är en dålig trend?
Risk är att det blir väldigt mycket förbud tack vare sådana händelser. jag har haft planer på att köpa drönare har en del kunder som kan tänkas vilja ha bilder från den men jag avvaktar o ser vad som händer men troligen köper jag något liknade pHantom o lär mig flyga först.

Rent krasst sett så kan man sätta en bomb på en större drönare på ett par kilo o kunna ställa till stor skada men oavsett,förbud eller ej så har någon en sådan idé så lär inte ett förbud hindra för dom lär knappast bry
Sig. Så mycket trams om att någon ska kunna ha den för övervakning etc jag tycker att gör man något brottsligt med den ska man straffas o det samma sak som att man kan orsaka stor skada med en bil då förbjuder man inte alla för det. Det är lite hysteri mot drönare sätt ett regelverk o böter för dom som inte följer det än bara förbud mot allt.
  #37  
Gammal 2015-06-22, 17:34
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
iSolen.se skrev: Någon idiot har just kraschat sin drönare på katedralen i Milano. Förra veckan kraschade någon sin Phantom vid vita huset i Washington.

Bara jag som tycker det är en dålig trend?
Det var betydligt längre sedan än en vecka sedan, det var någon gång i våras. Katedralen i Milano tror jag var i höstas. Däremot så var det inte så länge sedan som någon hängde upp sin Inspire One på en kraftledning i Kalifornien. Det kostade runt 10000 dollar att plocka ner den.

Trenden som jag ser det från min synvinkel är att folk med mer pengar än hjärna köper RTF:er och ger sig upp i luften utan att ha en aning om vad de pysslar med. Vad jag vet så har ATF:er aldrig varit inblandade i liknande incidenter.

RTF = Ready To Fly, dvs en drönare som levereras flygklar.
ATF = Assemble To Fly, en oftast inkomplett byggsats.
  #38  
Gammal 2015-06-22, 18:05
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
eskil23 skrev: Det var betydligt längre sedan än en vecka sedan, det var någon gång i våras. Katedralen i Milano tror jag var i höstas. Däremot så var det inte så länge sedan som någon hängde upp sin Inspire One på en kraftledning i Kalifornien. Det kostade runt 10000 dollar att plocka ner den.

Trenden som jag ser det från min synvinkel är att folk med mer pengar än hjärna köper RTF:er och ger sig upp i luften utan att ha en aning om vad de pysslar med. Vad jag vet så har ATF:er aldrig varit inblandade i liknande incidenter.

RTF = Ready To Fly, dvs en drönare som levereras flygklar.
ATF = Assemble To Fly, en oftast inkomplett byggsats.
Nu tycker inte jag att datumet påverkar allvarligheten av bedfriften men det var 18:e maj som det dök upp i nyheterna.

Sen förstår jag inte hur "pilotens" vilja eller förmåga att montera själv påverkar möjligheten att utgöra en allvarlig risk eller lagstiftning. Eller seriöshet.

Kanske bäst att snabbt köpa en Phantom medans det går. Numera finns det förresten höjdspärr. Gissa varför.
  #39  
Gammal 2015-06-22, 19:41
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 664
snap01 skrev: Risk är att det blir väldigt mycket förbud tack vare sådana händelser.
Det är redan förbjudet att krascha en "drönare" mot någon annans byggnad och att landa med den på Vita Husets gräsmatta.

Det finns ett tämligen omfattande regelverk för flygning i tättbebebyggda områden (och andra områden som t.ex. runt flygplatser). Problemet är att ett fåtal människor inte bryr sig om att följa dessa regler (eller läser på om den eller kanske inte ens vet att de finns). Eventuellt kan hårdare straff för den som bryter mot reglerna vara effektiva. Ett förverkande av flygetyget vore minimum, tycker jag.

Ett generellt förbud mot "drönare" vore dumt. Det håller jag med om. Eventuellt kunde staten licensbelägga flygning med vissa klasser av fjärrstyrda flygfarkoster. Det skulle nog eliminera de värsta dumheterna.
  #40  
Gammal 2015-06-22, 19:44
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 664
iSolen.se skrev: Sen förstår jag inte hur "pilotens" vilja eller förmåga att montera själv påverkar möjligheten att utgöra en allvarlig risk eller lagstiftning. Eller seriöshet.
Den som är villig att lägga ner lite arbete innan det går att genomföra en flygning torde ha ett lite större intresse för den här sortens flygning. Det medför troligen också ett större intresse av att lära sig flyga säkert, både för sig själv och andra.
  #41  
Gammal 2015-06-22, 20:24
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: Det är redan förbjudet att krascha en "drönare" mot någon annans byggnad och att landa med den på Vita Husets gräsmatta.

Det finns ett tämligen omfattande regelverk för flygning i tättbebebyggda områden (och andra områden som t.ex. runt flygplatser). Problemet är att ett fåtal människor inte bryr sig om att följa dessa regler (eller läser på om den eller kanske inte ens vet att de finns). Eventuellt kan hårdare straff för den som bryter mot reglerna vara effektiva. Ett förverkande av flygetyget vore minimum, tycker jag.

Ett generellt förbud mot "drönare" vore dumt. Det håller jag med om. Eventuellt kunde staten licensbelägga flygning med vissa klasser av fjärrstyrda flygfarkoster. Det skulle nog eliminera de värsta dumheterna.
Självklart förbjudet men med tanke på hur ofta det händer känns det som ett avsevärt mer begränsande förbud hänger i luften.

Lite som med gatufoto. Några få förstör för oss andra.

Förverkande? Tandlöst. Läser dagligen om försvunna drönare. Risken att förlora den på egen hand kommer alltid vara stor.
  #42  
Gammal 2015-06-22, 20:29
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: Den som är villig att lägga ner lite arbete innan det går att genomföra en flygning torde ha ett lite större intresse för den här sortens flygning. Det medför troligen också ett större intresse av att lära sig flyga säkert, både för sig själv och andra.
15000 kr täcker nog för för att avskräcka ändå. Själv har jag lagt ner lång tid på att lära mig flyga med en billig. F ö rätt kul utbildning.
  #43  
Gammal 2015-06-22, 20:32
eskil23
 
Medlem sedan: dec 2012
Inlägg: 3 782
iSolen.se skrev: Sen förstår jag inte hur "pilotens" vilja eller förmåga att montera själv påverkar möjligheten att utgöra en allvarlig risk eller lagstiftning. Eller seriöshet.
Den som är tillräckligt hängiven att bygga sin drönare själv besitter tvivelsutan en större seriositet än den som bara köper och flyger.

iSolen.se skrev: Numera finns det förresten höjdspärr. Gissa varför.
Som från början är inställd på 1000 meter, i alla fall om man köper en DJI. På tok för högt för att utgöra någon praktisk skillnad. Dessutom går den att ändra.
  #44  
Gammal 2015-06-22, 20:38
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
eskil23 skrev: Den som är tillräckligt hängiven att bygga sin drönare själv besitter tvivelsutan en större seriositet än den som bara köper och flyger.
Jo det låter bra men att från det påstå att ett hemmabygge skulle utgöra mindre risk...näe det köper jag inte. En terrorist är väldigt motiverad. Vissa offrar tom livet.
  #45  
Gammal 2015-06-22, 20:40
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
eskil23 skrev: ...


Som från början är inställd på 1000 meter, i alla fall om man köper en DJI. På tok för högt för att utgöra någon praktisk skillnad. Dessutom går den att ändra.
Vad kul! Nog vill man prova. På säkert ställe förstås.
Besvara

Bokmärken

Taggar
drönare , flygfotografering , kameraövervakning , multikopter

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 04:11.



Tether Tools Case Air