Annons
  #1  
Gammal 2016-08-08, 09:17
Grodslok
 
Medlem sedan: jun 2016
Inlägg: 15
Ersättare för 18-55 kitzoom
Efter att ha sett hur skarpa bilder man skulle kunna ta med ett lite fräsigare objektiv känner jag att det börjar bli dags att uppgradera standardobjektivet (Canon EF-S 18-55 f/3,5-5,6 IS II).
Är inte direkt missnöjd med gluggen som så, men lite skarpare och lite mer ljusstyrka skadar inte, likaså snabbare och tystare fokus. Omfånget är helt ok, men jag kan absolut finna användning för fler brännvidder, om det inte äter för mycket skärpa förstås.
Det sitter i dagsläget på en EOS 1100D, men det bör ju bli nåt som gör sig bra på en framtida uppgradering till t ex EOS 760D eller liknande.

Har sneglat lite på de olika 17-50/2,8 från Canon, Sigma och Tamron; är det någorlunda dött lopp eller är det någon som står över de andra i skärpa, fokushastighet, ergonomi mm?

Har även tittat på de lite längre varianterna, Sigmas 17-70 och Canons 15-85 respektive 18-135.
Är det någon av dessa som rekommenderas?
Jag har mest läst lite blandade omdömen, att några drar ut zoomen vid transport etc.
Har mindre koll på skärpa mm här, om det är några som är något att ha.
Lär ha missat ett antal alternativ, så jag är mycket öppen för förslag här.

Använder det till diverse landskap, ungarna, katterna; allroundfoto mao.
Det bör vara fast frontlins: vill kunna använda tonade filter i framtiden.

Alla tips mottages tacksamt!
  #2  
Gammal 2016-08-08, 23:31
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 793
Spontant skulle jag säga Sigma 17-50/2.8 OS HSM eller Canon 17-55/2.8 IS USM.

Jag har inte jämfört dem i detalj, eftersom jag använder Nikon normalt, men utifrån de tester och bilder jag sett tycker jag inte att Canon 17-55 verkar vara värt de extra pengarna.

Ang. De andra objektiven, med större zoomomfång, du nämnder så skulle jag ju säga att det beror på vad du vill ha ut av bytet. Du kommer att få objektiv som har större zoomomfång men i bästa fall marginellt bättre optiskt.

Faktum är att 18-55:an faktiskt är rätt skarp, så just vad gäller detaljupplösning kommer du nog inte att se några enorma skillnader oavsett vad du uppgraderar till. Däremot kan ju högre kontrast osv ge något högre upplevd skärpa.
  #3  
Gammal 2016-08-09, 05:34
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 988
Grodslok skrev: Alla tips mottages tacksamt!
Jag tror inte du kommer uppleva någon wow-känsla när det gäller skärpan om du byter ut din nuvarande zoom mot någon av de andra. Däremot så betyder det mycket att ha 2.8 över hela zoom-omfånget. Det är motiv nog att byta tycker jag. Själv har jag goda erfarenheter av Canons 17-55 2.8 IS.

Ett alternativt tänkesätt är väl att behålla din zoom och komplettera med några fasta objektiv. Då kan du få bra ljusstyrka och bättre skärpa. T ex en makro-glugg brukar leverera bra skärpa redan vid full öppning och kan användas till mycket mer än bara rent makro-foto. Vidare har Sigma ljusstarka fasta gluggar i sin Art-serie som har fått väldigt fin kritik (har inte provat själv) och skulle kunna vara intressanta.
  #4  
Gammal 2016-08-09, 07:05
Grodslok
 
Medlem sedan: jun 2016
Inlägg: 15
Tack för tipsen!
2,8 skulle ju underlätta för foto inomhus förstås, men då kör jag nog vidare på vad jag har, så får vi se om jag snubblar på någon lämplig fast på beg-marknaden framöver, gissar att jag skulle ha mest nytta av en nånstans runt 24 mm.
Då kan jag lägga pengarna på hög i jakt på ett längre tele, bra bra.
  #5  
Gammal 2016-08-09, 10:32
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 931
jag har haft Sigma 17-50 och var otroligt nöjd! Det är inte bara skarpare och ljusstarkare utan jag upplevde också färger och mikrokontrast som väldigt bra. Mer ljus gör också att man slipper gå upp i iso och dårmed behåller man dynamiskt omfång, mindre brus, bättre kontrast osv längre.
  #6  
Gammal 2016-08-09, 12:26
sumpan
 
Medlem sedan: nov 2007
Inlägg: 209
Jag köpte ett Tamron 17-50 (fast till Nikon) för några år sedan. Visst lite bättre skärpa, lite bättre ljusinsläpp och kortare skärpedjup. Men när jag väl behöver vrida upp ISO så var skillnaden i praktiken inte stor nog. Skillnaden i skärpa var obefintlig på 90% av bilderna och objektivet var betydligt tyngre och klumpigare.

Jag köpte senare några fasta objektiv (35mm/1.8 och 50mm/1.8) som jag använt betydligt mer. För dig kanske det är annorlunda men för mig var detta objektiv ett felköp även om det på papperet är bättre än en kit-zoom.
  #7  
Gammal 2016-08-09, 16:06
Macroscian
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 48
18-135 IS STM är knivskarp vidöppen (inte för att den släpper in särskilt mycket ljus dock), har utmärkt närgräns, ger acceptabel bakgrundsdiff, är helt tyst och fokuserar snabbt som attan. Lätt och nätt. Exempel 18mm, 135mm (detaljer om exponering i EXIF).

Tycker inte bara den är acceptabel utan riktigt bra.
Kostar ny ca 3.5-4.5k och förmodligen inte värd mer än hälften begagnad - och man är begränsad till crop sensor.
  #8  
Gammal 2016-08-09, 22:50
larjo
 
Medlem sedan: feb 2005
Inlägg: 461
Håller med AJF. Kitzoomen är inte dålig.
Fotar du i RAW-format och skärper bilden i ett bildredigeringsprogram?

Behöver du bättre ljusstyrka och har råd så är EF-S 17-55/2,8 bäst.

/Lars
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:18.



Elinchrom ELM8