Annons

Fotosidans Forum > Annat > Övrigt om foto > Varför inga objektiv med liten maxbländare?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2018-08-24, 16:48
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
Varför inga objektiv med liten maxbländare?
Har funderat på att skaffa en micro 4/3 kamera för landskap/vandring då man får ner storlek och vikt avsevärt, och ljusstyrkan spelar mindre roll (då man ändå kommer fotografera i huvudsak på f/8 och uppåt (FF ekvivalens)).

Sedan slog det mig att själva kameran ofta inte är SÅ mycket lättare än en FF DSLR medans när man summerar vikten av 3-4 objektiv så märker man genast av stor skillnad.

Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?
Borde det inte gå att göra de både små och lätta (och billigare), eller finns det några tekniska problem med detta?
Det borde ju vara guld värt för många landskapsfotografer som ändå aldrig går under f/8...?
  #2  
Gammal 2018-08-24, 17:08
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 950
Bara för man ofta inte öppnar upp betyder inte att man inte använder det. Blända ner kan man alltid göra, svårare att öppna upp nåt som har en maxöppning på f/11 :)
Landskapsfotografer prioterar många gånger optisk prestanda före vikt och nästan alla objektiv uppnår maximal prestanda efter några stegs nedbländningar.

/Stefan
  #3  
Gammal 2018-08-24, 17:18
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 447
I vilket fall så fungerar inte autofokusen i spegelreflexer vid f/11. Vid f/8 fungerar den på vissa nyare modeller, ofta med en del begränsningar i fokuspunkter, prestanda e dyl. f/5,6 är därför normalt sett minsta bländare som objektiv konstrueras med, undantaget tredjepartarnas zoomar på f/6,3 där de ibland lurar kameran att fokusera i alla fall om den har en hård spärr.
  #4  
Gammal 2018-08-24, 17:21
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
Stefan:
Visst men en 4/3-kamera/objektiv på 12-35mm med bländare f/4 är ju i praktiken som ett fullformatsobjektiv på 24-70mm med bländare f/8.
Om man då kunde göra samma typ av objektiv för fullformatssensor, och man skulle kunna göra det lika litet, så skulle det ju vara trevligt. Visst man kan ju lösa det genom att helt enkelt köpa en 4/3 kamera med objektiv, men det hade varit enklare med ett system.

Martin:
Vid landskapsfoto använder jag (man?) inte AF. Det känns iaf inte kritiskt. Det gör dock 2-3kg extra vikt när man vandrar i bergen... :D
  #5  
Gammal 2018-08-24, 17:34
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 161
JoakimOlsson skrev: Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?
Jag tror det är en hel lista av skäl:

1) I fallet med f/11 och i viss mån med f/8 så finns det tekniska argument som min namne tog upp.

2) Ovana och konventioner. Genom i alla fall de första 100+ åren av fotohistorien har ju huvudpoängen med att gå upp i sensorstorlek (film, glasplåtar, eller vilket medium man nu använder) varit att öka ljusinsamlingen. Det är ju först nu de sista 10-15 åren vi fått så tokigt bra sensorprestanda att man kan se det som realistiskt att resonera som du gör, att inte utnyttja ljusinsamlingen till fullo, utan att istället strypa ned den för att få mindre utrustning. Det är ett nytt sätt att tänka som nog inte riktigt slagit igenom än.

3) Marknadsföringsskäl. Det går bra för Olympus att sälja en 12-100/4, det är svårare för tillverkare av småbildskameror att sälja in en 25-200/8. Visst är den ekvivalent, men siffrorna ser ju så osexiga ut ...
  #6  
Gammal 2018-08-24, 19:06
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 148
Det har ju gjorts några objektiv med liten maxbländare, men jag tror inte de blivit storsäljare. T.ex. denna: https://www.dpreview.com/reviews/olympus-bcl-15mm-f8
  #7  
Gammal 2018-08-25, 09:36
Lars Smålänning
 
Medlem sedan: nov 2006
Inlägg: 37
Detta inlägg är en "sidotråd".

Hade denna diskussion startat för, säg, 30-40 år sedan, hade den gällt ett ljussvagt objektiv alt. ett objektiv med liten ljusstyrka.

Anledningen till att man numera ofta tillgriper mera klumpiga uttryck, bl a då "liten maxbländare", är förmodligen en influens från engelska språket, vari man inte lika enkelt kan kombinera ord som i t ex svenskan och tyskan.

Det finns f.ö. definitioner på begreppet ljusstyrka också för andra optiska instrument som kikare (som i regel inte har någon bländare) och mikroskop.
  #8  
Gammal 2018-08-25, 11:25
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 931
Det finns nog många skäl, men ett är t.ex. att brännvidd är något konkret, så låt säga ett 100mm objektiv på fullformat kommer (givet liknande konstruktion ) vara längre än ett 50mm m4/3 objektiv. Så även om man skulle sätta mindre element i det så skulle det inte påverka längden så mycket.

Med större längd kommer större krav på stadig konstruktion (hävstångseffekten), snabbare fokusmotor etc.

Ytterligare ett skäl är nog förväntningar, man köper nog inte FF för att sen, i bästa fall, få ett resultat om är likvärdigt vad en mindre sensor kan ge.

Med det sagt så finns det ju en del små och hyfsat lätta objektiv. Själv använder jag med förtjusning både Canons och Voigtländers pannkaksobjektiv.

Det jag hoppas på framöver är att priset på refreaktiv optik/fresnel-linser fortsätter utvecklas och att priset går så mycket att vi kan få in det i mer rimligt prissatta objektiv, samt att tillverkarna ännu mer tar tillvara möjligheten till "retractable" design, samt ökade möjligheter till digital korrigering av optiska brister.

En annan variant vore ju att ta ytterligare ett steg i den riktningen som t.ex. Sony och Nikon-FF tillåter, att använda objektiv för APS-C i dx/crop-läge. Åtminstone för de högupplösande FF-husen vore det kanske bra. En Nikon z7 med mft-telen t.ex :-)
  #9  
Gammal 2018-08-25, 13:08
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
rronnbac skrev: ....

Ytterligare ett skäl är nog förväntningar, man köper nog inte FF för att sen, i bästa fall, få ett resultat om är likvärdigt vad en mindre sensor kan ge.

...
Man vinner ju trots allt till viss del på tex DR och brus. Och man är ju inte tvingad att välja dessa objektiv (precis som det finns olika ljusstyrka idag), samt att man slipper ett andra system / ytterligare ett kamerahus.

Men visst. Det skulle fungera i princip lika bra med en mindre sensor idag.
  #10  
Gammal 2018-08-25, 15:42
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 940
Mitt Panasonic 45-150mm 4-5,6 är ganska litet, utan problem att bära med sig.
Nackdelen med enbart små bländare i ett objektiv är i regel att man konsekvent får ett stort skärpedjup.
Utan möjlighet att kunna krympa djupet för att frilägga motiv mot en diffus bakgrund.
  #11  
Gammal 2018-08-25, 15:51
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
J O Härnström skrev: Mitt Panasonic 45-150mm 4-5,6 är ganska litet, utan problem att bära med sig.
Nackdelen med enbart små bländare i ett objektiv är i regel att man konsekvent får ett stort skärpedjup.
Utan möjlighet att kunna krympa djupet för att frilägga motiv mot en diffus bakgrund.
Ja, men det är ju till 4/3-systemet... frågan gällde fullformat :-)
(Och stort skärpedjup är ju en fördel för landskap)
  #12  
Gammal 2018-08-25, 17:04
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 931
JoakimOlsson skrev: Ja, men det är ju till 4/3-systemet... frågan gällde fullformat :-)
(Och stort skärpedjup är ju en fördel för landskap)
Ekvivalensreglerna gäller inte alla områden. Af-modulerna kräver ett visst ljus per ytenhet, oavsett sensorstorlek, så det är problematiskt att ha allt för ljussvaga objektiv även om det totala ljusinsläppet kan kompenseras med en större sensor.

Men oavsett att de begränsningarna finns så håller jag med dig om att man mycket väl skulle kunna tänka sig objektiv som nedprioriterade ljusstyrkan ännu mer, till förmån för andra egenskaper, t.ex. storlek och vikt.

jag skulle mycket väl kunna tänka mig t.ex. en normalzoom med konstant f/5.6 istället för f/4, om den blev påtagligt mindre och lättare.
  #13  
Gammal 2018-08-25, 18:43
Henrik L Jonsson
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 923
JoakimOlsson skrev: (Och stort skärpedjup är ju en fördel för landskap)
Inte säker på att alla håller med om den absoluta sanningen. Själv gör jag det inte i alla lägen och där har du svaret på varför åtminstone jag inte kommer köpa ett sådant objektiv.
  #14  
Gammal 2018-08-27, 16:23
MrKarisma
 
Medlem sedan: feb 2011
Inlägg: 1 252
Själv kör jag med ett gammalt manuellt pannkaksobjektiv, Nikkor-E 50mm/f1.8. Väldigt tunt och litet. Bildkvaliteten duger gott. Riktigt skarpt från bl. 4 och acceptabelt från bl. 2.8. Vidöppet ger det härliga stämningsfulla flares i motljus. Väldigt trevligt på min FF Nikon D600.
  #15  
Gammal 2018-08-27, 16:28
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
MrKarisma skrev: Själv kör jag med ett gammalt manuellt pannkaksobjektiv, Nikkor-E 50mm/f1.8. Väldigt tunt och litet. Bildkvaliteten duger gott. Riktigt skarpt från bl. 4 och acceptabelt från bl. 2.8. Vidöppet ger det härliga stämningsfulla flares i motljus. Väldigt trevligt på min FF Nikon D600.
Vad bra! Men ett fast 50mm känns aningen begränsande för landskap.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:48.



Miops Capsule360