Fotosidans Forum > Efter exponeringen > Digital efterbehandling > SVD fortsätter med sin brutala efterbehandling. Nytt lågvattenmärke

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #46  
Gammal 2019-04-02, 14:38
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PMD skrev: Om du med manipulering menar "luras med bilder" så har du rätt, men efter ett otal trådar i detta forum om bildmanipulation så kan vi nog konstatera att det finns delade meningar om vad bildmanipulation är, och inte alla dessa innebär att man luras.
Man får dra i reglagen men som fotosidan m fl säger, det ska göra med måtta och bilden ska återge det fotografen såg vid fototillfället.

Jag anser att SvD inte håller sig till det utan faktisk har manipulerat bilderna, i betydelsen bildmanipulation.

Bilderna som SvD redigerat, skulle nog underkännas just pga bildmanipulation om de försökte ladda upp dem till AP, Reuters eller Getty Images.
  #47  
Gammal 2019-04-02, 15:09
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
PMD skrev: Om du med manipulering menar "luras med bilder" så har du rätt, men efter ett otal trådar i detta forum om bildmanipulation så kan vi nog konstatera att det finns delade meningar om vad bildmanipulation är, och inte alla dessa innebär att man luras.
Det finns tydliga regler och bildpolicys. Diskussionerna drar iväg för att ingen (mig själv inkluderad) orkar kolla upp vad som gäller.
  #48  
Gammal 2019-04-02, 21:08
hbengtsson
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 2 027
jonas18z skrev: Det där HDR-stuket känns väldigt ute var väl inne för närmare 15 år sedan när photmatix kom.


Hittade några bilder som SVD-kanske gillar och kan ha med i tidningen.

https://img.fireden.net/v/image/1473...3314766205.jpg

http://farm4.staticflickr.com/3384/3...352750c9_b.jpg

http://reyherphoto.com/wp-content/up...i-soho-hdr.jpg
Haha, ungefär så ja...
  #49  
Gammal 2019-04-02, 23:24
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 200
PMD skrev: Om du med manipulering menar "luras med bilder" så har du rätt, men efter ett otal trådar i detta forum om bildmanipulation så kan vi nog konstatera att det finns delade meningar om vad bildmanipulation är, och inte alla dessa innebär att man luras.

Ja det finns ju det, trots att det faktiskt finns en gällande definition på Fotosidan som vi väl borde respektera efter bästa förmåga eller komma med förslag på hur den ska ändras om vi inte delar den. Det borde ju bli lite mindre förvirrat än att låta "hela havet storma" och låta många ge sig hän åt sina högst personliga tolkningar. Varför ska du och andra ägan er åt att relativisera detta just här?

Kan inte David Elmfeldts skrivningar i länken nedan få gälla för vad som är eller inte är "manipulerad bild" på Fotosidan?

Det är ju så att man (om man vill, för det är frivilligt) kan märka sina bilder som "manipulerade" här på Fotosdian och då kan det väl inte funka om du eller några andra håller er med era egna uppfattningar om vad just ni vill lägga i detta begrepp. De som har helt egna idéer om vad en "manipulerad" bild är har all frihet att göra det i andra forum men det kan väl inte funka här.

En omanipulerad bild på FS är en bild som inte bryter mot de regler Elmfeldt beskrivit i länken nedan. Men det finns dock ett klar problem med detta på FS och det är ju att man aldrig kan lita på om en bild är "omanipulerad" eftersom de flest bilderna aldrig märks men man vet aldrig om det är en aktiv handling eller ej, så den här upplysningen idag blir rätt meningslös. Av det skälet ser jag alla bilder på Fotosidan som manipulerade tills annat angivits - inklusive mina egna.

För övrigt anser jag att alla digitala bilder som efterbehandlats är "manipulerade" på ett sätt eller annat. Alla som efterbehandlar digitala bilder befinner sig på ett sluttande plan och det inser nog de flesta som läst Elmfeldts skrivning.

https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

Elmfeldt inser ju detta själv och ger sig inte in på vilka spakar i RAW-konverterarna man får dra i och hur mycket:

Istället kondenseras allt till: "exakt det som kameran såg" punkt! - autenticitet

Citat: "Vad är en icke-manipulerad bild?

För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder.

På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad." (slut citat)

Alla som relativiserar vad som de tror gäller här på Fotosidan kanske skulle ägna en liten stund åt att friska upp minnet kring vad som faktiskt gäller. Det kan kanske räta upp den värsta förvirringen.
  #50  
Gammal 2019-04-02, 23:26
Sten-Åke Sändh
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 12 200
jonasfj skrev: Det finns tydliga regler och bildpolicys. Diskussionerna drar iväg för att ingen (mig själv inkluderad) orkar kolla upp vad som gäller.
Jag har lagt in en länk alldeles ovan till David Elmfeldts skrivning om vad som gäller på Fotosidan.
  #51  
Gammal 2019-04-03, 00:07
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
Sten-Åke Sändh skrev: Kan inte David Elmfeldts skrivningar i länken nedan få gälla för vad som är eller inte är "manipulerad bild" på Fotosidan?
Det handlar om eventuellt manipulerade bilder i Svenska Dagbladet och där kanske man har en annan definition.

Så länge man berättar vad man har gjort med bilden så behöver man inte märka den som manipulerad eller icke-manipulerad. Då får betraktaren avgöra den saken själv.

SvD har inte berättat vad bildredaktören har gjort med bilderna, och tråden började för att någon hade observerat ett fenomen som åter dök upp i just den tidningen efter att ha observerats för något år eller tre sen. Det viktiga tycker jag inte är att fastslå om bilderna är manipulerade eller inte, utan att diskutera och reda ut vad som faktiskt har gjorts med dem. Eventuell kan man kanske fråga tidningen också.
  #52  
Gammal 2019-04-03, 00:13
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
Sten-Åke Sändh skrev: Jag har lagt in en länk alldeles ovan till David Elmfeldts skrivning om vad som gäller på Fotosidan.
Jag gillar fotosidans definition, men i just den här tråden handlar det om vad SvD gjort eller inte gjort.

Som jag ser det finns det två saker att fundera över: 1. AP:s avtal när man köper deras redaktionella bilder (bryter man mot upphovsrätten?) 2. SvD egna bildpolicy (en förtroendefråga)
  #53  
Gammal 2019-04-03, 10:01
Axel G
 
Medlem sedan: apr 2019
Inlägg: 1
Här finns Ap:s guidelines för deras bildbehandling:
https://www.ap.org/about/news-values...-story/visuals
På den tiden jag jobbade där gällde att man inte fick göra mer med bilderna än man hade gjort i förstoringsapparaten (lättare justering av exponering, efterbelysning, skuggning, färgstick). Allt annat skulle ok:as av avdelningschefen, annars var det skäl för omedelbart avsked.
  #54  
Gammal 2019-04-03, 10:47
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
jonasfj skrev: Det finns tydliga regler och bildpolicys.
Bildpolicy har nog de flesta större medieredaktioner, men några ”tydliga regler” som skulle kunna vara användbara i det aktuella fallet finns inte på någon svensk dagstidning.
  #55  
Gammal 2019-04-03, 14:01
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
ErlandH skrev: Bildpolicy har nog de flesta större medieredaktioner, men några ”tydliga regler” som skulle kunna vara användbara i det aktuella fallet finns inte på någon svensk dagstidning.
AP:s ovan är tillräckligt tydlig för mig. Tyvärr säger den inget om vad deras kunder kan göra med bilden. Har du läst SvD:s policy eller gissar du?

https://www.svd.se/hur-mycket-far-man-andra-i-en-bild

Tyvärr betalvägg...

Senast redigerad av jonasfj den 2019-04-03 klockan 14:18.
  #56  
Gammal 2019-04-03, 16:43
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
Axel G skrev: Här finns Ap:s guidelines för deras bildbehandling:
https://www.ap.org/about/news-values...-story/visuals
På den tiden jag jobbade där gällde att man inte fick göra mer med bilderna än man hade gjort i förstoringsapparaten (lättare justering av exponering, efterbelysning, skuggning, färgstick). Allt annat skulle ok:as av avdelningschefen, annars var det skäl för omedelbart avsked.
Handlar inte det där om APs egen bilbehandling, och inte om vad en bildköpare får göra med bilden?
  #57  
Gammal 2019-04-03, 16:45
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
jonasfj skrev: AP:s ovan är tillräckligt tydlig för mig. Tyvärr säger den inget om vad deras kunder kan göra med bilden. Har du läst SvD:s policy eller gissar du?

https://www.svd.se/hur-mycket-far-man-andra-i-en-bild

Tyvärr betalvägg...
Jag fick läsa artikeln utan att betala. Det kanske är så för tillräckligt gamla artiklar?
  #58  
Gammal 2019-04-03, 16:49
FranzEA
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 359
hbengtsson skrev: Näääh, det orkar jag inte. Lättare att bara svensk-gnälla här på forumet...

:-)
Jag ska också gnälla ;-)

Jag ser inte bilden, utan uppmanas bara av SvD att logga in /betala för att läsa artikeln :-(

Synd, för jag vill verkligen se vad alla snackar om...
  #59  
Gammal 2019-04-03, 16:55
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
PMD skrev: Jag fick läsa artikeln utan att betala. Det kanske är så för tillräckligt gamla artiklar?
Om du har tid och lust får du gärna bidra med en kort sammanfattning... :-)
  #60  
Gammal 2019-04-03, 17:00
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
jonasfj skrev: Om du har tid och lust får du gärna bidra med en kort sammanfattning... :-)
Artikeln är daterad 23 sep, 2011 och är en intervju med SvD:s fotochef Joakim Ståhl.

Policyn är att man inte får lägga till eller ta bort något ur bilden. "Det här handlar om pressetik. Jobbar man på Svenska Dagbladet ljuger man inte, det är ändå grunden."

Artikeln förklarar också att SvD bara köper bilder av säljare de känner och litar på, så de kan vara säkra på att bilderna de köper är äkta.

Till sist får Ståhl frågan om han skulle ha upptäckt att Terje Hellesøs bilder var fejkade. Svaret är att när det gäller naturfoto är vi nog alla amatörer som inte sysslar med det. Underförstått att han nog inte skulle ha upptäckt fusket.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 05:20.



Elinchrom ELB 500 TTL