Annons
  #16  
Gammal 2006-11-25, 12:16
lottawe
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 6 304
Funderade på att kommentera exempel 1, men det är svårt att få till bildkritik på såna så det får nog vara i poolen.. Men varför menar ni att det skulle vara sämre att kommentera innehåll och känsla än att bara ropa hurra egentligen?

Om jag hade kommenterat där hade det nog blivit något åt detta hållet, men det är kanske inte kritik det heller. Eller är det det?

"Känns som jag sett bilden miljontals gånger typ.. Inte just med den tjejen då, men värst nyskapande eller fantasifull är den knappast. Varför säger alla dessa bilder "kom och ta mig, gör vad du vill, jag finns bara för dig" och inte "jag vet vad jag vill"? Att anspela på sexighet är väl inte fel, men att objektifiera kvinnan på ett sätt där hon endast utstrålar att finnas för mannen gång på gång upplever jag som lite fantasilöst.

Jag tror inte att det hänger på antalet plagg, eller ens på vikten av silikon för något hur jag uppfattar bilden, men samma sak gång på gång.. Skulle världen eller männen i den må sämre om kvinnorna plåtades så de fick utråla ett starkare "jag" i bilderna?

Fö ser det knepigt redigerat ut vid armen till vänster. "
  #17  
Gammal 2006-11-25, 12:23
Anddje
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 2 105
lottawe skrev:
"Känns som jag sett bilden miljontals gånger typ.. Inte just med den tjejen då, men värst nyskapande eller fantasifull är den knappast. Varför säger alla dessa bilder "kom och ta mig, gör vad du vill, jag finns bara för dig" och inte "jag vet vad jag vill"? Att anspela på sexighet är väl inte fel, men att objektifiera kvinnan på ett sätt där hon endast utstrålar att finnas för mannen gång på gång upplever jag som lite fantasilöst.

Jag tror inte att det hänger på antalet plagg, eller ens på vikten av silikon för något hur jag uppfattar bilden, men samma sak gång på gång.. Skulle världen eller männen i den må sämre om kvinnorna plåtades så de fick utråla ett starkare "jag" i bilderna?

Fö ser det knepigt redigerat ut vid armen till vänster. "
Tänk på att den är tagen på uppdrag av FHM, dom vill precis som Freddie Hall sa, inte ha en kornig sepiatonad fine art-bild på omslaget, dom vill ha den här typen av bild, så du får kritisera den utifrån dom grunderna, nu känns det som om du kritiserar genren och uppdragsgivaren, inte bilden, och då hör kommentaren inte hemma i bildkritik.
Däremot kan du säkert utveckla vad du tycker är knepigt med redigeringen av armen.
  #18  
Gammal 2006-11-25, 12:28
Mattsen
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 789
lottawe skrev:
Om jag hade kommenterat där hade det nog blivit något åt detta hållet, men det är kanske inte kritik det heller. Eller är det det?

"Känns som jag sett bilden miljontals gånger typ.. Inte just med den tjejen då, men värst nyskapande eller fantasifull är den knappast. Varför säger alla dessa bilder "kom och ta mig, gör vad du vill, jag finns bara för dig" och inte "jag vet vad jag vill"? Att anspela på sexighet är väl inte fel, men att objektifiera kvinnan på ett sätt där hon endast utstrålar att finnas för mannen gång på gång upplever jag som lite fantasilöst.

Jag tror inte att det hänger på antalet plagg, eller ens på vikten av silikon för något hur jag uppfattar bilden, men samma sak gång på gång.. Skulle världen eller männen i den må sämre om kvinnorna plåtades så de fick utråla ett starkare "jag" i bilderna?

Fö ser det knepigt redigerat ut vid armen till vänster. "

Ett solklart exempel på för fotografen helt meningslös "kritik".
Ja, det kan inte ens kallas bildkritik utan en upprepning av dina åsikter om det du kallar objektifiering. Tycker du kan skriva detta på dein pressida istället - en gång för alla och hoppa över bilder som dessa i fortsättningen.

Om du upplever bilden som att du har sett den "miljontals gånger" varför i hela friden då inte bara gå förbi den?
Och varför skriver du inte motsvarande om alla bilder på barn, blommor här på FS?
Vad gäller bildexemplen ovan så är de rätt sällsynta på FS. Men helt ointressanta husdjursbilder, fågelbilder osv finns det triljarder av...
Vidare ägnar du 90% av kommentaren åt fempropaganda vilket inte har ett skit under en bild i en kritikpool att göra.
Och det mest patetiska är att du antagligen har missuppfattat hela grejen. Dessa tjejer bara skriker efter fotografer som tex Freddie som kan skapa bilder av hög klass med dem som modeller.
  #19  
Gammal 2006-11-25, 12:34
lottawe
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 6 304
Mattsen skrev:

Vidare ägnar du 90% av kommentaren åt fempropaganda vilket inte har ett skit under en bild i en kritikpool att göra.
Kanske sket jag i att iklä mig bh idag;)

Men allvarligt, skulle det vara osexigt med kvinnor som utstrålade mer "jag" på bilder? Skulle världen skadas om FHM och Slitz föll i graven eller förändrades?
  #20  
Gammal 2006-11-25, 13:28
bEPH
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 2 335
lottawe skrev:
Kanske sket jag i att iklä mig bh idag;)
Det tog mig ett tag att fatta, men den var riktigt bra:-)

Men allvarligt, skulle det vara osexigt med kvinnor som utstrålade mer "jag" på bilder? Skulle världen skadas om FHM och Slitz föll i graven eller förändrades?
Ja och nej, det är (som alltid?) en fråga om tycke och smak, de som tycker om "jag" i bilderna ser på sådana bilder. De som tycker om ytliga opersonliga ser på sådana bilder.
Sedan är det viktigt att komma ihåg att mycket av bilderna i tidningen representerar drömmar och fantasier, inte verklighet.
Jag själv kan tycka att det är "kul" att titta på en snygg tjej, men om jag ska umgås med henne på ett eller annat sätt så är inte utseendet det primära.
Jag tycker om "karaktär" såsom skrattrynkor i ögonvrån mm., men det är jag, jag tycker att det är fel att säga att alla ska tycka som mig även om jag tror att jorden skulle bli mycket bättre om så var fallet:-)(dock väldigt jobbig och full av dåliga skämt)
Jag läser inte FHM/Slitz, jag tycker inte ens om dem, men jag gillar rätten att gilla dem.
  #21  
Gammal 2006-11-25, 13:41
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 980
FILM) (Anddje skrev:
Tänk på att den är tagen på uppdrag av FHM, dom vill precis som Freddie Hall sa, inte ha en kornig sepiatonad fine art-bild på omslaget, dom vill ha den här typen av bild, så du får kritisera den utifrån dom grunderna, nu känns det som om du kritiserar genren och uppdragsgivaren, inte bilden, och då hör kommentaren inte hemma i bildkritik.
Tror du att FHM verkligen satt upp kriterier som säger att:

"Vi vill helt enkelt att modellen ska framställas som ett objekt, till vilken "läsaren" kan dra en handtralla"

Om det är så, varför skilja FHM från Aktuell Rapport? Hör porrbilder hemma på FS? Tja, kanske. Syftet är ju uppenbarligen precis detsamma, men man visar inte riktigt lika mycket.
Vore syftet med bilden konstnärligt så hade den inte sett ut sådär. Det är ju inget tvång att vara konstnärlig; produktbilder är ju också fotografier. Och det är just en produktbild det rör sig om. Kvinnan är en produkt, för mannen att titta på och fantisera kring. Ingen kan påstå att dessa bilder har nåt annat syfte. Den förklaringen skulle jag i så fall hemskt gärna höra.

Accepterar man modellen som en produkt så är bilderna mycket bra alltså. Frågan är varför man ska acceptera det, när vi överallt i samhället annars motarbetar denna tendens, så gott det går.

Edit: För egen del så tycker jag att det gått så långt att bilderna inte ens uppfyller "det" syftet. Hud som ser ut som plast är inte eggande. Bröst som ser ut som fotbollar är inte upphetsande. Snarare är idealet avtändande och äcklar mig smått.
  #22  
Gammal 2006-11-25, 13:54
JanOlofHärnström
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 2 211
Mattsen skrev:
Ett solklart exempel på för fotografen helt meningslös "kritik".
Ja, det kan inte ens kallas bildkritik utan en upprepning av dina åsikter om det du kallar objektifiering. Tycker du kan skriva detta på dein pressida istället - en gång för alla och hoppa över bilder som dessa i fortsättningen.

Om du upplever bilden som att du har sett den "miljontals gånger" varför i hela friden då inte bara gå förbi den?
Och varför skriver du inte motsvarande om alla bilder på barn, blommor här på FS?
Vad gäller bildexemplen ovan så är de rätt sällsynta på FS. Men helt ointressanta husdjursbilder, fågelbilder osv finns det triljarder av...
Vidare ägnar du 90% av kommentaren åt fempropaganda vilket inte har ett skit under en bild i en kritikpool att göra.
Och det mest patetiska är att du antagligen har missuppfattat hela grejen. Dessa tjejer bara skriker efter fotografer som tex Freddie som kan skapa bilder av hög klass med dem som modeller.
Man bör kunna ta kritik när man ber om det.
Det finns inget i Lottas kommentar som verifierar de åsikter som trådskaparen syftar till i första inlägget.

De flesta kommentarerna till de tre bilderna är positiva. De kommentarer som fotografen anser vara stötande bör han anmäla till redaktionen.

Hela tråden tycker jag är den berömda stormen i vattenglaset.
  #23  
Gammal 2006-11-25, 14:47
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
Re: Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?
Mattsen skrev:
Först vill jag påpeka att det sammansatta ordet i rubriken inte har uppfunnits av mig.. Jag såg det i en ledare i tidningen Jönköping.nu för en tid sedan.
Jönköping Nu har ingen ledare.
  #24  
Gammal 2006-11-25, 14:52
boon
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 274
personligen tror jag att ni alla hamnat i fällan...

har du en bild som säljes till en stor tidning så lägger du inte upp den för kritik.
snarare för att få folk att tända till lite, och skryta så klart ; )

låt folk fota det dom vill, och koncentrera er mer på era egna bilder.

tycker dock att det är lite kul att folk fortfarande tänder till så fort dessa debatter dyker upp.
kolla bara på alla manliga modeller, hur ska vi män bära oss åt för att få dessa sexpack ; )

modellerna vill bli fotade, fotografen vill fota, tidningen vill ha bilderna och läsarna vill se dom, vad fan är problemet?

mvh "har inte läst en slitz sen 98"
  #25  
Gammal 2006-11-25, 15:01
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 980
boon skrev:
låt folk fota det dom vill, och koncentrera er mer på era egna bilder.
Då kan vi ju avskaffa kritikpoolerna på en gång. Hur man framställer objektet är högst relevant för bildens uttryck, och alltså bör man även kunna kritisera detta.

boon skrev:
kolla bara på alla manliga modeller, hur ska vi män bära oss åt för att få dessa sexpack ; )
Genom att träna och sluta äta chips. Det är helt naturligt med "sexpack", men det är inte helt naturligt med plasthy och silikonbröst.
  #26  
Gammal 2006-11-25, 15:07
boon
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 274
bara för kvinnor att sluta äta så blir dom smala modeller!
  #27  
Gammal 2006-11-25, 15:10
lottawe
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 6 304
boon skrev:
bara för kvinnor att sluta äta så blir dom smala modeller!
Det finns ju faktiskt de som gör det i tron på att bli vackrare, populärare eller för att de knäckts av sjuka ideal kanske? För att de mår dåligt.. Att sluta äta leder snarare till döden än till något annat..
  #28  
Gammal 2006-11-25, 15:12
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
boon skrev:
modellerna vill bli fotade, fotografen vill fota, tidningen vill ha bilderna och läsarna vill se dom, vad fan är problemet?
Blombilder och husdjursbilder kanske inte för fotografin framåt alla gånger. Plastiga, ytliga, halvporriga fotografier av kvinnor för inte samhället särskilt framåt. Det är skillnaden, och det är också ett problem enligt mitt sätt att se det. Och jag tvivlar på att jag är ensam om den uppfattningen.

De flesta människor, även flickfotografer, torde uppröras över till exempel våld mot kvinnor och andra fenomen som inte gör henne jämställd med mannen. Något är det som föder den attityden att kvinnor inte behöver ha samma lön som män, eller att män kan behandla kvinnor som objekt. Kan detta något vara bilder av av- och lättklädda kvinnor utan något uttryckt starkt jag?
  #29  
Gammal 2006-11-25, 15:26
RGB
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 77
Bilder av denna typ är tillåtna att lägga upp på FS. Det Mats Husander bedriver tycker jag börjar tangera trakasserier...
  #30  
Gammal 2006-11-25, 15:29
Kalle_B
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 523
Tycker hela industrin runt dessa plast tjejer är förkastlig och dödar alla sunda ideal och värderingar. Det roliga är att det just är en industri.

Jag visar numer mitt missnöje genom att inte kommentera dessa bilder, gjort det innan men det slog mig att vem är jag att spy galla över en sådan bild (spydde iof aldrig galla)

Alla har rätt till att plåta vad dom vill, jag har rätt att tycka det är patetiskt. Men jag behöver faktiskt inte skriva det till alla dessa bilder. Fotografen är bara en kugge i kedjan. Isåfall får man göra en samlad attack mot hela industrin och så mycket bryr jag mig inte att jag orkar ta tag i det.

Men som sagt. För mig är dessa bilder inget problem. Jag ignorerar dom ibland, tittar ibland på en bild för att få mer bränsle till min tysta demonstration

:)
Tråden är stängd

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:58.



Miops Capsule360