Bergmanlinus sa:

Nikons 12-24 kostar hela 15000

Klicka för att se resterande...

Det är Nikon 14-24/2,8 som kostar 15 000 kr, det är stor skillnad på det och 12-24/4.

Helmetrock sa:

Det är Nikon 14-24/2,8 som kostar 15 000 kr, det är stor skillnad på det och 12-24/4.

Klicka för att se resterande...

My mistake

perstromgren sa:

De flesta av oss har nog tyvärr överträtt den gränsen sedan länge... Vi köper det vi tycker är skojigt att äga och använda!

Skämt åsido, om man är telefotograf eller vidvinkelfotograf går inte att säga i förväg förrän man provat.

Jag har både 70-300 och 12-24, men använder nästan bara min vidvinklezoom! För andra kan det säkert vara annorlunda.

Per.

Klicka för att se resterande...

Bra input, tack för det

Som prylgalning och köp-först-tänk-sedan person så har jag inga problem att köpa för att det är skoj
Det blev en SB-900 på lunch idag, så nu har jag en blix också (sorry, tbx till objektiv och trådens ursprung)

Pratade med honom om Tokina 11-16, men han tyckte det var ett dåligt val. Bra objektiv, men för liten zoom range. Tipsade istället om Sigmas 10-20 och istället använda DX fullt ut, samt att det var billigare och hade mycket snabbare AF än Tokinan. Han tyckte också bättre kvalitét. Kanske en smart idé?

Sedan addera en bra zoom, 28-300, 70-300 och jag har objektiv så jag klarar mig ett tag

Om det är en vidvinkel du skall ha så är Nikon AF-S DX 10-24/3.5-4.5 ett bättre val (än Nikon 12-24mm). Denna är billigare än Nikon 12-24 men har i stort sett samma bildegenskaper. Räckvidden upp till 24mm ger också möjlighet att ta bilder med samma objektiv utan att få den perspektivförvrängning som låga brännvidder brukar ge.

Valet mellan Nikon 10-24mm eller Tokina 11-16mm borde avgöras om huruvida brännviddsomfånget är viktigast, eller om ljusstyrka är det primära. I det sistnämnda fallet är Tokina 11-16 det självklara valet.

Om du funderar på Tokina så kolla motjusegenskaperna, det var inte de bästa på de tidigare Tokina som 11-16 tillhör, det har kommit en ny variant II där detta är bättre, dock inte i /2.8 utan ett med sämre ljusstyrka kommer inte ihåg området just nu men det variant kanske 12-20 variant II. Vidvinkel är väl objektiv som man tar till vid behov och då kanske ett objektiv Sigma 10-20 för 3995:- är tillräckligt bra.

Eller om man vill ha ett reseobjektiv Nikons 18-200 för 4995:- på Scandinavien Photo som begangnat, kan såklart inte jämföras med de objektiv som varit på tal, men vill man ha något smidigt, så???

Tokoza sa:

Om det är en vidvinkel du skall ha så är Nikon AF-S DX 10-24/3.5-4.5 ett bättre val (än Nikon 12-24mm). Denna är billigare än Nikon 12-24 men har i stort sett samma bildegenskaper. Räckvidden upp till 24mm ger också möjlighet att ta bilder med samma objektiv utan att få den perspektivförvrängning som låga brännvidder brukar ge.

Klicka för att se resterande...

JapanPhoto och Kameradoktorn säljer 12-24 under priset för 10-24 just nu, så just det behöver inte avgöra valet just idag i alla fall.

Kastar in ett till objektiv att fundera över : Sigmas 8-16mm. Har inte provat men är ganska nyfiken på det. Har fått en hel del bra kritik. Någon som testat?