Helmetrock sa:

En grej jag funderar på är filstorleken...

Med tanke på att jag bara använder en 13" bärbar dator, vill inte ha något större, möjligen skulle jag kunna sträck mig till 15", tror jag att RAW-filer på 70 mb skulle bli rätt tunga att hantera till och med på de vassaste modellerna.

Klicka för att se resterande...

Om du står ut med Adobe kan du alltid konvertera till DNG och trycka ihop filen typ 40% jämfört med NEF. Om du har en Laptop med SSD och lagringsdisk lär skillnaden inte vara så stor jämfört med en desktop. Även en externdisk med USB3 lär vara hyggligt snabb.

Grevture sa:

Lägre kvalitéerna?

D800 har två beskärningslägen, 5:4 som ger filer på ungefär 25 megapixel och DX som ger filer på ungefär 15,5 megapixel.

Sedan låter 70 MB för råfiler med 36-megapixelsbilder lite mycket, lite drygt hälften (35-40 MB) verkar troligare.

Klicka för att se resterande...

D800 har tre beskärningslägen: 1,2x crop, 5:4 crop, 1,5x crop.

14-bit lossless NEF ger 41,3 MB för FX och 18,6 MB för DX. 1.2x crop och 5:4 lär ge ca 29 MB respektive ca 34,1 MB.

Grevture sa:

Sedan låter 70 MB för råfiler med 36-megapixelsbilder lite mycket, lite drygt hälften (35-40 MB) verkar troligare.

Klicka för att se resterande...

40 MB var vad Matte på Nikon sade i intervjun, men vilket läge som avsågs framgick inte. En snabb sökning ger vid handen att det borde vara 14 bitar med förlustfri komprimering. Envisas man med att filerna ska vara så stora som möjligt och kör okomprimerat verkar det bli 70 MB.

Edit: 40 MB stämmer ganska bra om jag jämför med motsvarande filtyp från D700.

Mmm det är en tanke att utnyttja beskärningslägena förstås! Men det blir alltså som att croppa bilden, inte som att sampla ned hela FX-bilden?

Det känns ju lite dumt att köpa en kamera i ultra-superproffsklassen och använda nästan som en DX ;-)


Egentligen tror jag inte att D800 är rätt modell för mig, men vilken modell skulle jag satsa på annars, så länge de inte släpper en direkt efterföljare till D700? D700 är ju förstås ett svar, men jag har redan en D300s och en D700 är ju på många sätt omodernare än den jag redan har och det är en hel del funktioner på D800 jag skulle gilla. Helst skulle jag inte vilja ha mer än 16-20 mp eller så.

Jag använder Lightroom så DNG skulle säkert funka, men är inte det delvis förstörande eftersom det kan komma bättre RAW-framkallare i framtiden och då är man fast med en DNG som är är en framkallad RAW, även om mycket mer info finns kvar jämfört med en Jpeg?

Edit: Det verkar ju som att jag fått siffrorna lite om bakfoten också, 30-40 mb ska man ju kunna hantera med en ny dator av vassaste sort om jag kan hantera 15-20 mb med min snik-MBP från 2009!

En Canon EOS 5D II kanske skulle passa dig?

PMD sa:

En Canon EOS 5D II kanske skulle passa dig?

Klicka för att se resterande...

När vi ändå svär i kyrkan så tycker jag att han ska vänta på 5dmk3 istället. Den ska t.o.m ha af sägs det.

Preliminära beräkningar angående Nikon d800 av BOB n2
vem BOB är http://www.bokus.com/bok/9781860944932/smart-mems-and-sensor-systems/

BOBn2 tror att d800 kommer att ha betydligt högre IQ än både D4 eller 1D X. "IQ" står för "bildkvalitet" och D800 ger en klart högre bildkvalitet än någon av dessa två kameror, skarpare, större dynamiskt omfång. D800 kommer inte att klara lågljussituationer lika bra som D4 , D800 kommet att ligga ca 1/2 steg efter. BOB, har inte haft tillgång till några rawfiler från Canon men om Canons egna påståenden realiseras så kommer inte 1DX vara lika bra som D800 enligt BOB.

Kommentar Joakim?

macrobild sa:

BOBn2 tror att d800 kommer att ha betydligt högre IQ än både D4 eller 1D X. "IQ" står för "bildkvalitet" och D800 ger en klart högre bildkvalitet än någon av dessa två kameror, skarpare, större dynamiskt omfång.

Klicka för att se resterande...

Inte för att jag är Joakim =D Men jag måste skriva ändå. Testbilderna jag har sett från D800:an på diverse sidor är bland det bästa jag har sett i mitt liv, klart bättre än filerna från 1DX, och ja t.o.m bättre än D4 filerna. Att den inte skulle ha lika bra lågljusegenskaper som en D4 är nog ingen överraskning.

Ja, den här har väl alla sett vid det här laget:
https://lh4.googleusercontent.com/-OvFvNHN-2Bg/TzcCsMTkRiI/AAAAAAAAELo/ogkkKMxAUMc/s0/DSC_1478_12MP_raw.jpg

Tagen från en råfil, jag har framkallat med en lätt modifierad DCraw, och sedan har jag skalat bilden i linjär gamma till D700-upplösning.
Denna framkallningen är höjd två tredjedels steg, så säg att det du ser är motsvarande en icke exponeringskompenserad ISO10,000. För att få en 5D2 lika ljus i bilden får du ställa den på 12800. Nu finns det inget sätt för mig att lura ACR att ta filerna, och jag orkar inte skriva en DNG-converter för bara detta när det ändå är så kort tid kvar tills Adobe själva släpper en uppdaterad version.

Interpoleringsrutinen jag använt är knappast snäll med brus, det är snarare tvärtom så att den förstärker luma-bruset lite för att göra färgerna släta, ungefär som LR3/ACR6. Men i övrigt är den inte brusreducerad, förutom en nerskalning till 12.3MP dvs som D700/D3. Själv tycker jag att det ser bra ut för att vara en motsvarande ISO10,000.

Problemet är rent praktiskt som jag ser det att inga mjukvaror idag är skrivna för att ta hand om högupplösta bilder - eller klarar att skala ner bilder på ett bra sätt. Man kan lura photoshop till att skala "rätt" utan att överdriva mörka kanter och bruskorn osv, men det är det knappast var och varannan som vet hur man gör. Jag tror inte man kan få fram ett så pass bra resultat (som min framkallning ovan) om man bara slänger in råfilen i PS och skalar ner med en vanlig bicubic.

Så i verkligheten vid rent praktiskt dagligt handhavande skulle jag vilja säga att det GÅR att göra enormt mycket med en bild tagen på höga ISO med en D800, men om man OFTAST ligger på ISO6400 eller högre är ändå D4 ett bättre köp. Behöver man inte det allra yttersta kommer det ju snart även finnas en hel del D3s ute på beg-marknaden. Själv är jag inte intresserad av dem, jag behöver inte vare sig hastigheten eller hög-ISO-anpassningen, och de är alldeles för stora för att släpa runt på till vardags.

Så fort det kommer bättre anpassade mjukvaror kommer också D800 bättre till sin rätt. Man måste göra en avvägning mellan ISO och upplösning på den färdiga bilden man vill ha - man ska ju inte tro att man får en perfekt 36MP fil på ISO12800, det är ju bara naivt.

Brus per pixel verkar ligga ganska exakt som D7000, från ISO400 och vidare upp. På ISO400 D800 har bättre DR än D700 på bas-ISO, men mer mellantonsbrus. Också ganska väntat.

PMD sa:

En Canon EOS 5D II kanske skulle passa dig?

Klicka för att se resterande...

Haha akta så du inte blir bannad från Nikon-forumet ;-)

En motsvarande fast modernare sensor i ett D800-hus hade däremot passat mig!

Helmetrock sa:

Mmm det är en tanke att utnyttja beskärningslägena förstås! Men det blir alltså som att croppa bilden, inte som att sampla ned hela FX-bilden?

Det känns ju lite dumt att köpa en kamera i ultra-superproffsklassen och använda nästan som en DX ;-)


Egentligen tror jag inte att D800 är rätt modell för mig, men vilken modell skulle jag satsa på annars, så länge de inte släpper en direkt efterföljare till D700? D700 är ju förstås ett svar, men jag har redan en D300s och en D700 är ju på många sätt omodernare än den jag redan har och det är en hel del funktioner på D800 jag skulle gilla. Helst skulle jag inte vilja ha mer än 16-20 mp eller så.

Jag använder Lightroom så DNG skulle säkert funka, men är inte det delvis förstörande eftersom det kan komma bättre RAW-framkallare i framtiden och då är man fast med en DNG som är är en framkallad RAW, även om mycket mer info finns kvar jämfört med en Jpeg?

Edit: Det verkar ju som att jag fått siffrorna lite om bakfoten också, 30-40 mb ska man ju kunna hantera med en ny dator av vassaste sort om jag kan hantera 15-20 mb med min snik-MBP från 2009!

Klicka för att se resterande...

Det här du skriver om DNG stämmer väldigt dåligt med verkligheten. DNG är Adobes eget rawformat och fungerar exakt likadant som alla andra rawformat. Du får alltså framkalla den i en rawkonverterare varje gång du vill öppna en ny version. Många kameratillverkare stöder DNG bland annat Pentax som jag själv använder och då fungerar det smidigt. Har använt enbart DNG sen 2006 så jag hoppas verkligen att DNG inte långsamt vittrar sönder i mina mappar.

Micke.

Janne B sa:

Men samtidigt är foto den enda hobby jag vet där det diskuteras så mycket kring det som inte finns. Alla skall ha sin teori om när nästa kamera kommer och vad den skall kosta. Många lägger ut texten rörande ex Nikons ekonomi och vad de kan tänkas tjäna på den eller den modellen. Man blir ibland riktiga ovänner rörande skitsaker, ex varför någon anser sig behöva den eller den upplösningen för att känna sig nöjd. Alla lyckas hitta en nisch inom vilket det för tillfället inte råkar finnas någon passande kamera. För somliga skall den vara lätt och inte ha några finesser alls mer än kanske FX censor. Andra anser att de måste ha helst 15 bp sek och filmmöjlighet som en värsta betacamkamera. Men knappt hinner en ny kamera komma ut förrän alla belackarna köpt den samtidigt som de inte gör annat än klagar på någon funktion som inte fanns. Diskussionen när nästa ”förbättrade” kamera skall komma startar omedelbar när en ny kamera presenteras. Hälften av gänget utropar ”vad var det jag sa” medan det andra gänget inte kan begripa att någon tar fram en kamera just så beskaffad som egentligen ingen behöver. Nu väntar vi bara på när Canon kommer ut med sin värsting så att man kan börja alla dessa tester i olika former både i tidningar och i övrig media. Men, allt vad jag skrivit till trotts, det är faktiskt kul att läsa vad alla tycker och tänker så fortsätt bara för allt i världen. Nog är det väl så att D800 inte är tillräckligt vattentät ;-)

Klicka för att se resterande...

Det där är ta mig tusan huvudet på spiken Bra skrivet!

Om man retar sig på att diskussionen är infantil eller tråkig så kan man låta bli att deltaga.

The_SuedeII sa:

Ja, den här har väl alla sett vid det här laget:
https://lh4.googleusercontent.com/-OvFvNHN-2Bg/TzcCsMTkRiI/AAAAAAAAELo/ogkkKMxAUMc/s0/DSC_1478_12MP_raw.jpg

Tagen från en råfil, jag har framkallat med en lätt modifierad DCraw, och sedan har jag skalat bilden i linjär gamma till D700-upplösning.
Denna framkallningen är höjd två tredjedels steg, så säg att det du ser är motsvarande en icke exponeringskompenserad ISO10,000. För att få en 5D2 lika ljus i bilden får du ställa den på 12800. Nu finns det inget sätt för mig att lura ACR att ta filerna, och jag orkar inte skriva en DNG-converter för bara detta när det ändå är så kort tid kvar tills Adobe själva släpper en uppdaterad version.

Interpoleringsrutinen jag använt är knappast snäll med brus, det är snarare tvärtom så att den förstärker luma-bruset lite för att göra färgerna släta, ungefär som LR3/ACR6. Men i övrigt är den inte brusreducerad, förutom en nerskalning till 12.3MP dvs som D700/D3. Själv tycker jag att det ser bra ut för att vara en motsvarande ISO10,000.

Klicka för att se resterande...

Tack Jaokim!

Spontant, och utan att ha några egna bilder av samma motiv i samma ljus tagna med D3 så ser det faktiskt lite bättre ut än vad jag personligen skulle förväntat mig av just en D3.

Problemet är rent praktiskt som jag ser det att inga mjukvaror idag är skrivna för att ta hand om högupplösta bilder - eller klarar att skala ner bilder på ett bra sätt. Man kan lura photoshop till att skala "rätt" utan att överdriva mörka kanter och bruskorn osv, men det är det knappast var och varannan som vet hur man gör. Jag tror inte man kan få fram ett så pass bra resultat (som min framkallning ovan) om man bara slänger in råfilen i PS och skalar ner med en vanlig bicubic.

Klicka för att se resterande...

Det har väl hittills inte varit ett speciellt höprioriterat problem för programmakarna (ett sådant där man hela tiden skjuter till nästa release eftersom de mycket få fotografer som haft tillgång till riktigt höga upplösningar hoppningsvis vet hur de skall göra ändå. Nu blir det ju fler, och med lite tur anpassar sig programtillverkarna (ok, tillverkaren, singular till situationen.

Så i verkligheten vid rent praktiskt dagligt handhavande skulle jag vilja säga att det GÅR att göra enormt mycket med en bild tagen på höga ISO med en D800, men om man OFTAST ligger på ISO6400 eller högre är ändå D4 ett bättre köp. Behöver man inte det allra yttersta kommer det ju snart även finnas en hel del D3s ute på beg-marknaden. Själv är jag inte intresserad av dem, jag behöver inte vare sig hastigheten eller hög-ISO-anpassningen, och de är alldeles för stora för att släpa runt på till vardags.

Så fort det kommer bättre anpassade mjukvaror kommer också D800 bättre till sin rätt. Man måste göra en avvägning mellan ISO och upplösning på den färdiga bilden man vill ha - man ska ju inte tro att man får en perfekt 36MP fil på ISO12800, det är ju bara naivt.

Brus per pixel verkar ligga ganska exakt som D7000, från ISO400 och vidare upp. På ISO400 D800 har bättre DR än D700 på bas-ISO, men mer mellantonsbrus. Också ganska väntat.

Klicka för att se resterande...

Men det är trevligt: D800 verkar ju vara en kul kamera för många fotoentusiaster som kanske ofta fotar landskap, hus, makro och annat där hög upplösning är underbart. Men att denne entusiast också med bra resultat kan ställa samma kamera på iso 6400 och fota när barnen har judo-uppvisning eller deltar i en hästhoppning i konstljus.

Det jag avvaktar och själv vill testa, det är det som jag upplever ofta ställer till det för kameror på höga iso: ansikten och hudtoner i svagt och framför allt illa färgbalanserat ljus (gamla lysrör, natriumljus, glödlampor, levande ljus, färgade spottar osv)

UNIGUN sa:

Det är lite som att skaffa sig en Ferrari för att åka till kiosken med bara.

Klicka för att se resterande...

Pengar ar bara pengar. Har man ett bra jobb och pengar over till det man alskar, varfor ska man inte fa byta upp sig till nyaste? Vem ar du att ifragasatta hans satt att spendera pa? Det spelar ingen roll, proffs eller amator. Oavsett om du koper en Ferrari for att aka till kiosken med, en ny golfklubba eller en ny kamera sa ska ingen annan (frugan ar undantaget) ifragasatta det. Visserligen behover man troligtvis inte byta upp sig varje gang det kommer en ny kamera men om du har mojligheten sa varfor inte!

http://mansurovs.com/nikon-d800-vs-d800e

En intressant artikel där man jämför de båda 800 varianterna och även förklarar begreppet Moiré. Läsvärt även om jag inte kan bedöma seriositeten i det hela, men det verkar som att han vet vad han pratar om.
JB

Janne B sa:

http://mansurovs.com/nikon-d800-vs-d800e

En intressant artikel där man jämför de båda 800 varianterna och även förklarar begreppet Moiré. Läsvärt även om jag inte kan bedöma seriositeten i det hela, men det verkar som att han vet vad han pratar om.
JB

Klicka för att se resterande...

Hoppas han har rätt då min beställan blev D800E.
Min tanke och användningsområde är just stillastående naturmotiv och annan objektfotografering.
Vad jag förstår avser Nikon också att bifoga programvara/dator för att kunna efterbearbeta ev Moire.

Har ingen avsikt att försöka använda D800 vid sport varken i ljusskygga inomhushallar eller vid andra lite mörkare äventyr.
Nej man får nog inse att en kamera inte klarar allt.
Bara att hoppas det inte blir för stora förseningar

JanRön sa:

Hoppas han har rätt då min beställan blev D800E.
Min tanke och användningsområde är just stillastående naturmotiv och annan objektfotografering.
Vad jag förstår avser Nikon också att bifoga programvara/dator för att kunna efterbearbeta ev Moire.

Har ingen avsikt att försöka använda D800 vid sport varken i ljusskygga inomhushallar eller vid andra lite mörkare äventyr.
Nej man får nog inse att en kamera inte klarar allt.
Bara att hoppas det inte blir för stora förseningar

Klicka för att se resterande...

Kameran d800 har bättre förutsättningar att förmedla information från ljusskygga inomhushallar än d700 och gamla D3 vilka är kända för att klara detta hyggligt bra,

JanRön sa:

Hoppas han har rätt då min beställan blev D800E.
Min tanke och användningsområde är just stillastående naturmotiv och annan objektfotografering.
Vad jag förstår avser Nikon också att bifoga programvara/dator för att kunna efterbearbeta ev Moire.

Har ingen avsikt att försöka använda D800 vid sport varken i ljusskygga inomhushallar eller vid andra lite mörkare äventyr.
Nej man får nog inse att en kamera inte klarar allt.
Bara att hoppas det inte blir för stora förseningar

Klicka för att se resterande...

Har inte beställt men lutar åt D800E lite p.g.a. det du säger, att Nikon fixar programvaran för att motverka moiré OCH det faktum att Mellanformat kör utan för att få bättre kvalité, så varför skulle jag inte vilja köra utan och lära mig göra bättre bilder i så fall? Det känns som det mest blir en grej att vänja sig vid i början men att det med tiden bara blir bättre resultat.

phool sa:

Inte för att jag är Joakim =D Men jag måste skriva ändå. Testbilderna jag har sett från D800:an på diverse sidor är bland det bästa jag har sett i mitt liv, klart bättre än filerna från 1DX, och ja t.o.m bättre än D4 filerna. Att den inte skulle ha lika bra lågljusegenskaper som en D4 är nog ingen överraskning.

Klicka för att se resterande...

Förbaskat intressant detta så nu hoppas jag på tester som klarlägger vilken av dessa nya som kommer att bli min nästa.

Mvh. /Lennart Erik Edlund