Helmetrock sa:

Länka gärna till bilderna här, så kan vi ju se hur det ser ut till att börja med!

Att de utfört olika reparationer (som inte verkar ha hjälpt) ändrar ju inte det faktum att den blivit inlämnad för samma fel.

Klicka för att se resterande...

Här under är länken. Jag blev också mäkta förvånad när jag såg hur underexponerade bilderna var. i LCD såg de rätt ok ut., exponeringsmätaren var inte på - en enda gång, men här verkar det som rubbet var underexponerade och dessa bilder är nog de sämsta jag presterat under mina 40 år som jag plåtat. De är tagna med enbart manuella inställningar och med en Nikon 18-105 VR- som jag köpt separat och ej i samband med D90. Sigma bilderna var nog ännu värre. Bilderna är verkligen askassa och jag ska radera rubbet. Tror några känner igen sig på bilderna, men har alltså medvetet utelämnat verkstadens namn och tycker inte heller namnet behöver nämnas, om ni nu känner igen området.

Jag skäms över den hemska kvaitén.

http://www.chrishilli.com/taskiga_bilder/

/chi

Nu har jag kikat på dina bilder och en sak la jag märke till. Det finns en bild som inte är direkt oskarp, den med muren med porten i. Det är den enda bilden där du inte har avsevärt längre slutartid än man räknar med att kunna handhålla med tanke på brännvidden. Om du hade VR aktiverat borde det inte vara så illa som det är, men hade du VR av kan det vara en orsak. Å andra sidan är den bilden på mycket närmre håll än de andra så det kan ju bero på att felet beror på avståndet också.

Jag tycker inte att det ser ut som typisk rörelseoskärpa, men för att vara säker på det kan du ju till exempel ta en serie med bilder med stativ. Använd LV inzoomat och ställ in skärpan manuellt, så kan du undvika både rörelseoskärpa och felfokusering från kamerans sida.

Det kanske är dumt men det är inte så att du har satt kameran i lägen M eller möjligen objektivet på M för då fungerar naturligtvis inte autofokusen. Jag vet att det är fånigt men ibland kan ett fel vara så självklart att man missar det bara av den anledningen.
JB

Helmetrock sa:

Nu har jag kikat på dina bilder och en sak la jag märke till. Det finns en bild som inte är direkt oskarp, den med muren med porten i. Det är den enda bilden där du inte har avsevärt längre slutartid än man räknar med att kunna handhålla med tanke på brännvidden. Om du hade VR aktiverat borde det inte vara så illa som det är, men hade du VR av kan det vara en orsak. Å andra sidan är den bilden på mycket närmre håll än de andra så det kan ju bero på att felet beror på avståndet också.

Jag tycker inte att det ser ut som typisk rörelseoskärpa, men för att vara säker på det kan du ju till exempel ta en serie med bilder med stativ. Använd LV inzoomat och ställ in skärpan manuellt, så kan du undvika både rörelseoskärpa och felfokusering från kamerans sida.

Klicka för att se resterande...

Hej.

Brukar faktiskt inte ha rörelseoskärpa i mina bilder. Kan hända ibland, men mycket sällan.
VR var aktiverat. Den bilden med "muren" är väl den som är skarpast, men jag är ändå inte nöjd med den skärpan heller. Bättre ska kameran kunna åstadkomma. Muren är tagen med 1/80 och bländare 9, vad jag kan se. Jag klarar på frihand längre tider än så.
Kör jag helt manuellt även med fokuseringen har jag inte i VR aktiverat. Är ju uppfostrad i den "gamla" skolan, där man kör allt manuellt, men ville testa hur det var med att "antiskak" objektiv (VR)som alla snackar om, dock märker jag ingen skillnad.

Har stativ, Manfrotto, men har eg. aldrig använt det, utom vid mycket speciella tillfällen. När jag är ute och plåtar, så använder jag inte stativ. Har i nästan aldrig gjort det.

Brukar också rätt ofta ställa in skärpan manuellt, men jag ville bara testa vissa delar av kameran nu när jag hämtade den.

Har lagt till 2 bilder, båda tagna med min D50 med (ett äldre) Sigma 70-300, på fri hand. och med auto-inställningar. Bilderna är helt oredigerade. Den sista bilden tagen sent på kvällen. Det är iaf enligt mig stor skillnad i kvalitén mellan bilderna/kamerorna?

Ska testa den igen i morgon, men men..ska iaf iväg med den på tisdag till Expert.

Tack för dina synpunkter.

/chi

Janne B sa:

Det kanske är dumt men det är inte så att du har satt kameran i lägen M eller möjligen objektivet på M för då fungerar naturligtvis inte autofokusen. Jag vet att det är fånigt men ibland kan ett fel vara så självklart att man missar det bara av den anledningen.
JB

Klicka för att se resterande...

Jag ska göra ett nytt försök i morgon De bilder- (eller eg. kort som jag kallar dåliga bilder för,)
jag tog direkt efter att jag hämtade kameran var ju eg. bara testbilder, som jag tog rakt upp och ner, så visst, den möjligheten finns ju att jag missat nånstans i min "iver"... *S*
Ibland kan man faktiskt göra iditosaker..

/chi

De två bilderna du lagt upp nu har också slutartider som är mycket mer rimliga med tanke på brännvidden.

Den med kalven är tagen med 1/1250 och verkar helt skarp. Den med husen har en slutartid som är lite på gränsen (enligt 1/brännvidd, hur mycket det nu säger...) och är också något oskarp.

Med tanke på värdena för dina bilder skulle jag nog gissa att det faktiskt är rörelseoskärpa. Det vill till stadiga händer för att kunna handhålla 150 mm på 1/80 sekund och under det.

Jag tror att det är en del SBS inblandat här. Förutom vad som redan nämnts är bilderna underexponerade och har tämligen låg kontrast och skärpa. Båda de senare går att öka i kamerainställningarna om man absolut ska köra JPEG, annars är det vid råframkallningen.

Den första bilden har dessutom bländare 22, vilket är ett bra sätt att framkalla diffraktion. Jag har iofs också tagit bilder med väldigt liten bländare, men då för att få stora stjärnor runt ljuskällor eller något annat specifikt. Dessa bilder kräver dock mer skärpning och blir inte lika skarpa som de skulle kunna vara.

Så här ser muren/portalen ut efter ca två sekunder i Photoshop. Ta gärna upp orginalet och växla mellan dem.
http://martinstenlund.se/files/temp/DSC_0003_hilli.jpg
(Jag tar såklart bort bilden om du vill.)

Den lilla oskärpa som återstår tycker jag inte ser ut som att det är fokus som är problemet.
Sedan har du lyckats fotografera i bland det mest kontrastlösa och tråkiga ljus som finns, vilket lätt ger platta bilder precis som gassande solsken fast på ett annat sätt.

ztenlund sa:

Jag tror att det är en del SBS inblandat här. Förutom vad som redan nämnts är bilderna underexponerade och har tämligen låg kontrast och skärpa. Båda de senare går att öka i kamerainställningarna om man absolut ska köra JPEG, annars är det vid råframkallningen.

Den första bilden har dessutom bländare 22, vilket är ett bra sätt att framkalla diffraktion. Jag har iofs också tagit bilder med väldigt liten bländare, men då för att få stora stjärnor runt ljuskällor eller något annat specifikt. Dessa bilder kräver dock mer skärpning och blir inte lika skarpa som de skulle kunna vara.

Så här ser muren/portalen ut efter ca två sekunder i Photoshop. Ta gärna upp orginalet och växla mellan dem.
http://martinstenlund.se/files/temp/DSC_0003_hilli.jpg
(Jag tar såklart bort bilden om du vill.)

Den lilla oskärpa som återstår tycker jag inte ser ut som att det är fokus som är problemet.
Sedan har du lyckats fotografera i bland det mest kontrastlösa och tråkiga ljus som finns, vilket lätt ger platta bilder precis som gassande solsken fast på ett annat sätt.

Klicka för att se resterande...

Jaa-a du, jag var inte ute efter BILDKRITIK eller efter redigerade bilder. Jag ville ha råd och hjälp med hur jag ska gå vidare i ärendet.

Som jag skrev tidigare, jag har enbart testat kamerans skärpa, jag har inte alls på något sätt försökt mig på att ta "bilder" och att de är underexponerade och har bländare 22 och i princip utan kontrast är jag också mycket medveten om.
Naturligtvis plåtade jag i raw/jpeg det gör jag alltid, men valde att lägga ut jpeg.

Jag kan också redigera bilden på portalen/muren, så att det ser helt ok ut, det är inte det som är problemet, själva redigeringen. Jag lovar att jag även av de taskiga underexponerade bilderna kan i ett redigeringsprogram fixa till dem.
Sen är det ju alltid enklast att säga, skriva att det är SBS.

Ja, jag vill gärna att du tar bort din länk, dvs bilden du redigerat.

Har idag plåtat och på auto funkar kameran ok.. Kör jag manuellt med samma exponering blir det inte skarpt.

Har nu tagit bort min länk,.Jag la inte ut den för att någon skulle visa hur en av dessa bilder ser ut när den är redigerad. Jag ville ha hjälp med hur jag ska gå vidare med ärendet.

Så nu skippar jag diskussionen för min del och löser det här på ett annat sätt.
Tack till er som engagerade er.


/chi

c.hilli sa:

Jaa-a du, jag var inte ute efter BILDKRITIK eller efter redigerade bilder. Jag ville ha råd och hjälp med hur jag ska gå vidare i ärendet.

Som jag skrev tidigare, jag har enbart testat kamerans skärpa, jag har inte alls på något sätt försökt mig på att ta "bilder" och att de är underexponerade och har bländare 22 och i princip utan kontrast är jag också mycket medveten om.
Naturligtvis plåtade jag i raw/jpeg det gör jag alltid, men valde att lägga ut jpeg.

Jag kan också redigera bilden på portalen/muren, så att det ser helt ok ut, det är inte det som är problemet, själva redigeringen. Jag lovar att jag även av de taskiga underexponerade bilderna kan i ett redigeringsprogram fixa till dem.
Sen är det ju alltid enklast att säga, skriva att det är SBS.

Ja, jag vill gärna att du tar bort din länk, dvs bilden du redigerat.

Har idag plåtat och på auto funkar kameran ok.. Kör jag manuellt med samma exponering blir det inte skarpt.

Har nu tagit bort min länk,.Jag la inte ut den för att någon skulle visa hur en av dessa bilder ser ut när den är redigerad. Jag ville ha hjälp med hur jag ska gå vidare med ärendet.

Så nu skippar jag diskussionen för min del och löser det här på ett annat sätt.
Tack till er som engagerade er.


/chi

Klicka för att se resterande...

Snacka om trist attityd, men det är ditt problem inte mitt. Det var inte heller bildkritik som sådan jag sysslade med om du trodde det.

Först klagar du på att bilderna inte är skarpa och när flera delförklaringar till detta kommer så säger du att detta inte är vad du efterfrågat. Snacka om självmål.

Ja, och självklart tar jag bort bilden som jag utlovat ovan.

Hej c.hilli ! Du har full rätt att få en ny kamera på garantin ! Vad felen är spelar ingen roll,för din kamera fokuserar inte rätt,det är det som är huvudproblemet ! Om det nu skulle va 100 olika orsaker till det spelar som sagt ingen roll . Stå på dig och få den bytt ! Annars ring till "Fabrorn" med soptunnan ! MVH.

jonas_erik sa:

Hej c.hilli ! Du har full rätt att få en ny kamera på garantin ! Vad felen är spelar ingen roll,för din kamera fokuserar inte rätt,det är det som är huvudproblemet ! Om det nu skulle va 100 olika orsaker till det spelar som sagt ingen roll . Stå på dig och få den bytt ! Annars ring till "Fabrorn" med soptunnan ! MVH.

Klicka för att se resterande...

Hej!
Ingen ny kamera. Inget fel på kameran enligt Nikon, MEN har idag varit på Expert (jag ger mig inte) och killen- deras fotoexpert lånade kameran en stund, knallade runt och plåtade + kollade bilderna och sa:" nu har jag testat den, på Auto + P, A, M,S och det är inget fel".
Då sa jag "JAG KÖR enbart manuellt, ÄVEN manuella inställningar på objektivet, dvs skärpan"

Detta har jag försökt tala om för alla de som engagerat sig i problemet med själva kamerahuset när den skickats till höger och vänster för undersökning.

Döm om min förvåning när expertkillen säger "jaha, menar du att du fokuserar manuellt också".
"Ja, det är ju därför jag köpt kameran."
"ja men då måste du byta mattskiva på kameran för att den ska klara av att fokusera manuellt"

Jag blev stum.
Dels för att ingen sådan information förekommer i manualen till D90, inte heller har någon tidiigare talat om detta för mig och är det så det är anser jag att Nikon borde ha skrivit i sina manualer om detta. Jag köpte *inte* kameran för att köra i auto eller köra med autofokusering eller köra på P, A,S.... Jag köpte den för att plåta (mest) manuellt och för att använda mina kunskaper från min utbildning.

Jag må låta gnällig och "kinkig" men jag är oerhört besviken på D90 och på den infon jag inte fått förrän idag, om den nu stämmer.

Tacka sjutton att folk gillar kameran, det är bara att ställa in den på auto och sen plåta och bilderna blir väl sådär, Jag är inte ens nöjd med de auto-bilder min kamera presterar.

Objektiv jag har är Nikon 18-105, Sigma 10-20 samt Nikon 50 1:1.8. Den som bäst klarar av mina behöv är faktiskt Sigman som jag är supernöjd med.
Killen på Nikon som jag pratade med för ett tag sen menade att jag inte skulle använda uv-filter på objektiven- Ok, då tog jag bort dem. Han menade också att GAMLA objektiv funkar bättre på D90 än de nya... detta var i samband med att jag sa att jag använt ett gammalt Sigma 70-300 objektiv som tagit fantastiska "macrobilder" med d90. Jag är som ett stort frågetecken.
Nu har jag ett samtal kvar till Nikon i morgon, sen struntar jag helt i d90 och säljer den, om ni inte här på forumet kan ge mig en orsak till att behålla kameran och objektiven

Så gott folk. Vad har ni för kommentarer till detta. Det är alltså inte, som jag också vidhållit SBK utan Nikon d90 klarar helt enkelt inte av helmanuell fotografering OM man inte byter mattskiva.
Men hjälp, säger jag. Iofs ingen stor grej, men infon borde funnits i deras manualer. Jag hade absolut inte köpt denna kamera då.

Är det likadant med Canon? Funderar på att sälja bort min Nikonutrustning och gå över till något helt annat, men till vad?

Vill gärna ha vänliga svar eftersom jag är helt sänkt pga detta strul med min D90 och har i princip tappat intresset för foto helt och jag har ändå hållit på och plåtat sen tidigt 60-tal.


Så vänliga svar önskas

Det ska inte spela någon roll vilken mattskiva du har. Mattskivan gör bara att du får bättre precision i fokuseringen, det ska fortfarande vara skarpt någonstans i bilden på samma sätt som om autofokus är felkalibrerat.

Menar du att bilderna du la upp tidigare i den här tråden också var tagna med manuell fokus?

Helmetrock sa:

Det ska inte spela någon roll vilken mattskiva du har. Mattskivan gör bara att du får bättre precision i fokuseringen, det ska fortfarande vara skarpt någonstans i bilden på samma sätt som om autofokus är felkalibrerat.

Menar du att bilderna du la upp tidigare i den här tråden också var tagna med manuell fokus?

Klicka för att se resterande...

Jag kollade nyss igenom bilderna jag lade ut här - dvs länken och det jag kunde utläsa var att de var manuellt tagna, allihop.

Det är inte skarpt någonstans i bilderna och inte heller skarpa, anser jag vid autofokuseringen.
Inte vet jag om jag blivit extremt petif på gamla dar, men min D50 tog skarpare bilder.

Jag vet inte, det är nästan omöjligt att sitta här och säga vad felet är, men jag säger fortfarande testa med ett stativ.

Det kanske kan vara en idé att testa med autofokus också, eller det kanske du redan har gjort?

Iallafall, testa så mycket du kan och håll koll på vad du gjort och vad du inte gjort. Ta många bilder av samma motiv och se vad som skiljer sig mellan olika inställningar.

Helmetrock sa:

Jag vet inte, det är nästan omöjligt att sitta här och säga vad felet är, men jag säger fortfarande testa med ett stativ.

Det kanske kan vara en idé att testa med autofokus också, eller det kanske du redan har gjort?

Iallafall, testa så mycket du kan och håll koll på vad du gjort och vad du inte gjort. Ta många bilder av samma motiv och se vad som skiljer sig mellan olika inställningar.

Klicka för att se resterande...

Jag har tagit ungefär 8000 exponeringar med kameran och de flesta är bara testbilder-
ska kolla med stativet. Har ett manfrotto-stativ som jag brukar använda när jag filmar med videokameran. Autofokus har jag testat till "förbannelse" *S* F.ö. har jag nog testat allt man kan testa både med macroingar och macrolinser och haft kameran liggandes på en bok, ist för stativ.
eller liggandes på något annat underlag för att få stabiltet i kameran, dock är jag stabil på handen och kan plåta på nattpromenader med min mobil N95, utan blixt och bilderna blir skarpa. Stativ är inget jag gillar:-(

Tack för svar och engagemang! Det uppskattas

Även om det naturligtvis är svårare att "bevisa" så kan en kamera vara feljusterad för mauellt fokus precis på samma sätt som för autofokus. För att det man ser i sökaren ska vara i fokus vid samma fokalavstånd som den signal som träffar sensorn måste ljusets signalväg genom spegelhuset vara exakt lika lång som till sensorn (på samma sätt som att signalvägen måste vara lika lång till autofokussensorn). Detta kan justeras genom att höja och sänka huvudspegeln vilket man kan göra med en liten skruv inuti huset och är definitivt något som du borde kunna få hjälp med om du inte känner att du vill in där och pilla själv.

Att du behöver en annan mattskiva för att fokusera manuellt är skitsnack, däremot finns det alternativa mattskivor att köpa som gör det enklare att se huruvida man ligger i fokus eller ej. Dessa satt i alla kameror förr och gör det fortfarande i exempelvis Leica som inte har autofokus, men nu för tiden, när de flesta använder autofokus så har tillverkarna prioriterat att ha en så "ren" sökare som möjligt och erbjuder inte andra mattskivor ens som alternativ, vilket jag kan tycka är synd. Jag personligen tycker det är väldigt svårt att fokusera manuellt effektivt med en vanlig mattskiva.

BobRob sa:

Även om det naturligtvis är svårare att "bevisa" så kan en kamera vara feljusterad för mauellt fokus precis på samma sätt som för autofokus. För att det man ser i sökaren ska vara i fokus vid samma fokalavstånd som den signal som träffar sensorn måste ljusets signalväg genom spegelhuset vara exakt lika lång som till sensorn (på samma sätt som att signalvägen måste vara lika lång till autofokussensorn). Detta kan justeras genom att höja och sänka huvudspegeln vilket man kan göra med en liten skruv inuti huset och är definitivt något som du borde kunna få hjälp med om du inte känner att du vill in där och pilla själv.

Att du behöver en annan mattskiva för att fokusera manuellt är skitsnack, däremot finns det alternativa mattskivor att köpa som gör det enklare att se huruvida man ligger i fokus eller ej. Dessa satt i alla kameror förr och gör det fortfarande i exempelvis Leica som inte har autofokus, men nu för tiden, när de flesta använder autofokus så har tillverkarna prioriterat att ha en så "ren" sökare som möjligt och erbjuder inte andra mattskivor ens som alternativ, vilket jag kan tycka är synd. Jag personligen tycker det är väldigt svårt att fokusera manuellt effektivt med en vanlig mattskiva.

Klicka för att se resterande...

Tack för svar, jag får återkomma. Har åter varit i kontakt med Nikon och de ska återkomma till mig. Blev full i skratt här i natt. Tänkte testa litet med olika ISO på kameran, då märkte jag att Expert killen plockat ut minneskortet ur kameran och glömt stoppa tillbaka det, så det gick ju inte att testa något alls. . Mailade expert idag, men inget svar. Denna kamera är otursförföljd :-(

Har du provat att fokusera manuellt med liveview och max förstoring? Då skulle du kunna frånkoppla sökaren från problemet. Men det kräver att du har kameran på stativ.

Per.

D90 - the continuing story....

c.hilli sa:

Tack för svar, jag får återkomma. Har åter varit i kontakt med Nikon och de ska återkomma till mig. Blev full i skratt här i natt. Tänkte testa litet med olika ISO på kameran, då märkte jag att Expert killen plockat ut minneskortet ur kameran och glömt stoppa tillbaka det, så det gick ju inte att testa något alls. . Mailade expert idag, men inget svar. Denna kamera är otursförföljd :-(

Klicka för att se resterande...

Jag "gick och köpte" en begagnad d50 på Tradera förra veckan. Detta ex av D50 (det tredje för mig) är ett helt suveränt exemplar. Ingen av mina tidigare D50 har kommt i närheten av de bilder denna D50 presterar.

Nåväl, har åter igen testat D90 och tagit bilder paralellt med den nyinköpta D50 och D90´s bilder når inte på långa vägar upp till den fatastiska kvalitén D50 presterar.. Länken med bilderna (både d90 och d50) skickades till Nikon och efter ett flertal samtal med dem ringde en av deras chefer upp mig i morse och sa att de skickar mig en D7000 och om jag är nöjd med den så får jag behålla den och och sedan skicka tillbaka D90:an till dem.

Håller på att läsa in mig på D7000 just nu bl.a recensionerna här på fotosidan.se

Nu får vi se vad D7000 kan prestera med mig bakom "rattarna".

Det har varit oerhört jobbigt med alla mail, alla besök, alla verkstadsinlämingar, alla samtal, allt "testplåtande" men om det resulterar i en ny D7000 som jag blir nöjd med, anser jag att Nikon har varit oerhört seriösa och tagit mina klagomål på allvar. Isf en eloge till dem.

/chi