krukvaext sa:

Anneli Nivrén måste ta sig en rejäl tankeställare, om hon och NVV väljer att gå efter Terjes ord. Har hon helt och hållet valt att ignorera de, antagligen stora mängder, av mail hon har fått in nu under gårdagen och idag som behandlar ärendet och vargbilden, till exempel.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Beslutet är helt säkert inte Nivréns att ta. När jag skrev till henne för några dagar sen och bifogade information om vargbilden (vargen på isen), så fick jag ett liknande svar (att hon skulle ta med sig informationen till priskommitén). Vi får helt enkelt vänta på vad kommitén beslutar. Det är rimligt att det tar lite tid för att komma fram till ett beslut.

Klicka för att se resterande...

atotowi sa:

..............
Så i mitt tycke verkar de som gapar mest om att det är synd om de drabbade inte tillhöra den gruppen själva...

Klicka för att se resterande...

atotowi sa:

.......Efter att ha levt med en löngn så länge som han gjort kan man inte bara vända på några minuter och lista upp allt på en gång...........

Klicka för att se resterande...

David G sa:

-Vad naturfotografi är?
-Naturfotografi är vad Terje skapar!

Jag tycker det är lite märkligt att de som faktiskt har gjort hela bedrägeriet möjligt, alltså alla andra naturfotografer som okritiskt hyllat manipulerade bilder, verkar komma så lindrigt undan.

Är det osund idol-dyrkan, eller troligare att dom själva fuskar hejvilt med sina bilder och därför behövt Terjes bilder som alibi?

Om man själv t.ex. har fixat till en bild på ett lo-djur på 6 meters avstånd som mysigt stirrar in i kameran, så måste det ju vara väldigt praktiskt att kunna ta död på allt tvivel om äkthet genom att kunna säga att det inte alls är omöjligt eftersom Terje bevisat att man kan gå ännu närmare bara man är kompis med djuret.

Alla dom som okritiskt försvarat och hyllat Terjes märkliga bilder borde få sina egna bilder granskade eftersom den kan vara troligt att dom känt sig tvingade att försvara bilderna för att inte själva riskera att avslöjas.

Tredje allternativet är naturligtvis att naturfotogrfaer i allmänhet är helt inkompetenta till att upptäcka fusk i bilder på grund av att dom egentligen inte kan nått om djur och natur och bildbanhandling.


Hugh Trevor-Roper hadde börjat tvivla på äktheten av Hitlers dagböcker när nyheten skulle offentliggöras.
Ändå blev hans ryckte som kunnig i ämnet förstört.
Var fanns tvivlarna innom naturfotografi gällande Terjes bilder?
Ska experterna så här i efterhand få skylla på att dom inget visste? Eller inte förstod?
Varför vågade inge kritisera innan?


Själv har jag alltid haft en kritisk kännsla till just naturfoto eftersom det verkar handla mer om teknik och fysiska besvärligheter än om natur och foto.
Bara det faktum att det verkar propageras för att bara fota JPG istället för RAW verkar misstänkt då varje vanlig fotograf utanför naturfotot verkar förstå att jpg är ett sämre förmat med mindre information i än raw. Att då samtidigt som man hävdar ett rent och äkta fotograferande välja ett sämre bildfrmat ser jag som mycket misstänkt.

T.o.m. jag som fullständig amatör har ju upptäckt att man ur en raw-fil kan rädda sånt som ser totalt misslyckat ut i jpg-filen. Varför skulle då inte en naturfotogrf som fotar en nyckful natur och mycket skygga djur ochså vilja ha den möjligheten? Plus att ha ett orginal som är så nära sensordata man kan komma för att kunna visa på äktheten när man hävdar dokumentärt foto?

Svaret på frågan måste vara ett utbrett fusk, man vill helt enkelt inte riskera att det ska gå att kolla något "äktare" än den jpg man väljer att visa upp.


(problemet med Hitler var inte att han var galen, utan att folk följde och gjorde som han sa ändå)

Klicka för att se resterande...

cecber sa:

Jag hoppas att den som fortsatt vill driva opinion med sina djurbilder fotar i raw och är beredd att visa sina originalfiler.

Klicka för att se resterande...

Billingen sa:

Det kravet är orimligt så länge kamerorna buffrar så dåligt som de gör i nuläget. Å andra sidan ger seriebildstagning ett material som gör raw mindre nödvändigt som äkthetsbevis.

Klicka för att se resterande...

Graal sa:

Kan man inte maniupulera in en hel serie med djurbilder från ett tillfälle, i landskapsbilder som fotats i serie vid ett annat? Säkert mera arbete och svårare, men omöjligt är det nog inte för en skicklig photoshoppare?

Klicka för att se resterande...

krukvaext sa:

Nej, men det har sedan tidigare klargjorts att EXIF-en överensstämmer med beskrivningen då bilden låg uppe på hemsidan - det är bara att kolla i konversationshistoriken på Flashback, det finns där någonstans. Visst, just det går inte att bevisa så att säga eftersom det är bortspolat av Terje själv, men ett starkare indicium än det vet jag då inte.

Klicka för att se resterande...

David G sa:

Svaret på frågan måste vara ett utbrett fusk, man vill helt enkelt inte riskera att det ska gå att kolla något "äktare" än den jpg man väljer att visa upp.

Klicka för att se resterande...

Billingen sa:

Det kravet är orimligt så länge kamerorna buffrar så dåligt som de gör i nuläget. Å andra sidan ger seriebildstagning ett material som gör raw mindre nödvändigt som äkthetsbevis.

Klicka för att se resterande...

cecber sa:

Relevanta frågor, jag har själv funderat på dem fram och tillbaka, fram och tillbaka de senaste dagarna då jag själv naturfotar och har varit en av dessa beundrare av Terjes bilder. Jag skrev följande i min blogg häromdagen:

"Arg och besviken och framförallt frågande. Varför gjorde han detta? Och hur länge har det pågått?

Dessutom är väl jag och alla andra som deltagit i Terje Hellesøs kurser, lyssnat på hans föreläsningar och följt hans blogg en del av problemet. Den ena otroliga bilden efter den andra har han visat och vi har suttit där hänförda och undrat: har du verkligen? Med DEN kameran? Och han har sagt: javisst! Han har visat och berättat om hur enkelt det är. Och vi har applåderat och hoppats att också kunna ta sådana fantastiska bilder. Ivrigt påhejad har väl pressen att komma med nya fascinerande bilder blivit alltför stor och någonstans har han valt att gå över gränsen. Den där otänkbara gränsen för varje hederlig fotograf. Eller så har vi alltid varit lurade?

Och det är plågsamt att bli så lurad. Jag känner mig rätt korkad idag. Men det är väl lätt att lura den som vill bli lurad. Vi har väl hejat på och velat ha dessa fantastiska historier om natur, djur och fantastiska möten.

Nu vill vissa lägga locket på, det sägs att nu har han erkänt så nu lämnar vi detta. Självklart skall vi vara medmänskliga och man behöver inte strö salt i öppna sår eller sparka på den som redan ligger. Visst undrar vi alla hur han mår i allt detta och hur han har mått när han har kunnat göra detta!

Men nu är det han har gjort alldeles för allvarligt för att lämnas därhän. Terje Hellesø är inte bara vem som helst som för nöjes skull klistrat och klippt ihop lodjursbilder för att få hålla föreläsningar och sälja en och annan bild (vilket hade varit illa nog!), Terje har under lång tid varit en stark röst i den infekterade rovdjursdebatten. Han har använt sina ihopfuskade bilder och sina hittepå-observationer för att bilda opinion i naturfrågor. Han har varit uppbokad för att tala om rovdjursfrågor för våra folkvalda i riksdagen och vad jag förstår har han haft täta kontakter med länsstyrelsen angående sina lodjursobservationer och pengar har använts för att komma till rätta med mårdhundsproblemet i Mullsjö på grundval av hans montagebild. Det är oerhört allvarligt och inget som vi kan låta bli att diskutera bara för att vi är ledsna över att vara lurade eller för att vi känner med en människa som nu måste må oerhört dåligt.

Det är viktigt att Terje Hellesø nu öppet redovisar hur omfattande detta bildfusk varit. Jag önskar också att det utreds vilka konsekvenser hans ihopfuskade bilder har haft. Vi måste gå till botten med detta om vi vill att naturfotografer fortfarande skall kunna ha en trovärdig röst i natur- och rovdjursfrågor.

Jag är alldeles säker på att detta kommer att få efterverkningar för trovärdigheten för alla naturfotografer, allra helst om vi vägrar diskutera därför att vi tycker synd om Terje Hellesø i denna stund. Alla har ett val. Han har själv valt att göra detta!

Jag hoppas även att detta kan få slut på det nästan religiösa förhållandet till äktheten i jpeg-bilder. Visst finns det många reglage att dra i i Camera Raw, men något rovdjursreglage finns inte! Jag hoppas att den som fortsatt vill driva opinion med sina djurbilder fotar i raw och är beredd att visa sina originalfiler."

Klicka för att se resterande...

vbg_snake sa:

Bra inlägg,

För mig har aldrig fotosidans regler varit något problem. Då jag faktiskt inte plockar bort varken damm eller annat på mina bilder kör jag inte med clonverktyg. Du får ta mitt ord för det - vilket i framtiden lär väga ganska lite.

För mig handlar naturfoto om bilden, inte om min upplevelse så mycket.
Det jag gör med mina bilder är ytterst lite, digitalkameror har vissa egenheter för sig att lägga ett grådask över bilden, jag fotar i RAW vilket gör att jag kan ställa upp skärpan en aning. Jag är aldrig inne och pillar i delar i bilden, utan redigerar bilden som en helhet. Detta gäller alla färger, kontraster osv.

Jag är nog inte extrem i det jag gör, tycker bara det är riktigt onödigt att vara inne och mixtra och ändra. Det är inte foto för mig.

Sen får folk självklart göra det de själva vill, men då tycker jag man skall vara ärlig med det.
Fotosidans regler tycker jag är rätt glasklara. Att man får använda verktyg för att ta bort dam/partiklar/repor vet jag inte om jag gillar riktigt, det skapar ett spelutrymme som många kan ha svårt att hantera.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Det finns en citaträtt som gör att man inte bryter mot upphovsrätten när man citerar, men jag vet inte om den är tillämpbar på bilder (eller hur den i så fall vore tillämpbar).

Klicka för att se resterande...

Billingen sa:

Bakläxa! Läs innantill. Jag skriver om Hellesö-skandalen, inte om fotomanipulation.

Klicka för att se resterande...

Sten-Åke Sändh sa:

Men jag tycker inte ens det här med att airbrush är så där jätteklart.

Om jag exv. tar en bild i JPEG och har Dynamic Range Optimizing på så kommer ju den att lätta upp delar av bilden som är för mörka och tona ner främst de delar av bilden som är för ljusa. Vad är skillnaden mot att jag gör detta själv med adjustment brush och skruvar mer exponeringen en halv EV i högdagrarna själv och lyfter motsvarande i skuggorna?

Ska man hårdra det så kan man ju i någon mån påstå att det var just så "jag upplevde" scenen och inte som min kamera registrerade den.

Skillnaden är bara att det i det ena fallen är så att bilden kommer direkt ur kameran med i det andra fallet inte gör det. I det förra fallet har en japansk tekniker bestämt hur det ska se ut och i det andra jag själv.

Klicka för att se resterande...