vbg_snake
Aktiv medlem
Nä, det är sant, tack för reality checken.
Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk
- Trådstartare Mortier
- Start datum
- Status
Billingen
Aktiv medlem
Nu har Norge fått sin bluffare också. Inte en stillbildsfotograf, men en filmare och naturmänniska som blivit rikskänd i media mycket tack vare sina berättelser om upplevelser i naturen. Har detta med fallet Hellesö att göra? U tell me.
http://www.klartale.no/norge/article144343.zrm
http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2011/09/Filmare-bluffade-om-vildmarksliv-1.18113/
http://www.klartale.no/norge/article144343.zrm
http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2011/09/Filmare-bluffade-om-vildmarksliv-1.18113/
ErlandH
Aktiv medlem
Det är ingen ny princip. Så har t ex dagstidningarna behandlat frågan sedan man började med digitalt fotograferande. I nyhetsbilder får inget läggas till, inget tas bort. Det är en enkel och självklar princip som jag (kanske lite naivt) förutsätter gäller alla fotografier som påstås föreställa verkligheten -- dvs även t ex naturfoto -- så länge inget annat redovisas.
abbot
Aktiv medlem
Nu är det mycket spekulationer.
Intressant läsning http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
Speciellt stycket Konspirationsteoriers ursprung
//Torbjörn
Intressant läsning http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
Speciellt stycket Konspirationsteoriers ursprung
//Torbjörn
PMD
Aktiv medlem
Vad innebär då "lägga till" eller "ta bort"?
Får man retuschera bort dammkorn eller tunna strån som har kommit med i inscanning av negativ?
Får man höja kontrasten så att moln blir mer dramatiska över en dramatisk händelse som t.ex. en krigszon eller en olycksplats?
(Får man använda gulfilter?)
jorgene
Aktiv medlem
Självklart. Bilden blir väl en mer sann version om man plockar bort det som de facto inte fanns där från början? Hur skulle man kunna anse att det skulle vara fel att plocka bort det som du själv adderat till originalet?
Grundregeln "att inte lägga till, eller ta bort" i dokumentärfotografi, känns intuitivt väldigt lättförståelig för mig. När du varierar bildens utseende, så redigerar du. När du ändrar innehållet, så manipulerar du. Som grundregel ser jag inga större svårigheter att förstå vad som är vad.
vbg_snake
Aktiv medlem
Mycket bra förklaring, instämmer till fullo i det du skrivit i frågan!
ErlandH
Aktiv medlem
Håller med om det Jörgen skrev. Dammkornen har ju inget med bilden att göra, de bör givetvis tas bort.
Hur mycket man får öka kontrast osv debatteras ständigt. Ett välkänt exempel är Årets bild 2008 av Kalle Melander på en etanolfabrik i Brasilien. Flera versioner av bilden cirkulerade, där röken från fabriken var olika svart. Vilken version som var "sannast" kan man förstås inte veta utan att själv ha varit just där just då, men det var inte speciellt långsökt att misstänka att fotografen gjort bilden "skitigare" för att det skulle bli ett bättre reportage. I reportaget (publicerat i SvD) påstods också att fabriken var koleldad, vilket inte var sant. Den eldades med sockerrör.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nu har du helt missförstått mig. Det jag menar är att det är konstigt med detta nit i redovisningen av minsta manipulation (och då menar jag inte klipp och klistra bara) när en del så klart uttalar att Terje ska bannlysas för tid och evighet och förses med yrkesförbud samtidigt som man kategoriskt påpekar att man överhuvudtaget inte är intresserade av något han eventuellt har att säga vare sig nu eller i framtiden. Då kan man ju undra varför de vill gräva vidare när de ändå gjort sitt bokslut och domen är avkunnad. Jag har inte kunnat spåra någon vidare önskan att lära av det som skett bara ett övermått av rätt primitiv mobbmentalitet och i det kan jag hålla med de som ganska utsiktslöst försökt nyansera de värsta överslagen i detta möte.
Jag tycker den principen du redovisar är självklar också, problemet är att verkligheten utanför den lugna oasen på din fläckfria tidning ser ut på ett helt annat sätt vilket vi ju nå kunnat konstatera i blixtbelysning och det är bara att ta del av de trådar som hanterat detta med efterbehandlingproblemet och bildmanipulation under det senaste året så framgår väl det med all önskvärd tydlighet. Det är ju faktiskt det som är problemet och som någon riktigt påpekat så behövde t.o.m. hela Fotosidan communityn inklusive de yrkesfotografer som själva är naturfotografer här hjälp utifrån med att nysta upp detta. Även de som rört sig mycket nära Terje har varit fullständigt i det blå. Det har inte funnits ens ett uns av ett kritiskt förhållningssätt bland fotografkollektivet till det man betraktar fast det vi nu ser utspela sig faktiskt gör det på världens största intellektuella soptipp - Internet.
Jag har själv störts av den aningslösa naivitet man ofta mött i diskussioner på FS kring bildmanipulation i den digitala eran så jag har svårt att tro att Terje står där ensam bland alla andra dygdemönster. Få verkar överhuvudtaget tidigare haft svårt att ens se problemet rent principiellt - som jag tidigare sagt så har vi inte öststatsfolkens inövade ryggmärgsreflexer att läsa mellan raderna och avslöja lögnerna. Men kanske är det lite av en Goebbels-effekt med Terje (inga andra jämförelser) i det att tar man i tillräckligt mycket och håller svansen högre än alla andra så går det ofta hem i hönsgården. En del har ju berört det faktum att Terje varit omgiven av en grupp lärjungar som begapat mästaren. Det verkar också bland en del av dessa man finner de som är mest svikna och besvikna och mest oförsonliga i sitt avsky, ja rent av hat.
Så frågorna står fortfarande där:
Vad lär vi oss av detta?
Hur går vi vidare i någon mer konstruktiv riktning än den tråden nu tagit?
Senast ändrad:
cecber
Aktiv medlem
Perfekt grundregel! Svårare än så borde det verkligen inte vara!
Anders Östberg
Guest
Som grundregel fungerar det, men man kommer snabbt in i gråzoner ändå.
Även om man bara redigerar, enligt den definitionen, så är det svårt att sätta gränser för vad som fortfarande är dokumentärt. Man kan ju dra olika mycket i alla redigeringsspakar och det kan bli manipulativt även om man inte lägger till eller tar bort pixlar.
Även om man bara redigerar, enligt den definitionen, så är det svårt att sätta gränser för vad som fortfarande är dokumentärt. Man kan ju dra olika mycket i alla redigeringsspakar och det kan bli manipulativt även om man inte lägger till eller tar bort pixlar.
Casimir
Aktiv medlem
Re: Vad lär vi oss av detta?
Se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1723909#post1723909
Min, kanske naiva åsikt, är att om man som fotograf använder en känt arbetsflöde, alltid fotograferar i RAW och är uppriktig om vilken typ av förändringar man gör med sin bild, så får man en större trovärdighet.
Se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1723909#post1723909
yens
Aktiv medlem
Jag har provat att fotografera i RAW, men tycker inte alls att det passar mig. Jag har inte haft förmåga att göra mina slutresultat bättre när jag gjort det. Då föredrar jag mindre filer och större buffert i kameran. Däremot så tar jag ytterst sällan en bild på ett motiv, utan många, ibland riktigt många. Är jag ingen riktig fotograf då? Om jag inte ens vill gå över till RAW? Dock har jag aldrig sett ett lodjur... ;-)
thebinaryabode
Medlem
jag&bilden
Aktiv medlem
Problemet är att redan vid tillfället komporerar fotografen bilden. Vi får inte ta del av hela situationen. Och när väl bilden är tagen finns den ytterligare problemet med beskärning av den.
T.ex. Är det ok att låta 10 poliser med höjda batonger finnas kvar i bilden där en ensam person ligger på marken om bilden från början illustrerade 1000 personer med stenar som var i färd med att slå de 10 poliserna till marken? Eller tvärt om?
Det är tyvärr inte så solklart i slutänden då man redan i utsnittet av en bild sätter ett specifikt fokus på det man som fotograf själv bestämmer. Eller det fokus som enkelt förändras eller skapas genom beskärning av originalbilden.
Världen är en enda gråzon
Tillägg: Speciellt känsligt vid nyhetsrapporteringar bör väl sägas.
T.ex. Är det ok att låta 10 poliser med höjda batonger finnas kvar i bilden där en ensam person ligger på marken om bilden från början illustrerade 1000 personer med stenar som var i färd med att slå de 10 poliserna till marken? Eller tvärt om?
Det är tyvärr inte så solklart i slutänden då man redan i utsnittet av en bild sätter ett specifikt fokus på det man som fotograf själv bestämmer. Eller det fokus som enkelt förändras eller skapas genom beskärning av originalbilden.
Världen är en enda gråzon
Tillägg: Speciellt känsligt vid nyhetsrapporteringar bör väl sägas.
Senast ändrad:
The Tor
Aktiv medlem
Har du någon länk till den bilden?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
!!!
Direktsänd radiointervju senare idag på skaraborgsradion,, var det ngn som sa i min närhet idag..
Direktsänd radiointervju senare idag på skaraborgsradion,, var det ngn som sa i min närhet idag..
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Mitt i prick..!!
krukvaext
Aktiv medlem
- Status
