Bakgrunden är följande:

Jag började fotografera digitalt för snart tio år sedan, först med kompakt och sedan med en DSLR. Det jag snabbt upptäckte var att det gick fort att ta bilder, men att tiden vid datorn bara tog längre och längre tid. Att det sedan inte gick att hålla reda på sina bilder på ett bra sätt gjorde inte saken bättre.

Nu har jag jobbat med detta system i över tre år och hanterar över 20000 bilder. Nu ägnar jag mer tid att ta bilderna än framför datorn och kan publicera bilder på facebook och flickr bara någon timme efter jag kommit hem.

De senaste veckorna har det rasat en debatt på fs om en känd naturfotograf som manipulerat (klippt in saker som inte fanns). Min, kanske naiva åsikt, är att om man som fotograf använder en känt arbetsflöde, alltid fotograferar i RAW och är uppriktig om vilken typ av förändringar man gör med sin bild, så får man en större trovärdighet.

Min första fråga är då om ni ser det som ett bra sätt att beskriva sitt arbetssätt som fotograf, på en rimlig nivå, för att ha en viss trovärdighet. I så fall, hur gör ni?

Den andra frågan är, hur gör ni för att få mer tid i skogen/studion etc, istället för i bildbehandlingsprogrammet?

Se presentation på http://www.slideshare.net/cartmann/nr-ridn-gtt-ned-arbetsflde-efter-exponering

/Casi

Kända arbetsflöden känns som en god idé och efter debatten som rasat har jag gjort ett inlägg i min blogg

http://ceciliabergman.wordpress.com/2011/09/12/mitt-arbetsflode/

för den som är nyfiken över vad jag gör med mina bilder.

Problemet är att vi var många som visste exakt hur Terjes arbetsflöde såg ut också. Det var ju bara det att han själv inte följde det. Så egentligen vet jag inte om det spelar någon roll. Eller om det bara är bättre att vi litar på varandra. Att vi även fortfarande utgår ifrån att huvudmotivet i bilden fanns vid fototillfället om inget annat anges.

cecber sa:

Problemet är att vi var många som visste exakt hur Terjes arbetsflöde såg ut också. Det var ju bara det att han själv inte följde det. .

Klicka för att se resterande...

OT: Fast han visade väl inte det var jag förstod?

Casimir sa:

Min första fråga är då om ni ser det som ett bra sätt att beskriva sitt arbetssätt som fotograf, på en rimlig nivå, för att ha en viss trovärdighet. I så fall, hur gör ni?

Klicka för att se resterande...

Upplever du verkligen att det skulle finnas ett problem med trovärdigheten? Vem skulle ifrågsätta dina bilder och varför? Att den aktuella fotografen blev ifrågasatt berodde ju på att han just hade fuskat! Jag tror sannolikheten för att bli falskeligen anklagad är liten - speciellt som amatörfotograf.

Casimir sa:

Den andra frågan är, hur gör ni för att få mer tid i skogen/studion etc, istället för i bildbehandlingsprogrammet?

Klicka för att se resterande...

Jag tycker jag har en ganska bra balans mellan fotandet och redigerandet. Jag använder Lightroom och lägger ganska lite tid på varje bild men tycker det är kul att sitta framför skärmen och se bilderna och jobba med dem. Det enda som kan kännas lite träligt är att sätta keywords på bilder men det är lönt i längden och kan med fördel göras mörka november kvällar!

AFJ sa:

Upplever du verkligen att det skulle finnas ett problem med trovärdigheten? Vem skulle ifrågsätta dina bilder och varför? Att den aktuella fotografen blev ifrågasatt berodde ju på att han just hade fuskat! Jag tror sannolikheten för att bli falskeligen anklagad är liten - speciellt som amatörfotograf.



Jag tycker jag har en ganska bra balans mellan fotandet och redigerandet. Jag använder Lightroom och lägger ganska lite tid på varje bild men tycker det är kul att sitta framför skärmen och se bilderna och jobba med dem. Det enda som kan kännas lite träligt är att sätta keywords på bilder men det är lönt i längden och kan med fördel göras mörka november kvällar!

Klicka för att se resterande...

Trovärdigheten var inte det jag tänkte på när jag började. Däremot skulle kanske en natur eller dokumentär fotograf fundera på ett liknande upplägg. Åsikt?

Casimir sa:

Trovärdigheten var inte det jag tänkte på när jag började. Däremot skulle kanske en natur eller dokumentär fotograf fundera på ett liknande upplägg. Åsikt?

Klicka för att se resterande...

Du får ursäkta men nästan hela ditt första inlägg handlar om just trovärdighet och i din första fråga så upprepar du just ordet trovärdighet så jag trodde det var det som det hela handlade om, men jag kanske missförstod.

Nåväl, att man skall ha ett bra arbetsflöde och lite "ordning och reda" i sin bilder är nog en fördel för alla fotografer.

Håller med om att det är trist när man kommer på sig själv med att tillbringa tio gånger så mycket tid framför datorn som ute på fält.

Mitt tips är helt klart Lightroom. Det är ett program som sparar otroligt mycket tid. Numera redigerar jag bilder per block istället för en och en. Att ställa in exponering, vitbalans, skärpa, storlek, ja, i princip allt, för 35 bilder samtidigt istället för en och en, är ett sätt att minimera arbetstiden. Sen brukar jag göra finjusteringar på väl valda foton i Photoshop, men grovjobbet görs i Lightroom.

Jag gör likadant fast i Camera Raw. Ställer alla färg- och ljuspåverkande reglage för alla bilder som tagits i samma miljö i ett drag. Tar en snabis, bild för bild för att beskära eller göra lokala justeringar. Skärper alla bilder och brusreducerar eventuellt högISObilderna.
Använder sedan image processor och actions för att göra kantmasker och skärpning samt ändra färgrymd och bildstorlek.

Det tar ju en stund men jag kan göra annat medan imageprocessor och actions jobbar.

Det är möjligt att Lightroom skulle förenkla alltihop ytterligare men jag tycker nog att det är ganska juste med den här arbetsmetoden.