Palletheking sa:

Jag tror Joey syftar på manuell optik. Min förra 180 2,8 var ju en sanslöst skarp och vackert tecknande glugg men ca ca ca. I jämförelse med min nya 70-200 4,0 vr som det knappt går att provocera fram ca med. Sigmas 150 2,8 också den helt befriad från fenomenet. Måste väl tillskrivasmodernare coating eller nåt.

Klicka för att se resterande...

Hmmm men han jämförde ett gammalt manuellt objektiv mot ett nytt som hade AF?
Jag bara tog ett exempel på ett näsan 20 årigt objektiv som fortfarande optiskt sett matchar dagens förväntningar på optisk prestanda och då klassas den ändå som en budgetvariant.



/Stefan R. Nilsson

Rommel sa:

Canons 50/1.8 mk1 är från tidig 90-tal. Mk2 har samma design optiskt sett utan det är skalet som ändrats.

Klicka för att se resterande...

Det är värre än så.
EF 50mm f/1.8 (med metallbajonett) är från 1987 och EF 50mm f/1.8 II (med plastbajonett) är från 1990.

Den står sig fortfarande rejält bra mot kitobjektiven och de flesta billigare 3:e parts objektiv.

Klicka för att se resterande...

Ja, den är rätt bra, men å andra sidan är nog inte kitobjektiven bland de objektiv som tillverkarna har högsta prioritet på när det gäller uppdatering av den optiska konstruktionen.

Palletheking sa:

Jag tror Joey syftar på manuell optik. Min förra 180 2,8 var ju en sanslöst skarp och vackert tecknande glugg men ca ca ca. I jämförelse med min nya 70-200 4,0 vr som det knappt går att provocera fram ca med. Sigmas 150 2,8 också den helt befriad från fenomenet. Måste väl tillskrivasmodernare coating eller nåt.

Klicka för att se resterande...

Mindre CA borde väl bero på bättre korrigerad optik snarare än bättre antireflexbehandling? Det senare brukar leda till bättre transmission (förstås) och till bättre kontrast och mindre flare i motljus.

PMD sa:

Mindre CA borde väl bero på bättre korrigerad optik snarare än bättre antireflexbehandling? Det senare brukar leda till bättre transmission (förstås) och till bättre kontrast och mindre flare i motljus.

Klicka för att se resterande...

Ok då beror det på det. Men oavsett så känns det som ny optik oftast är bättre och har mindre fel. Allt handlar ju inte skärpa

Rommel sa:

Hmmm men han jämförde ett gammalt manuellt objektiv mot ett nytt som hade AF?
Jag bara tog ett exempel på ett näsan 20 årigt objektiv som fortfarande optiskt sett matchar dagens förväntningar på optisk prestanda och då klassas den ändå som en budgetvariant.



/Stefan R. Nilsson

Klicka för att se resterande...

Nä, det är AF på den gamla gluggen också.

joey_bazooka sa:

Nä, det är AF på den gamla gluggen också.

Klicka för att se resterande...

Ok, då förstår jag. Nikons 28 2,8 af är väl en av deras absolut sämsta skapelser bland de fasta af objektiven. Inte helt odugligt men känd för att inte vara bra.

PMD sa:

Det är värre än så.
EF 50mm f/1.8 (med metallbajonett) är från 1987 och EF 50mm f/1.8 II (med plastbajonett) är från 1990.



Ja, den är rätt bra, men å andra sidan är nog inte kitobjektiven bland de objektiv som tillverkarna har högsta prioritet på när det gäller uppdatering av den optiska konstruktionen.

Klicka för att se resterande...

Kuriosa: Canon EF 50/1.8 (mark 1) VAR ett kitobektiv, till bl.a. EOS 650 och det kitet köpte jag.
Nästan alla tillverkare erbjöd en fast 50:a billigt i kit med ett kamerahus före 1990.

Jag slutade med Zoom när jag kom på mig själv med att bara använda ytterlägena! Idag har jag ett fåtal fasta optiker och har minskat vikten på min fotoväska utan att tappa i kvalitet och omfång. Dessutom har mina gamla zoomar finansierat inköpet av skarpa, ljusstarka fasta objektiv.

Efter att följt tråden kan man väl säga att ett manuellt Nikkor 28/2.8 som trots sin ålder matchar upp ganska bra mot modernare zoomvarianter och till ett helt annat pris också, eller hur?

beetle sa:

Efter att följt tråden kan man väl säga att ett manuellt Nikkor 28/2.8 som trots sin ålder matchar upp ganska bra mot modernare zoomvarianter och till ett helt annat pris också, eller hur?

Klicka för att se resterande...

Ja sett till skärpan kan den nog matcha rätt mycket idag. Men jämför bilderna side by side med nya 28 1,8 så tror jag den får stryka på foten på i stort sett alla bildparametrar.

Palletheking sa:

Ja sett till skärpan kan den nog matcha rätt mycket idag. Men jämför bilderna side by side med nya 28 1,8 så tror jag den får stryka på foten på i stort sett alla bildparametrar.

Klicka för att se resterande...

Stämmer säkert men till vilket pris? Det är ju inte dubbelt så bra, bara för att priset är det dubbla

Maxieboy sa:

Stämmer säkert men till vilket pris? Det är ju inte dubbelt så bra, bara för att priset är det dubbla

Klicka för att se resterande...

Går ju liksom inte att addera prestanda, men den är skarp fullt öppen. Även en bit utanför bildcentrum. Har af, bättre kontrast och krispigare färgåtergivning, bättre coating. Tillräckligt mycket bättre för att jag inte vill ha den manuella 28:an. Sen så är den egentligen inte dubbelt så dyr. Om typ ett år eller två när det finns begagnade ex kommer nog de i toppskick ligga på ca 3500 kr.
Nya 28:an är helt enkelt en mycket bra ljusstark glugg som utgör ett starkt alternativ till 24 och 35 1,4

MrDip sa:

För några år sedan körde jag uteslutande med zoomar, har på senare tid skaffat några fasta objektiv och tycker av någon anledning att dessa är trevligare att fotografera med, både privat och i jobbet.

Någon som gjort samma resa och kan förklara varför fasta är roligare, eller är det bara ännu en fas i utveckligen ?

Klicka för att se resterande...

Jag filmar en del också så har en zoom mest för att den har IS. Annars har jag också fastnat för fasta. Kvalitén är ju bättre och jag är en pixelpeeper. Men av någon anledning tycker jag att det är skönt att slippa tänka på zoomningen när jag komponerar.
Med en zoom så blir jag mer stillastående och inbillar mig att jag missar intressanta vinklar. Med ett fast så går jag omkring mycket mer och letar bästa vinkeln/brännvidden.
Men snart blir det väl zoomar igen.