martinot sa:

Nu vet jag inte om du kör Nikon, men isf finns ett tredje intressant alternativ till Sigma och Tamron ovan:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

Klicka för att se resterande...

martinot sa:

Skulle vara kul om det kom något jämförande test emellan de här på Fotosidan.

Klicka för att se resterande...

Grevture sa:

http://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-magasin-7-2015-naturspecial.htm

Längst ned hittar du rubriken

"Vi testar LÅNGA TELEZOOMAR
Test av sex telezoomar med brännvidder upp till 600 mm."

;-)

Klicka för att se resterande...

WilliamE sa:

Jag har också samma funderingar som TS men har funderat på ett nikon 300 mm f/4 plus 1,4 converter alternativt tamrons 150-600.
Jag har blivit sjukt sugen att lära mig fotografera med lite längre telen för att kunna komma närmre främst djur och fåglar.

Som många andra här ser jag fördelar och nackdelar med fast respektive zoom. Många gånger har man möjlighet att flytta på sig för en bättre vinkel vilket då borde betyda att ett fast blir enklare men i många andra sammanhang har man inte kontroll hur man kan röra sig.
Mitt exempel var när jag var på Borneo och åkte på flodkryssning. Båten var lite vilket gjorde att det var smidigare att använda mitt 18-200 Nikon. Dock använde jag mitt Tamron 90 mm macro för det blev klart bättre bilder även om man verkligen inte kom lika nära.
Ofta får man man ju höra att fasta objektiv är skarpare jämfört med zoom men frågan är om man märker det som glad amatörfotograf? Jämfört då med smidigheten med att kunna zooma och komponera enklare.
Eller det kanske är bara en vanesak?
Sen ska man ju orka släpa med sig objektivet också. Själv gillar jag att vandra och ser ju där en stor fördel om vikten inte blir för mycket.

Klicka för att se resterande...

martinot sa:

Har inte testat någon av dessa än, men är själv intresserad av något av dessa tre alternativ.

Skulle vara kul om det kom något jämförande test emellan de här på Fotosidan.

Så här skriver Cyberphoto (men då de inte är någon oberoende testare så får man ta det lite för vad det är avsett att vara; en enkel snabb jämförelse):

Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar

Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion.

Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).

Klicka för att se resterande...

Per Eisele sa:

Ursäkta men när nu människor funderar på köp och det står direkt felaktiga saker så måste jag flika in. Sigma Sport och Nikons 200-500 är likvärdiga på bildkvalitemässigt på 500 mm och AF är snabbare på Sigmat, du blandar nog ihop med C-varianten som är något långsammare.

//

Klicka för att se resterande...

Per Eisele sa:

Det är inte korrekt. På länge avstånd är Sigma Sport skarpare än 300 med 2x konverter. 300:an med 1.4 konverter är däremot skarpare.

//

Klicka för att se resterande...

Per Eisele sa:

Ursäkta men när nu människor funderar på köp och det står direkt felaktiga saker så måste jag flika in. Sigma Sport och Nikons 200-500 är likvärdiga på bildkvalitemässigt på 500 mm och AF är snabbare på Sigmat, du blandar nog ihop med C-varianten som är något långsammare.

//

Klicka för att se resterande...

martinot sa:

Nu vet jag inte om du kör Nikon, men isf finns ett tredje intressant alternativ till Sigma och Tamron ovan:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

Klicka för att se resterande...

Håkan Bråkan sa:

Har du testa eftersom du uttalar dig så säkert?

Klicka för att se resterande...

martinot sa:

Har inte testat någon av dessa än, men är själv intresserad av något av dessa tre alternativ.

Skulle vara kul om det kom något jämförande test emellan de här på Fotosidan.

Så här skriver Cyberphoto (men då de inte är någon oberoende testare så får man ta det lite för vad det är avsett att vara; en enkel snabb jämförelse):

Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar

Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion.

Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).

Klicka för att se resterande...

jansbeng007 sa:

Nu har jag ältat frågan länge nog och diskussionstråden blev det som avgjorde frågan till slut. Lade precis beställningen på Nikons 2-500 och Nikons 1,7 ggr Converter. Tack för alla goda infallsvinklar och hoppas ni har orken att hänga på i nästa tråd: Vilket hus ska jag köpa?

Klicka för att se resterande...