Satt och kollade runt på telezoom inom en vettig pricerange igår och fann tre alternativ:

Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS II USM - 20000kr
Tamron SP 150-600mm f/5-6,3 Di VC US - 10000kr
Sigma 150-600mm f/5-6,3 DG OS HSM Sport - 15000kr

Jag läste recensioner på objektivtest och tittade även på skillnad i skärpa och abberation på the digital picture. Och jag blev förvånad över resultatet..

Tamron verkade vara något skarpare än Sigman, medan Tamron led mer av abberation, särskilt vidlängre brännvidder. Canons var skarpare vid 200mm och led inte särskilt mycket av abberation, men till min förvåning var skärpan jämförbar med de andra vid 400mm.

En nackdel med Canons är även att man behöver en 1.4x mk3 (4500kr) för att nå liknande brännvidder som Tamron och Sigma.

Det enda jag kunde tänka mig var den stora fördelen med Canons objektiv är byggkvaliteten. Men enligt objektivtest så ska Tamrons objektiv vara gediget och vädertätat. I övrigt så var vikterna varierande med Sigman som tyngst på nästan 3kg.

Till min fråga då. Vad har jag missat? vad är det med Canons objektiv som gör att det är värt att slänga ut 15000kr extra (med 1.4x)? Och är Sigmas objektiv ens värt att notera? Det enda som var mer positivt med Sigman jämfört med Tamrons var betydlgt mindre abberation. Men det väger nästan 1kg mer.

Begagnat!?

Du får Canon EF 100-400mm begagnat för 8-10 000 kr.

Jag har haft både Canon 100-400, Tamron 150-600 och 100-400 mkII. Visserligen är jag ingen pixelpeepare, men min erfarenhet är att på min 7D ger Tamron @600 inte större detaljering i fjäderdräkter och liknande än gamla Canon @400.

Nya 100-400 ger över lag märkbart bättre resultat än de båda andra.

Jag vet inte vad du har för kamera, men många tycks anse att Tamron presterar bättre än gamla Canon på fullformatskameror.

Sven Blomquist sa:

Du får Canon EF 100-400mm begagnat för 8-10 000 kr.

Klicka för att se resterande...

Ser ut som att Tamrons är hetare i de längre brännvidderna än första versionen av canns 100-400, och då får man en ny tamron för samma pris som en beggad canon?

ErlandH sa:

Jag har haft både Canon 100-400, Tamron 150-600 och 100-400 mkII. Visserligen är jag ingen pixelpeepare, men min erfarenhet är att på min 7D ger Tamron @600 inte större detaljering i fjäderdräkter och liknande än gamla Canon @400.

Nya 100-400 ger över lag märkbart bättre resultat än de båda andra.

Jag vet inte vad du har för kamera, men många tycks anse att Tamron presterar bättre än gamla Canon på fullformatskameror.

Klicka för att se resterande...

Okej, så 100-400 ii är bättre. Men det bör den ju vara för det dubbla priset såklart. Men är 200-400 märkbart sämre än 100-400 ii då?

Jag har en 5d mk3

Närgräns

Canon 100-4000 mm II har utmärkt närgräns, mycket bra stabilisering är mycket skarpt, har bra bokeh , Fokuserar snabbt samt är synnerligen välbyggt . Med rätt hus fokuserar den även snabbt och tillförlitligt med mittpunkten vid användning av teleconvertern.

Den har också liten variation mellan olika exemplar. Du kan kolla test på objektivtest .se samt allra bäst på Lens Rentals blog där det både finns en utmärkt test samt en Tear Down där sammanfattningen är att det är det mest robusta ZOOMobjektiv de har plockat isär. På objektivtest .se finns det också en test med teleconverter.

Har priset ingen större betydelse är nog 100-400 mm II ett givet val. Mitt exemplar är klart skarpare än mitt gamla 300mm 4 IS var. Med vänlig hälsning Åke

Numse sa:

Tamron verkade vara något skarpare än Sigman, medan Tamron led mer av abberation, särskilt vidlängre brännvidder. Canons var skarpare vid 200mm och led inte särskilt mycket av abberation, men till min förvåning var skärpan jämförbar med de andra vid 400mm.

En nackdel med Canons är även att man behöver en 1.4x mk3 (4500kr) för att nå liknande brännvidder som Tamron och Sigma.

Det enda jag kunde tänka mig var den stora fördelen med Canons objektiv är byggkvaliteten. Men enligt objektivtest så ska Tamrons objektiv vara gediget och vädertätat. I övrigt så var vikterna varierande med Sigman som tyngst på nästan 3kg.

Till min fråga då. Vad har jag missat? vad är det med Canons objektiv som gör att det är värt att slänga ut 15000kr extra (med 1.4x)? Och är Sigmas objektiv ens värt att notera? Det enda som var mer positivt med Sigman jämfört med Tamrons var betydlgt mindre abberation. Men det väger nästan 1kg mer.

Klicka för att se resterande...

Jag gjorde ett jämförande test i höstas, till FSM nr 7/2015
http://www.fotosidan.se/cldoc/fsmagasin/fotosidan-magasin-7-2015-naturspecial.htm

Att Tamron 150-600 skulle prestera bättre än Sigma 150-600 Sport vid 600 mm är jag rätt skeptisk till. Jag skulle säga att Tamron presterar ganska jämnt med SIgmas billigare 150-600 Contemporary-variant, men att Sport-versionen är både skarpare och har mindre optiska fel rent allmänt.

Canon-objektivet är dels dyrare av det enkla skälet att det är ett märkesobjektiv. Men det har också en del fördelar: Det fokuserar snabbare, det är rejält mycket lättare och det har en väldigt bra närgräns. Om du har chansen att provköra dem sida vid sida, prova att snabbt zooma med de olika objektiven, Canon-objektivet är mycket snabbzoomat medan Sigma-Sport-varianten zoomar rätt trögt och med en lite jobbigt lång zoomvridning. Detaljer? Ja, men inte oväsentliga sådana och det är den typen av saker som gör ett objektiv dyrare att bygga.

Skall du fotografera fågel och andra avlägsna mål ger Sigma Sport ruskigt mycket bildkvalitet för pengarna. Tamron är inte riktigt lika optiskt imponerande, men lättare och märkbart billigare. Canon-zoomen är mer av en universal-zoom som är lätt nog att ta med på vandringar/resor och dessutom är snabb nog för sportfoto. Men i gengäld har den ju mindre räckvidd och är en hel del dyrare.

Sports verkar dock mer ha gått på sportarenediet, snarare än ha deltagit i själva sportandet, med tanke på att den väger nästan ett kilo mer än Contemporary eller Tamrons variant.

Utav dom 3 är Sigmas Sportvariant den skarpaste, enligt många tester på nätet slår den även Nikons egna 200-500mm objektiv.

Men Sigmas är i princip värdelöst för min del då jag primärt skulle fota djur, och alltså promenera en del Sigma sport är väl just till för statiskt fotande och då brydde de väl sig inte om vikten..

Canons är ju tveklöst det bästa alternativet för min del då det är lätt och smidigt, men problemet är ju priset :/ som någon nämnde här kan man ju få canons äldre 100-400 beggat för typ samma pris som Tamron, men då är ju kvaliteten på Tamrons bättre verkar det som..

Tack för svaret Grevture! Väldigt givande

Har själv nyligen varit i samma situation.
Det slutade med Canon's 100-400 ii vilket jag är mycket nöjd med!

Här är en exempelbild med 1.4x och 560mm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3458982.htm?set=mp

Autofokusen är inte snabb med konvertern på, men å andra sidan mycket snabb utan konverter

JoakimOlsson sa:

Har själv nyligen varit i samma situation.
Det slutade med Canon's 100-400 ii vilket jag är mycket nöjd med!

Här är en exempelbild med 1.4x och 560mm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3458982.htm?set=mp

Autofokusen är inte snabb med konvertern på, men å andra sidan mycket snabb utan konverter

Klicka för att se resterande...

Härlig bild! Kul att du var i precis samma sits. Du testade inte Tamrons och kunde jämföra? Ifall nu autofokusen är likvärdig mellan Tamron och Canons med konvertern så kanke Tamrons ändå är ett vettigt val... frågan är hur mycket sämre bildkvaliteten blir med konvertern. Påverkar den bara skärpan eller även abberationen?

Hur nära var du fågeln när du tog bilden drygt?

Numse sa:

Härlig bild! Kul att du var i precis samma sits. Du testade inte Tamrons och kunde jämföra? Ifall nu autofokusen är likvärdig mellan Tamron och Canons med konvertern så kanke Tamrons ändå är ett vettigt val... frågan är hur mycket sämre bildkvaliteten blir med konvertern. Påverkar den bara skärpan eller även abberationen?

Hur nära var du fågeln när du tog bilden drygt?

Klicka för att se resterande...

Har inte testat de andra zoomarna. Tycker dock alltid att jag haft ett eller annat jag inte riktigt gillat med eftermarknadsoptik. Vissa har haft problem med att sätta fokusen, och vissa har en blidkvalité som inte riktigt fungerar för mig. Kanske är inbillning, men tycker i vissa fall det känns oskarpt trots att det är "skarpt" (fina detaljer syns).
Testade dock Canon i butik och gick på den.

Har även läst att de andra zoomarna är sämre på flera brännvidder "mitt i" - dvs att de är relativt bra på 600mm, men sämre på kortare brännvidder.
Sedan är ju Canon relativt smidig till formatet också.

Var ca 4m från fågeln skulle jag tro.

ps För att få det riktigt skarpt med extendern bländar jag ner till f/9 med konverter på.

p_stman sa:

Utav dom 3 är Sigmas Sportvariant den skarpaste, enligt många tester på nätet slår den även Nikons egna 200-500mm objektiv.

Klicka för att se resterande...

Har sett lite olika runt det. Nu är detta inte det absolut allomfattande testet, men så här skriver CyberPhoto:

Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar

Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion. Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).

Slutsats

Med nya AF-S 200-500/5,6E ED VR visar Nikon var skåpet ska stå! Detta objektiv är enligt mitt tycke den mest prisvärda och bäst presterande supertelezoomen i skrivande stund, med snäppet bättre bildkvalité och bäst autofokus och stabilisering än övriga. Ger även mer användbart resultat med 1,4x konverter (där givetvis även TC-14E III konvertern har en betydande roll).

Men Nikon är ju ointressant för en Canonanvändare

Jag har läst fler tester nu och kollat runt en massa. Sigmas Sport verkar riktigt vasst alltså.. men vikten är ju hutlös.. det enda negativa.

mmakr sa:

Canon 100-4000 mm II har utmärkt närgräns,

Klicka för att se resterande...

Har inte Canon själv.... men just detta är klockrent. Har fotoväner som har
Att kunna ta ex fjärilbilder med ett upp till 400 mm är något jag själv saknar
Snacka om att få flera funktioner i ett och samma

Numse sa:

Men Nikon är ju ointressant för en Canonanvändare

Jag har läst fler tester nu och kollat runt en massa. Sigmas Sport verkar riktigt vasst alltså.. men vikten är ju hutlös.. det enda negativa.

Klicka för att se resterande...

Absolut. Blir tyvärr svårt att använda för Canonhus.

Det var bara en uppföljning och kommentar till inlägg #8 där den jämförelsen togs upp.

Viktmässigt så ligger de klart under Sport, men klart över Contemporary (någon stans i mitten), men presterar väldigt likt och i närheten av Sport (sedan kan man diskutera vilken som är överst av de två). Så tar man ekvationen prestanda/kg så är det riktigt bra.

Men som sagt, för TS tyvärr inte en möjlighet. Dock inte omöjligt att Canon sett framgångarna som Sigma och Tamron haft, och att Nikon nu har detta, så kanske de just nu sitter och utvecklar sin egna variant.

Numse sa:

Men Nikon är ju ointressant för en Canonanvändare

Jag har läst fler tester nu och kollat runt en massa. Sigmas Sport verkar riktigt vasst alltså.. men vikten är ju hutlös.. det enda negativa.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle som sagt säga att bland 150-600 är Tamron och Sigma Contemporary ungefär jämnstarka, medan Sigma Sport är optiskt bättre, men är i gengäld, som du säger, rätt tungt. Men också väldigt välbyggt och gediget

Exakt. Efter att ha läst testerna så tycker jag Contemporary och Tamrons presterar sämre än vad jag kräver, och då är de enda alternativen Sport och Canons 100-400 med x1,4. Då blir Canons alternativ nästan dubbelt så dyrt, men typ hälften så tungt Närgränsen är ju trevlig på canons, men något jag förmodligen inte skulle använda mig av då jag främst är ute efter att kunna fota på långt håll. En nackdel med Canons är ju att fokusen blir slöare med converter samt att det bara går att ha bländare 8, om jag inte minns fel.

Jävligt surt att Sport inte är 1kg lättare, för då hade valet varit självklart. Men att springa runt med 3kg objektiv känns sådär..

Canon!

Funderade själv mellan främst Canon II och Sigma Sports och hade inte möjlighet att testa dem innan. Landade till slut på Canon pga vikten, bättre skärpa och bättre bildstabilisering enl en samlad bedömning från de tester jag hittat. Är jättenöjd med den och har sedan dess provat Sigman och konstaterar att på en 7d mk ii behöver jag inte mer än 400 mm och Sigman är verkligen ruskigt tung (om man inte fotar fåglar antar jag...). Sigman är riktigt gedigen men jag är rädd att jag lämnat dem hemma för ofta pga just det. Värt att notera är Canons resekampanj. Jag mailade in en flygbiljett för en weekendresa och fick 2500:- i cashback och då reduceras ju prisskillnaden. Notera också 105mm filter på Sigman vilket gör att ett uv filter kostar dubbelt så mycket som till Canons 77mm.

Numse sa:

En nackdel med Canons är ju att fokusen blir slöare med converter samt att det bara går att ha bländare 8, om jag inte minns fel.

Klicka för att se resterande...

Den nackdelen delar nog det objektivet med de andra.