Finns nu på Photorumors.

Hela artikeln.

Bilderna sägs vara från nån intern PDF. Strunt samma, det ser äkta ut i mina ögon.

Drägger, en LX3 med utbytbart objektiv.
Vill ha, hoppas det stämmer.

50 gram lättare än Olympus Pen och inbyggd blixt. Kan den ha samma snabba (i relation till Olympus Pen) autofokus som andra Panasonickameror har så blir det nog ett köp. Har velat över Pen:en men den känns inte helt klockren.

Instämmer med Ola; Pen verkar väldigt intressant, men vissa saker felar. Inte mycket, men en del.

Hoppas Panasonicen inte är fejk, för det ser intressant ut.

Som sagts tidigare: Hoppas att det stämmer, och hoppas att fler tillverkare har hakat på den här trevliga trenden.

Ingen sökare på denna heller. Tycker det är synd att man ska behöva sätta dit en separat. Rykten finns ju om att en lös elektronisk är på gång, men det hade varit så otroligt mycket bättre om de byggde in en från början.

De här bilderna var det första tecknet jag sett på Panasonics motsvarighet till Pen. Jag har inte letat ihjäl mig men finns det fler indikationer som tyder på att den är på riktigt?

Den nämdes lite flyktigt i deras roadmap för 2009 i höstas. Den är säkert på riktigt är min gissning. Klart intressant tycker jag - jag var inne på en EP1, men vissa saker gjorde att jag höll ibörsen i stället... Lite konkurens och en ev. EP2 redan i höst gör det inte motiverat för mig att lägga så mycket pengar på något som mest är "för skojs skull" för min del.

Pen är för långsam vad jag förstått, ½ sekund för autofokusen. Så jag hoppas GF1 blir snabbare

Mycket intressant! Olympus E-P1 är väl visserligen ungefär samma sak, men bara en sån enkel detalj som att kameran är svart, är av stor vikt i mitt tycke.

Men det intressantaste är ändå den där 20-millimeterspannkakan! Om det är samma 20/1,7 som visats på mässor tidigare, så kommer jag antagligen att sälja min LX3 och köpa en sån där grunka, med optisk sökare. Det skulle motsvara en FF-kamera med ett 40/3,4. Perfekt allround-brännvidd och tämligen god ljusstyrka i litet format.

Jag gissar att GF1 + 20/1,7 + sökare kommer gå på uppåt 12000:- eller så, men det är det säkert värt för den som vill ha en smutt kamera att alltid ha med sig. Om objektivet är bra, vill säga.

Jag skulle gissa att den här finns lagom till julhandeln och då har säkert Olympus hunnit visa en E-P2 med inbyggd sökare. Bra att man kan vela fram och tillbaka även i fortsättningen

Verkar finfin men synd att den saknar inbyggd bildstabilisering.

Har G1 & GH1 lika bra brushantering som E-P1?

Makten sa:

Men det intressantaste är ändå den där 20-millimeterspannkakan! Om det är samma 20/1,7 som visats på mässor tidigare, så kommer jag antagligen att sälja min LX3 och köpa en sån där grunka, med optisk sökare. Det skulle motsvara en FF-kamera med ett 40/3,4. Perfekt allround-brännvidd och tämligen god ljusstyrka i litet format.

Klicka för att se resterande...

Eh, va? Objektivet blir väl inte långsammare pga av olika sensor storlek? Brännvidden är densamma, utsnittet är annorlunda, hence, bländartalet, som är förhållande mellan bländareöppning och brännvidd är detsamma. Eller? Du får gärna utveckla hur ett 20/1.7 APS-c blir långsammare i förhållande till fullformat. Mkt möjligt att jag inte förstår.

Allt är relativt, men med "långsammare" menar Martin det bildrelativa skärpedjupet samt hur mycket ljus objektivet släpper in.

En 40mm har samma bildvinkel på en FX som en 20mm på en 4/3. Ljusmängden som släpps in till sensorn är rymdvinkeln gånger bländararean. 20F/1.7 blir alltså lika mycket ljus, lika mycket skärpedjup, och lika stor bildvinkel som ett 40F/3.4 på en FX. Samma bildvinkel och (20mm/1.7) = 12mm stor bländare.

Sen HETER det att FX då måste ha en högre ISO-inställning eftersom ISO räknas per areamåttet på sensorn. FX har 4x större area - ISOkänsligheten är 4x lägre.... MEN!:
Det är inte ISO-siffran som ger brus - det är mängden ljus som är viktig... Och mängden ljus är som sagt fyra gånger mindre på en fyra gånger mindre sensor.

Joakim vet hur det fungerar, och har förklarat utmärkt. Men för att ytterligare förtydliga:

Om vi har två sensorer med vardera X miljoner pixlar, där den ena är av 4:3-format och den andra "FF"-format, så kommer varje pixel att träffas av lika många fotoner per tidsenhet om FF-kamerans objektiv är två steg mer nedbländat.

ISO-tal är i praktiken helt ointressant om man inte också beaktar sensorns storlek. ISO 100 på 4:3-formatet är ekvivalent med ISO 400 på 24x36-formatet.

Men 20/1,7 är redan relativt, så exponeringen blir ändå samma med samma inställningar. Kan du ta en bild i dåligt ljus tack vare f/1,7 med FX, så kan du göra det med 4:3 också. Sen att det skiljer mellan bilderna på andra sätt mellan de två systemen, är i praktiken ointressant för de flesta.

Det är inte i praktiken ointressant att eftersom mängden ljus bara är en fjärdedel på 4/3.

Om du alltså BEHÖVER 40F/1.7 för att ta din bild med en FX - du har en maximal användbar slutartid, och en maximal brusnivå du kan tänka dig att acceptera - ja då behöver du en 20F/0.85 på en 4/3 för att tillfredställa samma kriterier.

Jag har tidigare visat att bilder från Oly 620 på 50mm F/2 ISO400 1/100s är ganska exakt desamma som du får med D700 100F/4 ISO1600 1/100s... De ger då samma bildvinkel, samma skärpedjup och samma mängd brus.
Hade jag använt 100F/2 på D700 så hade bilden haft kortare skärpedjup och halva mängden brus. Hade jag behållt 1/100s så hade det räckt med ISO400 också.

Jag påstår inte att 4:3 är på nåt sätt bättre än en småbilds-DSLR (jag fattar fortfarande inte poängen med vanliga 4:3-systemet). Men dessa siffror får det att låta som att det inte spelar någon roll att optiken är ljusstark. Jämför man småbild med 4x5-tum så kan man med det här resonemanget slänga sin D700.

paco sa:

Jämför man småbild med 4x5-tum så kan man med det här resonemanget slänga sin D700.

Klicka för att se resterande...

Ja, drastiskt sett har du så rätt där.

Det mynnar egentligen ut i att alla sensorformat har sina egna kriterier för när dom är "bäst".

Det gör det iaf lite fånigt att just ett format kommit att kallas FullFormat, när det är långt ifrån det största...bara ett av flera***.



Max kvalitet = störst sensor

Max skärpedjup samt minimal möjlig kamerastorlek = (m)4/3 & APS-C

FF(24x36) & 6x4,5 cm är helt enkelt de två "mellanformaten".

Det kommer alltid diskuteras/tjötas om vad som är "bäst" men det är knappast nåt att göra åt.

Så länge man kan finna det format/system som ger den bästa kompromissen mellan de faktorer som är med och spelar vs ens egna behov/önskemål/budget ja då kan man vara nöjd och strunta i vad andra "käftar om" även fast det kan vara intressant.


***
Ja, FF kallas det ju för det är "samma som" det 24x36 som allra största delen av alla tidigare kamerors objektiv är byggda att teckna ut, dvs sedan småbildsformatet kom att bli det vanligaste.Kallas så mest för att det etablerats ett (två) mindre DSLR format som kommit att bli de nu vanligaste bland amatöranvändarna.Men FF är det ju "bara" vs APS-C & 4/3...

Nej, inte alls.

Men de flesta som fotar med mellan- och storformat är redan klart och tydligt medvetna om dessa omräkningsfakta. De VET att ett större negativ innebär att man använder mindre bländare, och ändå tar in mer ljus. De vet också att man behöver längre brännvidder, och därmed större objektiv för att ta "samma bild"...

Mindre format har sina fördelar i (dels) miniatyriseringen naturligtvis - samt att ju mindre man gör formatet, desto mer kan man kosta på de ingående komponenterna utan att produkten blir ohemult dyr och därmed inte ha någon säljkraft (Leica/Minox gick runt detta och var BÅDE små och dyra, men sådana undantag för en exklusiv marknad kommer det ju alltid finnas...). Mer påkostade/högre utvecklade men mindre komponenter gör att den verkliga prestandaförslusten inte blir lika stor som den rena formatskillnaden kan peka på.

Ljusstark optik är alltid bra på systemet man använder det på! Men för att veta hur ljusstark den är jämfört med ett annat system måste man ta med sensor/negativstorleken.

Martin tyckte att 40F/3.4 relativt en FX-kamera lät helt lysande användbart, eftersom han är van vid en 40F/2 på en FX. Om en µ4/3-kamera ska helt ersätta denna kombination på ALLA parametrar (samma slutartid, samma skärpedjup och samma mängd brus i bilden) så behöver han en 20F/1.0... Detta är naturligtvis ganska osannolikt.

MEN!
En µ4/3-kamera kommer kunna ersätta den större kameran i många sammanhang - förutom de gånger man antingen vill ha väldigt kort skärpedjup eller har alldeles för lite ljus att tillgå. Exemplet kan väl vara att man är tvungen att sätta D700+40F/2 på ISO6400 F/2 och 1/30s. Detta ljus kommer ge dig antingen ISO6400 F/1.7 och 1/40s på 4/3 (ganska oannvändbart i jämförelse...) eller för att få samma mängd brus - ISO1600 F/1.7 och 1/10s. Om nu inte 1/10s fungerar till motivet, ja då är man körd.

Detta är EXTREMT dåligt med ljus, så gränsen för "oanvändbart" ligger idag ganska långt fram... Vi kan idag använda 4/3-format till saker som för 4-5 år sedan krävde FF-sensorer.

[edit]
Dubbelsvar... "Bäst" är helt enkelt det som passar till din fotostil/vad du ska fotografera! Storleken HAR betydelse - och i vissa sammanhang är det bättre att utrustningen är lite mindre, och per automatik har mer skärpedjup...
[end edit]