The_SuedeII sa:

Martin tyckte att 40F/3.4 relativt en FX-kamera lät helt lysande användbart, eftersom han är van vid en 40F/2 på en FX. Om en µ4/3-kamera ska helt ersätta denna kombination på ALLA parametrar (samma slutartid, samma skärpedjup och samma mängd brus i bilden) så behöver han en 20F/1.0... Detta är naturligtvis ganska osannolikt.

Klicka för att se resterande...

Precis, kombinationen liten smidig kamera med relativt okej sensorstorlek, med ett fast 20-millimetersobjektiv med ljusstyrka f/1,7 ser jag som mycket användbart. Det är ju otroligt mycket bättre än vilken kompaktkamera som helst, trots att storleken inte verkar större än en Canon G10 till exempel.

Men för att tävla med större sensorformat krävs ännu ljusstarkare objektiv. Då är man dock tillbaka i klumpedunsträsket tyvärr. Jag ser det här som en strålande kompromiss. Äntligen har tillverkarna fattat att en liten sensor hör hemma i en liten kamera Annars försvinner hela vitsen.

Ja, det är synd att det tog sån tid för Olympus & co att förstå det som resten av världen tänkte direkt när den lilla sensorn presenterades. Det är väl fem år sen nu.

Medhålles...

Kanske tänket länge har varit att "det måste se ut som en DSLR" för att folk ska uppfatta kameran som "en riktig kamera"... En kompaktkamera är ju inte direkt "exklusiv". Helt ärligt så köper ju många kamera efter helt fel principer för deras eget behov... (Antal MP, högsta möjliga ISO man kan ställa in direkt i kameran - skit samma hur det ser ut, osv, osv...).

Jag tycker faktiskt GF1'an är snyggare än Olympusen...

The_SuedeII sa:

Jag tycker faktiskt GF1'an är snyggare än Olympusen...

Klicka för att se resterande...

Jag med!

Antagligen är det lite korkat att hoppa på "tåget" såhär tidigt, eftersom det lär hända en hel del inom bara ett år. Men jag kommer nog att byta min LX3 mot en GF1 om allt stämmer och den inte är alldeles för dyr. Jag använder LX3:an alltmer sällan för att jag inte gillar zoomobjektivet och för att jag hatar att komponera bilden på en display. Men för att komma undan detta krävs förstås en vettig sökare för 20-millimetersgluggen, som vore mitt mål.

Makten sa:

Joakim vet hur det fungerar, och har förklarat utmärkt. Men för att ytterligare förtydliga:

Om vi har två sensorer med vardera X miljoner pixlar, där den ena är av 4:3-format och den andra "FF"-format, så kommer varje pixel att träffas av lika många fotoner per tidsenhet om FF-kamerans objektiv är två steg mer nedbländat.

ISO-tal är i praktiken helt ointressant om man inte också beaktar sensorns storlek. ISO 100 på 4:3-formatet är ekvivalent med ISO 400 på 24x36-formatet.

Klicka för att se resterande...

Låter rimligt när ni skriver om det, men jag kan inte låta bli att falla tillbaks på den analoga fotografin, där t.ex. ISO 100 film krävde lika bländare och slutartid oavsett format. Varför blir det annorlunda i den digitala fotografin?
Det innebär också att du inte kan lita på en extern ljusmätare utan omräkning för den typ av digitalkamera du använder.

Ta t.ex. en FX normal (50 mm) på bländare 2.8 kontra en mellanformatnormal (80 mm) på bländare 2.8.

Bländaröppningen är i mellanformatfallet fysiskt större och mer ljus faller in, men måste smetas ut över en större yta. Ljus per ytenhet är densamma.

Har ni någon bättre förklaring varför en liten sensor käkar mer ljus än en stor?

arneri sa:

Låter rimligt när ni skriver om det, men jag kan inte låta bli att falla tillbaks på den analoga fotografin, där t.ex. ISO 100 film krävde lika bländare och slutartid oavsett format. Varför blir det annorlunda i den digitala fotografin?
Det innebär också att du inte kan lita på en extern ljusmätare utan omräkning för den typ av digitalkamera du använder.

Ta t.ex. en FX normal (50 mm) på bländare 2.8 kontra en mellanformatnormal (80 mm) på bländare 2.8.

Bländaröppningen är i mellanformatfallet fysiskt större och mer ljus faller in, men måste smetas ut över en större yta. Ljus per ytenhet är densamma.

Har ni någon bättre förklaring varför en liten sensor käkar mer ljus än en stor?

Klicka för att se resterande...

Nu tänker du galet. Exponeringen per ytenhet ÄR precis samma, och en ljusmätare ger därför rätt exponering på båda format vid ett visst ISO-tal.
Skillnaden är "dold" i kamerans elektronik. Den mindre sensorn måste använda högre förstärkning per pixel än den större, och brusar därför mer per bildhöjd vid ett givet ISO-tal.

Kikar vi på analog film så är det faktiskt i princip samma sak. En mellanformatare har ju mycket större filmruta, och därför kan man använda känsligare film och få samma kornighet per bildhöjd i den färdiga bilden som med en långsammare film på småbildsformatet. Använder man samma film så får mellanformatbilden istället mycket högre upplösning och mindre korn i förhållande till bildhöjden.

Makten sa:

Nu tänker du galet. Exponeringen per ytenhet ÄR precis samma, och en ljusmätare ger därför rätt exponering på båda format vid ett visst ISO-tal.

Klicka för att se resterande...

Vad bra då. Då är det bara dåliga förklaringar och liknelser här på fotosidan som förvirrar.

arneri sa:

Vad bra då. Då är det bara dåliga förklaringar och liknelser här på fotosidan som förvirrar.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är tyvärr många som inte förstått det där med sensorstorlekens betydelse för prestanda, och vad ekvivalens egentligen innebär. Det medför att alldeles för många slänger ur sig sådant som de tror vara självklart, men som i själva verket är käpprätt åt skogen.
Det bästa brukar vara att tänka själv;-)

Eftersom det inte finns någon officiell storleksangivelse på eden nya Panan så "shopade" jag lite i de bilder som finns... Jag skalade om så att objektivfästet stämde precis i storlek, och då bör proportionerna stämma i övrigt. Stor är den inte iaf, lite djupare än EP1, men den SER större ut eftersom den är helt fyrkantig...

Jag förstår inte varför det måste stå Lumix på kameran med så stora bokstäver? Det låter som ett tvättmedel och lumi är snö på finska. Jag tror att Olympus retrostil kanske passar bättre utseendemässigt med äldre objektiv.

paco sa:

Jag tror att Olympus retrostil kanske passar bättre utseendemässigt med äldre objektiv.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att Olympusen ser allt annat än retro ut. Snarare ser den ut som vilken billig skitkompakt som helst. Vem vill ha en kamera i skinande vitmetall?

Makten sa:

Jag tycker att Olympusen ser allt annat än retro ut. Snarare ser den ut som vilken billig skitkompakt som helst. Vem vill ha en kamera i skinande vitmetall?

Klicka för att se resterande...

Olympusen är mycket lik Olympus Pen halvformatskaror från sextiotalet. Så visst är den retro. Vad gäller färgen så var svart ganska ovanligt på kompaktkameror på den tiden. Svarta kompakter blev vanligt först när de började göras i plast. När plastkompakterna blev vanliga gjordes i stället de mera exklusiva kompakterna ofta i ofärgad metall för att inte likna billigare kameror. Tiderna förändras.

Olle

har läst 1 september som ett releasedatum på "ryktessidor" men det verkar som Panasonic kommer hålla presskonferens den 3:e september på IFA Berlin:

http://www1.messe-berlin.de/vip8_1/website/Internet/Internet/www.ifa-berlin/englisch/PRESS-SERVICE/Important-Dates/index.jsp

...bara att vänta o se alltså