excesslight sa:

Men vad är skillnaden att ställa in skärpa, färgmättnad och kontrast i kameran från att göra det i efterhand i PS? Jag tycker bara det är dumt resonerat. båda metoderna är post-process, skillnaden är att du har mer frihet i PS än i kameran då den har sina fasta värden som företagets tekniker valt ut.
ND filtret är dock en annan sak, men för den som inte har råd att köpa ND-filter för dyra pengar kanske hellre tar två bilder, en exponerad för himlen och en för resten för att sedan sätta ihop dem i PS. Är man sämre fotograf då? Båda ger samma resultat, fast utförandet är annorlunda.

Klicka för att se resterande...

Är det mig du ställer dessa frågor till, och i så fall varför?

Sten-Åke Sändh sa:

Problemet är väl Marin och Per att i princip all professionell fotografi innebär efterbehandling och efterbehandling kan vara i princip vad som helst och att alla inte talar om vad de gjort med sina bilder. Det finns heller ingen absolut koncensus om vad som är OK att göra med en bild utan att den för den skull anses som manipulerad. Inte ens Terjes klipp och klistra skulle ha varit några problem om det bara framgått vad han gjort med bilderna. Jag har några fina böcker från http://1x.com/shop/books, denna härliga källa av högkvalitativa bilder med tillhörande kontext. I dessa förklarar fotograferna i detalj hur de gjort sina bilder. Där råder ingen tvekan om att bilderna är manipulerade på olika sätt men både här på FS och på andra ställen finns mängder av bilder där detta inte framgår överhuvudtaget och det kan faktiskt vara ett problem, vilket inte minst Terjes aktiviteter visaade. Sällan har väl debatten varit så infekterad i detta forum.

Jag jobbar själv dagligen med historiska bilder och på exv. museer har man policies för hur dessa bilder ska hanteras. Det handlar inte bara om själva bilderna utan även bilders metadata som idag i allt högre utsträckning bakas in i själva bildfilerna. Vi har exv. ett fält som heter orginaltext. I det fältet skrivs den beskrivande text in exakt som den stod på filmfickor eller vad det nu kan ha varit den stått på. Det är inte ens tillåtet att rätta stavfil i den texten, för det handlar just om äkthet som är ett av en handfull begrepp som tillsammans utgör källkritikskriterier. De som förr läste historia på universiteten fick börja med en ordentlig kurs i källkritik. Sedan Weibulls dagar i Lund så har de svenska historiska källorna rådbråkats hänsynslöst för att rensa ut skrönor, lögner och tendentiösa skrivningar tills det inte blev så mycket kvar. Av det skälet fanns det knappt några vidare översikter över svensk historia kvar värda namnet. Man var tvungna att i princip börja på 0 och skriva om allt. (http://www.popularhistoria.se/artiklar/kallkritiker-utan-pardon/)

Som en jämförelse kan man ju bara erinra sig den analoga tiden. Jag skulle vilja påstå att under den så var manipulerade vardagsbilder som en genomsnittlig familjefotograf tog väldigt sällsynta, helt enkelt för att det var tekniskt svårare att åstadkomma sådant. Visst gjordes t.ex. mycket politiskt influerade fotomontage inte minst under mellankrigstiden och under kriget av exv. John Hartfield men de flesta lämnade in sina rullar och labbet fixade bilderna. Idag sitter var och varannan digitalfotograf och micklar med sina bilder i sina datorer helt hämningslöst ofta. Det är en rätt stor skillnad på förutsättningar att gå över gränserna där. Vi kommer behöva ett antal Weibulls för den digitala eran också och jag tror det är en lågoddsare att påstå att de redan finns där ute här och där för problemen är eskalerande genom att omfattningen är så enorm idag.

Det är fortfarande relevant att ställa sig de källkritiska frågorna:

Vem säger vad åt vem och med vilket syfte?

... kompletterat kanske med: "Vem för vem bakom ljuset och vad tjänar han/hon i så fall på det tro?"


Det är naivt att tro varenda bov om gott.

Klicka för att se resterande...

"Det finns heller ingen absolut koncensus om vad som är OK att göra med en bild utan att den för den skull anses som manipulerad."

Det finns faktiskt en beskrivning här på FS om vad som är OK att göra med en bild för att den ska vara manipulerad / ej manipulerad.
När du laddar upp en bild så hittar du den en bit ner "vår definition av manipulation"
Den tycker jag att alla skulle följa, då vore det inget problem!
Lasse

Sverigefotograf sa:

Hur påverkar detta mitt fotograferande? I minaögon (hjärna) är bilderna skarpa med kontraster, mindre ljus och om jag inte redigerar bilderna när jag kommer hem ser jag inte samma bild som jag såg när jag var ute. Gör detta mig till en bättre eller sämre fotograf?

Klicka för att se resterande...

Nej, varken eller.

Jag vill att bilden blir så som jag upplevde den när jag tog den.

Klicka för att se resterande...

Det är nog en mycket vanlig inställning, tror jag.

Eftersom alla inte upplever samma sak, ens om de står bredvid varandra och tar "samma" bild, så blir det alltid en subjektiv tolkning som resulterar i en färdig bild.

Men jag håller med om att den som lär sig hur en kamera fungerar och funderar lite på vad det är de vill se eller uppleva, eller vad de vill förmedla kommer att ta bilder som behöver mindre efterbearbetning och tillslut kanske inte alls.

Klicka för att se resterande...

Det handlar i så fall om att fotografen lär sig att snabbt göra "förarbetning" med hjälp av kamerans inställningar och därmed inte behöver göra så mycket efterbehandling. Det är samma sorts bearbetning som görs vare sig man använder kamerans inbyggda dator eller en lös dator efteråt.

I det senare fallet har man dock betydligt större möjlighet att påverka slutresultatet.

lasse magnusson sa:

En riktigt bra fotad RAW-bild med lite efterbehandling (med känsla) kan vara härlig att betrakta men tyvärr så passar många på att skruva på lite för mycket färg, skärpa, kontrast, överdriven HDR mm. och då kan jag inte tycka att den är fin längre. När bilden helt uppenbart är överdrivet redigerad och det inte finns någon bildinfo. om detta så kan jag inte tycka om den. En bra bild måste spegla verkligheten om den inte är märkt "redigerad" annars kommer vi att gå åt samma håll som i USA där tyvärr väldigt mycket bilder är alldeles för mycket skruvade på.
En riktigt bra naturbild med naturliga färger får då inte samma uppmärksamhet bland allmänheten vilket jag tycker är synd....

Klicka för att se resterande...

Tittar man i Fotosidan Galleri så ser man snabbt att de bilder som blir antagna mycket sällan är "oskruvade". Det har dragits rejält i alla reglagen.

Dvs åtminstone de som röstar / juryn gillar skruvade bilder.

Rätt eller fel? Det är bara ett konstaterande.

iSolen.se sa:

Tittar man i Fotosidan Galleri så ser man snabbt att de bilder som blir antagna mycket sällan är "oskruvade". Det har dragits rejält i alla reglagen.

Dvs åtminstone de som röstar / juryn gillar skruvade bilder.

Rätt eller fel? Det är bara ett konstaterande.

Klicka för att se resterande...

Jo jag har märkt den tendensen också tyvärr. Det är ju juryn i FS Galleri som styr mycket vad fotografer här på FS gör med sina bilder, för vem vill inte komma med i Galleriet? Då är det lätt till att skruva lite extra för att kunna synas i det stora bildflödet och få många kommentarer. Jag tror nämligen att DET styr mycket vad juryn röstar.
Så juryn i FS Galleri har ett stort ansvar som jag ser det!
Lasse

lasse magnusson sa:

Jo jag har märkt den tendensen också tyvärr. Det är ju juryn i FS Galleri som styr mycket vad fotografer här på FS gör med sina bilder, för vem vill inte komma med i Galleriet? Då är det lätt till att skruva lite extra för att kunna synas i det stora bildflödet och få många kommentarer. Jag tror nämligen att DET styr mycket vad juryn röstar.
Så juryn i FS Galleri har ett stort ansvar som jag ser det!
Lasse

Klicka för att se resterande...

Men lite skruvade bilder har alltid varit populära, vare sig skruvandet skedde i mörkrummet eller digitalt. Skillnaden tycks vara att när Ansel Adams eller Eugen Smith skruvade analogt beskrivs det som bra mörkrumsarbete, men när samma effekter görs digitalt beskrivs det som något suspekt.
En bra bild är en bra bild.

unoengborg sa:

Men lite skruvade bilder har alltid varit populära, vare sig skruvandet skedde i mörkrummet eller digitalt. Skillnaden tycks vara att när Ansel Adams eller Eugen Smith skruvade analogt beskrivs det som bra mörkrumsarbete, men när samma effekter görs digitalt beskrivs det som något suspekt.
En bra bild är en bra bild.

Klicka för att se resterande...

Beror det möjligen på att skruvandet i mörkrummet är betydligt mera begränsat än vad skruvandet i datorn ger möjlighet till? Samma saker går nämligen inte att ta fram i mörkrummet, även om en del tror att det är så. Tycker mig se ett exempel i detta vad gäller den nu aktuelle Salgado på Fotografiska. Hans bilder är enligt uppgift gjorda i mörkrummet, men via ett kontaktkopieringsnegativ som han tagit fram digitalt med hjälp av datorredigering (oavsett analogt eller digitalt fotat). Några bilder ser otroligt bearbetade (på gränsen till onaturliga) ut, trots att det slutkopierats i mörkrummet. Sånt går inte ta fram i mörkrummet via vanlig kopiering i förstoringsapparat, och det är väl därför som Salgado använder den här tekniken. Han får inte fram effekterna med traditionell kopiering utan går då via digitala negativ som slutkopieras i mörkrummet.

Länkar till mina egna försök med detta:

http://gelatin-silver.blogspot.se/2012/10/gsb-149digital-negatives-does-it-work.html
http://gelatin-silver.blogspot.se/2012/10/gsb-152-ett-digtalt-negativ-ar-klart.html
http://gelatin-silver.blogspot.se/2012/10/gsb-153fotografera-digitalt-kopiera.html
http://gelatin-silver.blogspot.se/2012/10/gsb-154fotografera-digitalt-kopiera.html

unoengborg sa:

Men lite skruvade bilder har alltid varit populära, vare sig skruvandet skedde i mörkrummet eller digitalt. Skillnaden tycks vara att när Ansel Adams eller Eugen Smith skruvade analogt beskrivs det som bra mörkrumsarbete, men när samma effekter görs digitalt beskrivs det som något suspekt.
En bra bild är en bra bild.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr så är det ju inte så då alldeles för många bilder som kommenteras är uppenbart överskruvade och det ger ju en skev bild av verkligheten (jag tänker mest på "naturbilder") och i längden så riskerar dom naturliga bilderna till stor del att väljas bort då dom inte är lika effektfulla.
Lasse

Det är stor skillnad på statement och egna åsikter, man kan tycka precis vad som helst men problemet blir när åsikterna skall bli allmängiltiga.

Får rysningar varje gång, över eller underskrivande bilder har ingenting med bra eller dåligt att göra, det handlar mer om var man har sin hemvist och vad man gillar. Vilket är en stor skillnad mot statement.

Det finns inget entydigt svar på vad en "bra" bild är, utan det finns många svar beroende på vem man frågar. Idag är möjligheterna enorma med den nya tekniken, istället för att träta se möjligheterna.

/Ulf

lasse magnusson sa:

Tyvärr så är det ju inte så då alldeles för många bilder som kommenteras är uppenbart överskruvade och det ger ju en skev bild av verkligheten (jag tänker mest på "naturbilder") och i längden så riskerar dom naturliga bilderna till stor del att väljas bort då dom inte är lika effektfulla.
Lasse

Klicka för att se resterande...

Vad jag säger är fenomenet med att välja bort oskruvade bilder till förmån mera skruvade eller till och med överskruvade började redan på den analoga tiden. Eugen Smith drog på med extra belysning i förstoringapparaten för att få bra sting i lågdagrarna och räddade högdagrarna genom att pensla med farmers försvagare. Ansel Adams tog fram sitt zonsystem för att kunna återge sina motiv som han föreställde sig dem när han tog bilden, genom att variera exponering och framkallning så att den anpassades till kontrastomfånget i motivet, och varje curator som sätter ska sätta upp en fotoutställning väljer sådan framför sådan som är alldagliga. Det har de alltid gjort. Det här är på inget vis något nytt fenomen och är förmodligen relaterat till att vi som människor ger mer uppmärksamhet åt det som är annorlunda, än sådant vi ser varje dag.

Det är så intressant att läsa om redigerandets vara eller inte vara, folk som skriver att man kan ta bra bilder direkt utan att redigera i efter hand innebär då detta att de som måste redigera är värdelösa fotografer?

Jag skulle vilja veta hur en "bra fotograf" gör om han t.ex. tar ett fotografi som han sedan hemma upptäcker att den hade soldis och bilden annars var riktigt bra? Man kan ju redigera bort soldiset men hur gör då en sån som "aldrig" redigerar bilderna?

Tänk om bilden är en sk. Once in a life time shot, du får aldrig chansen att ta samma bild igen är det då bättre att slänga den än att försöka göra nåt åt det?

Här är samma bild tagen 22.40 igår kväll, en oredigerad och en redigerad så som jag minns stunden.

unoengborg sa:

Vad jag säger är fenomenet med att välja bort oskruvade bilder till förmån mera skruvade eller till och med överskruvade började redan på den analoga tiden. Eugen Smith drog på med extra belysning i förstoringapparaten för att få bra sting i lågdagrarna och räddade högdagrarna genom att pensla med farmers försvagare. Ansel Adams tog fram sitt zonsystem för att kunna återge sina motiv som han föreställde sig dem när han tog bilden, genom att variera exponering och framkallning så att den anpassades till kontrastomfånget i motivet, och varje curator som sätter ska sätta upp en fotoutställning väljer sådan framför sådan som är alldagliga. Det har de alltid gjort. Det här är på inget vis något nytt fenomen och är förmodligen relaterat till att vi som människor ger mer uppmärksamhet åt det som är annorlunda, än sådant vi ser varje dag.

Klicka för att se resterande...

Den analysen tror jag är fel. Ökar du belysningen av bilden så blir allt mörkare, och skuggorna sotar igen. Något sting blir det inte av det. Men högdagrarna kommer fram bättre. Försvagaren används sedan i skuggorna för att ev få fram mera detaljer där, inte i högdagern som du skriver. Smith fotograferade ofta i dåliga ljusförhållanden med stora kontratser och punktbelysningar. Skuggorna sotade då gärna igen oavsett, och det var då han försökte få fram detaljer med försvagaren. Detta var inte för att få till något skruvat intryck, utan för att få bilden att se mera naturlig ut. Och Adams zonsystem är ju bara ett förfinat sätt att få till ett perfekt negativ som kräver så lite efterarbete i mörkrummet som möjligt (en förfinad metod av den teknik som alltid använts i svartvitfoto och som inte innebär några överskruvade bilder alls).

Man måste skilja på rena grundredigeringar, som ju i de flesta fall är helt nödvändiga (typ bilden ovan) och överskruvade redigeringar som ger bilden ett helt annat uttryck. Det är inte vanlig grundredigering tråden handlar om väl?

Emaks sa:

Man måste skilja på rena grundredigeringar, som ju i de flesta fall är helt nödvändiga (typ bilden ovan) och överskruvade redigeringar som ger bilden ett helt annat uttryck. Det är inte vanlig grundredigering tråden handlar om väl?

Klicka för att se resterande...

Jag tror många är emot redigering överhuvudtaget då man läser inlägg som:

"En riktig frisör klarar sig med saxen för att göra fina frisyrer. Bara fuskare måste ta till kammen för att fixa till frisyren i efterhand."

Till exempel och det finns fler..

Bandit Art Design sa:

Jag tror många är emot redigering överhuvudtaget då man läser inlägg som:

"En riktig frisör klarar sig med saxen för att göra fina frisyrer. Bara fuskare måste ta till kammen för att fixa till frisyren i efterhand."

Till exempel och det finns fler..

Klicka för att se resterande...

Tror man inte ska ta sånt allt för allvarligt. Har de kunskaper och erfarenheter av det de talar om?

Emaks sa:

Den analysen tror jag är fel. Ökar du belysningen av bilden så blir allt mörkare, och skuggorna sotar igen. Något sting blir det inte av det. Men högdagrarna kommer fram bättre. Försvagaren används sedan i skuggorna för att ev få fram mera detaljer där, inte i högdagern som du skriver. Smith fotograferade ofta i dåliga ljusförhållanden med stora kontratser och punktbelysningar. Skuggorna sotade då gärna igen oavsett, och det var då han försökte få fram detaljer med försvagaren. Detta var inte för att få till något skruvat intryck, utan för att få bilden att se mera naturlig ut. Och Adams zonsystem är ju bara ett förfinat sätt att få till ett perfekt negativ som kräver så lite efterarbete i mörkrummet som möjligt (en förfinad metod av den teknik som alltid använts i svartvitfoto och som inte innebär några överskruvade bilder alls).

Klicka för att se resterande...

Ingen har sagt att zoonsystemet skulle ge några överaskningar. Hela poängen med det är att man vid tagningstillfället kan visualisera hur den färdiga bilden ska se ut eftersom man så att säga har kalibrerat sin process från exponering till färdig kopia. Hur skruvat det blir beror på hur skruvat du föreställer dig den färdiga bilden, och en hel del av Adams bilder är ganska skruvade (min gissning jag vet ju inte hur det såg ut i verkligheten när han tog dem).

unoengborg sa:

Ingen har sagt att zoonsystemet skulle ge några överaskningar. Hela poängen med det är att man vid tagningstillfället kan visualisera hur den färdiga bilden ska se ut eftersom man så att säga har kalibrerat sin process från exponering till färdig kopia. Hur skruvat det blir beror på hur skruvat du föreställer dig den färdiga bilden, och en hel del av Adams bilder är ganska skruvade (min gissning jag vet ju inte hur det såg ut i verkligheten när han tog dem).

Klicka för att se resterande...

Jo visualiseringen var ju viktig i sammanhanget, men att visualisera allt för skruvat fungerar inte när det gäller mörkrum. Exponerar du lite fel eller framkallar lite fel åt ena eller andra hållet, så blir det inget bra resultat i mörkrummet. Begränsningarna är så pass stora när det gäller att kopiera till ett resultat med normala kontraster, att negativet inte får avvika så mycket från ett normalkontrastnegativ med bra teckning i både låg- och högdager. Datorn däremot ger helt andra möjligheter än vad du kan få fram i mörkrummet via förstoringsapparat. Att Adams bilder upplevs som skruvade tro jag i mångt och mycket beror på att han använde storformatskamera (som ger en helt annan tonskala och detaljrikedom/upplösning/teckning än mindre negativformat typp småbild eller mellanformat) samt att han ofta använde röd- eller orangefilter vid fotograferingen, vilket ger kraftigt mörkare (ibland nästan svarta) himlar. Det upplevs säkerligen som skruvat, för utan filter får man sällan fram såna himlar i kontrast mod de fina cumulusmolnen. Vilket som är mest skruvat, att inte anv'ända filtret så att molnen inte alls framträder lika tydligt mot den blå himlen (som då också blir mycket ljusare och ofta blir det mera utfrätt), eller att använda rödfilter eller orangefilter, som ju ger ett mera verklighetstroget intryck som jag ser det, det kan man alltid diskutera? Alternativet är att efterbelysa himlen så molnen och himlen framträder tydligare, men det kan ofta misslyckas helt beroende på motivet. Bättre då att använda filter, som också brukar ta bort dis från luftföroreningar och annat i landskapet. Tycker dock inte som du att Adams bilder generellt är särsklit skruvade, utan tvärtom ser ganska normala ut i jämförelse med t.ex en del av de datorredigerade bilder Salgado visar på Fotografiska. Har sett en stor del av Adams mest berömda bilder i original, så jag tror jag vet vad jag talar om.

Emaks sa:

Jo visualiseringen var ju viktig i sammanhanget, men att visualisera allt för skruvat fungerar inte när det gäller mörkrum. Exponerar du lite fel eller framkallar lite fel åt ena eller andra hållet, så blir det inget bra resultat i mörkrummet. Begränsningarna är så pass stora när det gäller att kopiera till ett resultat med normala kontraster, att negativet inte får avvika så mycket från ett normalkontrastnegativ med bra teckning i både låg- och högdager. Datorn däremot ger helt andra möjligheter än vad du kan få fram i mörkrummet via förstoringsapparat. Att Adams bilder upplevs som skruvade tro jag i mångt och mycket beror på att han använde storformatskamera (som ger en helt annan tonskala och detaljrikedom/upplösning/teckning än mindre negativformat typp småbild eller mellanformat) samt att han ofta använde röd- eller orangefilter vid fotograferingen, vilket ger kraftigt mörkare (ibland nästan svarta) himlar. Det upplevs säkerligen som skruvat, för utan filter får man sällan fram såna himlar i kontrast mod de fina cumulusmolnen. Vilket som är mest skruvat, att inte anv'ända filtret så att molnen inte alls framträder lika tydligt mot den blå himlen (som då också blir mycket ljusare och ofta blir det mera utfrätt), eller att använda rödfilter eller orangefilter, som ju ger ett mera verklighetstroget intryck som jag ser det, det kan man alltid diskutera? Alternativet är att efterbelysa himlen så molnen och himlen framträder tydligare, men det kan ofta misslyckas helt beroende på motivet. Bättre då att använda filter, som också brukar ta bort dis från luftföroreningar och annat i landskapet. Tycker dock inte som du att Adams bilder generellt är särsklit skruvade, utan tvärtom ser ganska normala ut i jämförelse med t.ex en del av de datorredigerade bilder Salgado visar på Fotografiska. Har sett en stor del av Adams mest berömda bilder i original, så jag tror jag vet vad jag talar om.

Klicka för att se resterande...

Jag retar mig inte på Ansel Adams skruvningar tvärtom jag gillar hans bilder och har också sett många av dem i verkligheten. Vad jag retar mig på att när folk skruvar ungefär lika mycket, eller lite beroende på hur man ser det, så tittas det snett om det görs digitalt. Jag har inte haft möjlighet att titta på Salgados bilder i verkligheten men om det jag hittar av honom på webben är representativt för honom, så håller jag nog med om att han tar i lite väl mycket i min smak och faktiskt betydligt mer än vad vi brukar hitta bland bilderna på fotosidans gallerie. Lagom är bäst, det är bara det att vi alla har olika uppfattningar om lagom.

unoengborg sa:

Jag retar mig inte på Ansel Adams skruvningar tvärtom jag gillar hans bilder och har också sett många av dem i verkligheten. Vad jag retar mig på att när folk skruvar ungefär lika mycket, eller lite beroende på hur man ser det, så tittas det snett om det görs digitalt. Jag har inte haft möjlighet att titta på Salgados bilder i verkligheten men om det jag hittar av honom på webben är representativt för honom, så håller jag nog med om att han tar i lite väl mycket i min smak och faktiskt betydligt mer än vad vi brukar hitta bland bilderna på fotosidans gallerie. Lagom är bäst, det är bara det att vi alla har olika uppfattningar om lagom.

Klicka för att se resterande...

Jag upplever nog inte som du att Adams skruvat speciellt mycket i sina bilder. De är storvulna landskap, fotade i klart solsken med storformat och lite filter för att få detaljer i moln och himmel att framträda tydligt. Detta ger ett naturligt, men storvulet och fantastiskt intryck. Rent tekniskt är det dock inget onormalt skruvat. Jag fotar själv en del med mellanformat 6x7 och även med specialfilmer i småbild som ger liknande kornlösa och detaljrika resultat med rika toner. Har tidigare fått fram bilder på det sättet som i mångt och mycket påminner om Adams rent tekniskt, och jag upplever inte dom som skruvade över huvud taget, utan tvärtom vältecknade och rika i tonskalan (att Adams är en betydligt skickligare komponist än mig är en annan sak, men rent tekniskt har jag fått fram resultat som i alla fall kommer i närheten av hans). Skillnaden mot en del bilder som man kan se idag, och som är "tillskruvade" (som jag ser det) lite för mycket i datorn, är att dom bilderna ser onaturligt bearbetade ut. Det uttrycket går inte få fram med traditionell kopiering via förstoringsapparat. Då krävs istället ett datorbearbetat negativ (eller utplacerade punktbelysningar/blixtljus i landskapet, vilket inte är möjligt rent praktiskt). En del av Salgados senare tillkomna bilder (vilka tillkommit via datorredigerade mellannegativ) har detta lite "överarbetade" uttrycket som jag upplever det, och de skiljer sig en del från hans tidigare alster tillkomna via traditionell kopiering i förstoringsapparat. Säkerligen har den nya tekniken använts för att få fram sånt han inte kunde får fram via traditionell kopiering, men även för att kopiorna ska vara lättare att mångfaldiga till exakt likhet, vilket traditionellt kan te sig ganska svårt när många manövrar måste utföras under samma belysningsintervall. Många bilder har dock inte detta (som jag upplever det) lite "överarbetade" intryck, utan ser rätt naturliga ut i ljus och kontraster.

Iofs en ny estetisk stil som säkert säljer bra och som många gillar. Inget fel i det heller utan det är väl smaken som avgör. Man kunde se samma tendenser under pictoralismens era kring sekelskiftet 1900, då de som var fotografer ville skilja sig från andra när foto tack vare Kodak blev var mans möjlighet i slutet av 1800-talet? Då började man leta efter alternativa bildframställningsmetoder som mera liknade måleri och annan konst än fotografi (Ansel Adams var sen en av dom som på 1920- och 30-talet ställde sig i opposition till bl.a pictoralismen och istället ville framföra det realistiska och naturliga i bilduttrycket).

Idag är det ju också otroligt populärt att skruva till bilder på olika sätt, antingen med färdiga program/appar eller via eget arbete i datorn. Och det är väl en positiv utveckling att vi fått nya möjligheter att bearbeta fotografi för att åstadkomma nya bilduttryck. Problemet uppstår väl först när man vill hävda att bildernas uttryck inte tillkommit via dessa extra manövrar utan är resultat av enbart grundläggande redigeringar. Det är ju heller inte lätt att sätta gränser för en manipulerad eller omanipulerad bild, men fotosidans defenition är en bra grund tycker jag. Gränser mellan fotografi och måleri har kanske börjat suddas ut iom den nya digitala datortekniken, och kanske är det så att begreppet fotografi i framtiden kommer ändras från "en bild framställd med hjälp av ljus på ett ljuskänsligt medium", till att enbart vara "bilder som har ett fotografiskt medium som ursprung"?

Emaks sa:

?....Gränser mellan fotografi och måleri har kanske börjat suddas ut iom den nya digitala datortekniken, och kanske är det så att begreppet fotografi i framtiden kommer ändras från "en bild framställd med hjälp av ljus på ett ljuskänsligt medium", till att enbart vara "bilder som har ett fotografiskt medium som ursprung"?

Klicka för att se resterande...

Jag tror att foto kommer att användas som vilket medium som helst och att debatten skruvat vs oskruvat mer berör redan invigda eller dem som känner kopplingen bakåt. Det är bara titta hur det ser ut.

Ser också en risk om man kollar för mycket på Adams och är helt övertygad om att hans bilder skulle se annorlunda ut idag, den killen var smart och utnyttjade dåtidens teknik till max och skulle förmodligen göra det även idag, men med andra förutsättningar.

/Ulf