Bengf sa:

Fuji hamnade som Nr 2 just precis då, en ny omgång kan nog kasta om resultaten, alla tillverkare försöker nog putsa till olika saker med nya modeller, Sonys ofta kritiserade ergonomi hindrar nog inte att dom trots allt är rätt så duktiga med sina sensorer.

Klicka för att se resterande...

Jo jag har hört detta om att Sony har så dåliga färger i Jpeg. Och att folk bytt kamera på grund av det. Så därför är Tonys resultat lite förvånande. Själv kör jag bara raw men kan i adobe se dessa stilar. Det är sällan de är hur jag vill en bild skall de ut.

Flash Gordon sa:

Jo jag har hört detta om att Sony har så dåliga färger i Jpeg. Och att folk bytt kamera på grund av det. Så därför är Tonys resultat lite förvånande. Själv kör jag bara raw men kan i adobe se dessa stilar. Det är sällan de är hur jag vill en bild skall de ut.

Klicka för att se resterande...

Sony berättade inte alltid allt vad som gjordes när dom kom med FW, första A77 fick en del kritik för jpeg när den kom men blev bättre efter senare FW, jag som följt A7-serien så har varje ny modell blivit bättre vad gäller jpeg enligt olika testare. nu hade jag som första digitala systemkamera med OVF sökare en KonikaMinolta 5D från 2005, plus då ett antal olika kompakter, upplösningen på den tidiga 2,5 tums skärmen var endast 115000 punkter, men man tyckte det gick bra det också, fast kanske inte det lättaste att se hur bra bilden var. men nog kunde man skruva upp färgerna så det räckte och blev över.


generellt sedan 90-talet så har inte jag haft några påkostade skärmar, utan det har varit enkla vanliga data skärmar, 2012 köpte jag en bättre fotoskärm med 1920X1200 skärm och då fick mina gamla bilder ett nytt liv.



.

Flash Gordon sa:

Jag har en gammal Canon 1D MKIIN som fortfarande fungerar. Den har gått 250 000 bilder men fungerar sagt fortfarande.
I somras hade jag ingen annan kamera tillgänglig utan fick damma av den gamla damen.
Det som direkt gjorde mig lite förvånad var hur fina färger den gav.

Min 5D MIV är bättre på de flesta sätt. Fast de där färgerna den kameran ger det saknar jag.
Jag ser i förhandsgranskningen att Fotosidan gör kattskit av bilden. Fast ni fattar nog vad jag menar ändå.
Kanske var inte allt sämre förr.

Klicka för att se resterande...

Nej det var verkligen inte sämre förr om man ser till färger. Jag har i åratal tjatat om att Canon borde gå tillbaka till sina gamla "husfärger" från digic 2 och dicic 3-eran. Då såg Canon lite mer ut som Fujifilm gör idag. Välmättade färger utan att bli onaturligt och hudtoner som få.

Men idag har man nog helt andra team som tar fram profilerna och säkert helt andra prioriteringar. 5D4 ger fantastiska bildfiler som är väldigt förlåtande i bildbehandligen men jag har alltid tyckt att färgerna haft en lite kall underton som jag inte bara kunnat balansera bort utan vidare. Dom känns nästan lite trendigt "filmiska" - och med det menar jag mer film/video och inte analog film för stillbild. Nästan så man undrar om dom medvetet tagit fram en sådan look för att appellera en bredare massa (läs video)

Det är dock subtilt och det syns inte i allt ljus. Inte heller är jag så säker på att alla ser det (eller ens bryr sig)

När det kommer till färger så är jag all-in på Fujifilm eller gamla Canons. Pentax gör också bra ifrån sig i min bok...

Bengf sa:

Sony berättade inte alltid allt vad som gjordes när dom kom med FW, första A77 fick en del kritik för jpeg när den kom men blev bättre efter senare FW, jag som följt A7-serien så har varje ny modell blivit bättre vad gäller jpeg enligt olika testare. nu hade jag som första digitala systemkamera med OVF sökare en KonikaMinolta 5D från 2005, plus då ett antal olika kompakter, upplösningen på den tidiga 2,5 tums skärmen var endast 115000 punkter, men man tyckte det gick bra det också, fast kanske inte det lättaste att se hur bra bilden var. men nog kunde man skruva upp färgerna så det räckte och blev över.


generellt sedan 90-talet så har inte jag haft några påkostade skärmar, utan det har varit enkla vanliga data skärmar, 2012 köpte jag en bättre fotoskärm med 1920X1200 skärm och då fick mina gamla bilder ett nytt liv.



.

Klicka för att se resterande...

Jag har väl egentligen två dyra skärmar, Den ena en iMac 27 som är bra på att visa skärpa. Visar ungefär vad en utskrift kommer att ge. Fast inte när det gäller färg och konstrart. Där får kan lita på min DEll 30 som kan hårdvarukalibreras. Att kunna se hur en print kommer bli är givetvis enormt viktigt. Annars ödslar man bara en massa dyrt papper och bläck. I övrigt tror jag mig röra mig mot nya stilar. Mycket på grund av att jag beta testat On1 raw 2019 och hittat nya sätt att redigera mina bilder.

hbengtsson sa:

Nej det var verkligen inte sämre förr om man ser till färger. Jag har i åratal tjatat om att Canon borde gå tillbaka till sina gamla "husfärger" från digic 2 och dicic 3-eran. Då såg Canon lite mer ut som Fujifilm gör idag. Välmättade färger utan att bli onaturligt och hudtoner som få.

Men idag har man nog helt andra team som tar fram profilerna och säkert helt andra prioriteringar. 5D4 ger fantastiska bildfiler som är väldigt förlåtande i bildbehandligen men jag har alltid tyckt att färgerna haft en lite kall underton som jag inte bara kunnat balansera bort utan vidare. Dom känns nästan lite trendigt "filmiska" - och med det menar jag mer film/video och inte analog film för stillbild. Nästan så man undrar om dom medvetet tagit fram en sådan look för att appellera en bredare massa (läs video)

Det är dock subtilt och det syns inte i allt ljus. Inte heller är jag så säker på att alla ser det (eller ens bryr sig)

När det kommer till färger så är jag all-in på Fujifilm eller gamla Canons. Pentax gör också bra ifrån sig i min bok...

Klicka för att se resterande...

Jag kör enbart raw jag så jag har ingen större uppfattning om Fujis stilar. Ibland testar jag dem när jag inte tycker jag får till det själv. Annars kör jag vanligen Fuji
Kul att du också ser att gamla Canon har något de senare saknar, Det är en subtil skillnad men ganska uppenbar om man jämför.

Flash Gordon sa:

Jag har en gammal Canon 1D MKIIN som fortfarande fungerar. Den har gått 250 000 bilder men fungerar sagt fortfarande.
I somras hade jag ingen annan kamera tillgänglig utan fick damma av den gamla damen.
Det som direkt gjorde mig lite förvånad var hur fina färger den gav.

Min 5D MIV är bättre på de flesta sätt. Fast de där färgerna den kameran ger det saknar jag.
Jag ser i förhandsgranskningen att Fotosidan gör kattskit av bilden. Fast ni fattar nog vad jag menar ändå.
Kanske var inte allt sämre förr.

Klicka för att se resterande...

Här har vi EOS 1DmarkII N och sedan EOS 5DmarkIV.....

Kul tråd. Jag har också en colorchecker passport som jag gjort profiler från för studioljus och olika ljussituationer utomhus. När jag använder profilen för studioljus är det ingen tvekan om att färgerna blir mer korrekta. Toppen att kunna producera bilder där objektets riktiga färger återges. Däremot är det sällan jag gillar resultatet vid porträtt. Tycker det är lättare att utgå från standardprofilen färg i LR. Med lite justeringar tycker jag den oftast ger ett bra slutresultat. Däremot ger profilen en för varm gul ton efter vitbalansering mot gråkort som inte känns naturlig. Ofta är det en temperatur mellan kamerans auto-wb och den som uppstår vid balansering mot gråkort som ger bäst resultat. Jag har vid något tillfälle visat på denna skillnad när jag haft en kund i hemmastudion. De har tittat på mig med en tom blick och sagt, -”du vet bäst, för oss kvittar det . Tycker det är lite talande för hur vi nördar in oss på olika saker. Samtidigt ligger det en tillfredställelse i att få nörda och känna stolthet över det som skapats. Några år senare kan jag dock inte fatta hur jag kunde tycka efterbehandlingen var bra och så drar jag i reglagen igen och uppnår bildnirvana. Förmodligen blir det likadant med de bilder jag tycker jag lyckats bra med gällande efterbehandling i dagsläget. Jag håller med Bildteknik och säger att övning, övning, och övning är det som gäller för att få ett bra färg/bildsinne. Personligen har jag en bra bit kvar. Eller så skyller jag på att jag troligen inte kalibrerat skärmen nyligen då jag gjorde den dåliga redigeringen .

Missar trådens ämne lite. Hur vi ser färger och vilket kameramärke som fixar detta bäst handlar om små subtila skillnader som nog ändå är av underordnad betydelse i jämförelse med andra delar inom fotografi. Jag som bara jobbar med raw och säljer till privatpersoner kan definitivt slappna av. Däremot gällande den personliga tillfredsställelsen så är det nog viktigt vid olika förinställningar för jpg allafall.

Ärligt talat säger det mig väldigt lite. Fast det är jag van vid.
Jag har spenderat ett liv med att teknikerna kommit med siffror. Det finns ingen skillnad enligt dem. Fast när jag står där intill tryckpressen fungerar ett av våra förra leveranser perfekt och den senaste inte, Du får ursäkta men ibland litar mer på mina egna ögon