Annons

AF-S Nikkor 58/1,4

Produkter
(logga in för att koppla)

DavidBerg

Aktiv medlem
För de som tycker att objektivet är för dyrt kan detta vara intressant:

http://fstoppers.com/can-you-tell-the-difference-between-a-100-lens-and-a-1600-lens

Tre olika 50mm-objektiv, alla fotade på f/2.0. Kul hur man i artikeln är förvånad och inte tycker att det är nån skillnad. Själv blev jag snarare förvånad åt andra hållet. Det ser ju nästan ut som de är tagna på olika bländare, skärpedjupet ser ut att vara olika. Jag föredrar helt klart f/1.2-objektivets bilder. Jag trodde inte det var så stor skillnad på objektiven på SAMMA bländare.
 

eskil23

Aktiv medlem
Tre olika 50mm-objektiv, alla fotade på f/2.0. Kul hur man i artikeln är förvånad och inte tycker att det är nån skillnad. Själv blev jag snarare förvånad åt andra hållet. Det ser ju nästan ut som de är tagna på olika bländare, skärpedjupet ser ut att vara olika. Jag föredrar helt klart f/1.2-objektivets bilder. Jag trodde inte det var så stor skillnad på objektiven på SAMMA bländare.
Hur suddig bakgrunden är och framför allt kvaliteten på suddet (bokeh) beror på många saker. Hur mycket sfärisk abberation objektivet har, hur den sfäriska abberationen är korrigerad, hur många bländarlameller, hur stor frontlins etc, etc.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Hur suddig bakgrunden är och framför allt kvaliteten på suddet (bokeh) beror på många saker. Hur mycket sfärisk abberation objektivet har, hur den sfäriska abberationen är korrigerad, hur många bländarlameller, hur stor frontlins etc, etc.
Jag hade ju chansen att provköra AF-S 58/1.4 i några dagar och kan intyga att det verkligen ger en synligt annorlunda oskärpeteckning än till exempel mitt gamla AF-D 50/1,4.

Som du säger, hur oskärpa ser ut kan variera ganska kraftigt även på liknande brännvidd och samma bländartal. Fråga t.ex. de Nikon-ägare som provat AF-S 105/2,8 Micro sida vid sida med AF 105/2 DC eller gamla Ai/Ais 105/2,5 - de två senare har nog likartad karaktär på oskärpan, men bägge skiljer sig påtagligt mot makroobjektivet.

Om jag skall enkelt sammanfatta intrycket av 58/1,4 så känns det, bland annat sett till oskärpan, som en kortare variant av 85/1,4 (och det är ett bra betyg).
 

eskil23

Aktiv medlem
Fråga t.ex. de Nikon-ägare som provat AF-S 105/2,8 Micro sida vid sida med AF 105/2 DC eller gamla Ai/Ais 105/2,5 - de två senare har nog likartad karaktär på oskärpan, men bägge skiljer sig påtagligt mot makroobjektivet.
Fast Nikon 105mm f/2 DC har ju just DC = defocus control. Genom att vrida på DC-ringen ska man ju kunna ställa in hur bakgrundsoskärpan tecknas.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Fast Nikon 105mm f/2 DC har ju just DC = defocus control. Genom att vrida på DC-ringen ska man ju kunna ställa in hur bakgrundsoskärpan tecknas.
DC-reglaget har en mycket subtil effekt och förändrar inte grundkaraktären hos oskärpeteckningen. Hur du än vrider på ringen hos en 105/2 DC kommer dess oskärpeteckning fortfarande vara påtagligt olik den du får med en AF-S 105/2,8 Micro - men däremot vara ganska lik den oskärpa du t.ex. får med en gammal 105/2,5.
 

eschersprecher

Avslutat medlemskap
Oroa er inte för mycket om ni läst på andra forum/tester...

Jag köpte min för ca 2 v sedan och har för jämförelse sedan tidigare fasta objektiven 24/1.4, 35/1.4, 85/1.4 samt 105/2.8/VR på en D800. Det har klagats en del på att 58:an saknar skärpa om man läser på div forum bla dpreview. Man kan lätt få intrycket att det inte går att ta skarpa eller fina bilder men så är det inte alls. Den är inte lika skarp som 85:an och definitivt inte som 105:an, mer som vidvinklarna. I praktiskt bruk och bilden sedd som helhet är det inte någon uppenbar skillnad om man inte pixel-peepar för neurotiskt. Jag finjusterade fokus på alla mina objektiv igårkväll och kunde då jämföra dem. Bakgrundsoskärpan är väldigt fin med en härlig övergång, känns som en mini-85:a som är användbar i lite fler situationer. För övrigt är skärpedjupet vid 1.4 och närgränsen lika kort som 85:an och de andra 1.4:eek:rna dvs strax under centimetern. På vissa bilder blir det så kort så man knappt ser skärpan på gott och ont :) Jag hade en Sigma 50/1.4 förut som också gav väldigt fina bilder men till följd av ryckig AF så övergav jag den.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Jag köpte min för ca 2 v sedan och har för jämförelse sedan tidigare fasta objektiven 24/1.4, 35/1.4, 85/1.4
Det är nog just det där gänget man skall jämföra det nya objektivet med - Nikon har ju så att säga indikerat det via prislappen :)

Det har klagats en del på att 58:an saknar skärpa om man läser på div forum bla dpreview.
Varje gång ett påkostat objektiv dyker upp ser man en hel del reaktioner från människor som tycks tro att skärpa varierar linjärt med priset och då ganska självklart blir besvikna över påkostade 1.4-varianter. Reaktionen var densamma både när 24/1.4 och 35/1.4 dök upp, plus alla diskussioner genom åren där människor jämfört skärpa hos 85/1,8 pch 85/1,4.

Man kan lätt få intrycket att det inte går att ta skarpa eller fina bilder men så är det inte alls. Den är inte lika skarp som 85:an och definitivt inte som 105:an, mer som vidvinklarna. I praktiskt bruk och bilden sedd som helhet är det inte någon uppenbar skillnad om man inte pixel-peepar för neurotiskt. Jag finjusterade fokus på alla mina objektiv igårkväll och kunde då jämföra dem. Bakgrundsoskärpan är väldigt fin med en härlig övergång, känns som en mini-85:a som är användbar i lite fler situationer.
Jag hade förmånen att köra 58/1.4 i en vecka och ha den med under ett par jobb och det där var ganska precis mitt intryck också. Jag har 85/1.4 sedan flera år tillbaka och tycker mycket om det, nya 58:an känns som en lite vidare variant, med samma härliga bildegenskaper i övrigt. En gnutta mindre distinkt skärpa på 1,4 och riktigt nära - vilket som sagt också stämmer för 35/1,4 och 24/1,4 - men i övrigt mycket lik 85/1,4 sett till oskärpeteckning och skärpesläpp.

För övrigt är skärpedjupet vid 1.4 och närgränsen lika kort som 85:an och de andra 1.4:eek:rna dvs strax under centimetern. På vissa bilder blir det så kort så man knappt ser skärpan på gott och ont :)
Vilket nog är vad som fintar en del som är ovana vid den här typen av objektiv. På nära håll ser de lätt ut som om det inte finns skärpa någonstans.
 

antic

Aktiv medlem
De sista testet från Slrgear säger inget som man redan visste. Efterlyser något lite mer ingående test än skärpa. Det verkar vara ett intressant objektiv men det beror på lite mer svårdefinierade egenskaper som manuell fokus, motljus, flare, Coma osv. Eller skärpa vid oändligt som är intressant för mig(stjärnor och sånt). Det verkar som gjort att fota på natten men inte så många tester verkar göra jämförande tester i riktiga situationer.
 

eschersprecher

Avslutat medlemskap
Hur är AF-hastigheten tycker ni?
Jag gjorde ett minitest på 15 min nu där jag fokuserade på en tavla på ca 4-5 m bort och spelade in ljudet från objektivet med hjälp av telefonen där det går från fokus manuellt inställt på närgränsen till fokus. Därefter öppnade jag ljudfilerna i Audacity och mätte visuellt mot tidslinjen på ljudkurvan. Det är ett alltid ett långt ljud i början när glasset flyttas därefter ibland finjustering med ett eller två klick för vissa objektiv inom ca 0,1-0,2 s. Mätningarna är på den långa "restiden". Möjligen skulle man kunna tänka sig att testa med kameran inställd på a2 AF-S Priority Selection = Focus, hålla in avtryckaren medans kameran fokuserar och mäta tills slutaren gått samt göra upprepade mätningar med spridningsmått mm för mer fullständig deskriptiv statistik. Detta lämnar jag med glädje över till dem med extraordinärt intresse för vad som händer under dessa halva sekunder :)

24/1.4 0.46 s
35/1.4 0.74 s
58/1.4 0.62 s
85/1.4 0.56 s
105/2.8VR 0.72 s
14-24@24 0.28 s
24-70@24 0.14 s
24-70@70 0.26 s
70-200@70 0.15 s
70-200@200 0.19 s
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Kul och ambitiöst :)

Nu är jag alltid lite skeptisk till den här typen av mätningar (tidningen Foto gör ju något liknande när de testar kameror) som mått på faktisk autofokusprestanda. Inte för att siffrorna skulle vara felaktiga, utan för att de lätt kan vara lite missvisande, hur korrekta de än är.

Mne som mått på hur snabbt det går att hitta fokus är de ändå lite intressanta.

Jag gjorde ett minitest på 15 min nu där jag fokuserade på en tavla på ca 4-5 m bort och spelade in ljudet från objektivet med hjälp av telefonen där det går från fokus manuellt inställt på närgränsen till fokus. Därefter öppnade jag ljudfilerna i Audacity och mätte visuellt mot tidslinjen på ljudkurvan. Det är ett alltid ett långt ljud i början när glasset flyttas därefter ibland finjustering med ett eller två klick för vissa objektiv inom ca 0,1-0,2 s. Mätningarna är på den långa "restiden".
Aha. Det du mätt är med andra ord hur snabbt objektiven kan göra en omfokusering.

Möjligen skulle man kunna tänka sig att testa med kameran inställd på a2 AF-S Priority Selection = Focus, hålla in avtryckaren medans kameran fokuserar och mäta tills slutaren gått samt göra upprepade mätningar med spridningsmått mm för mer fullständig deskriptiv statistik. Detta lämnar jag med glädje över till dem med extraordinärt intresse för vad som händer under dessa halva sekunder :)
Det skulle bli ett bra mått på hur snabbt man kan uppnå singelfokus med olika objektiv vid ett visst motiv och ett visst avstånd :)

I en ideal värld vore man anställd på någon statligt finansierad mät-instution, med timlön, och upprepade sedan de mätningarna på olika avstånd och på olika bländare (nu börjar det bli många mätningar!), upprepar hela konkarongen med olika kamerahus och sedan kombinerar man det med mätningar av fokus mot rörliga motiv med kontinuerlig fokus. Så måste man göra alltihop med mer en ett exemplar av varje objektiv för att utelsuta exemplarvariation ... Äsch. Kort sagt. Skall man mäta sig till AF-prestanda på ett exakt sätt blir det sjukt mycket mätningar :)

24/1.4 0.46 s
35/1.4 0.74 s
58/1.4 0.62 s
85/1.4 0.56 s
105/2.8VR 0.72 s
14-24@24 0.28 s
24-70@24 0.14 s
24-70@70 0.26 s
70-200@70 0.15 s
70-200@200 0.19 s
Det som jag tycker känns mest intressant här är den systematiska skillnaden mellan två grupper av objektiv: De fasta med 1.4 som ligger på drygt en halvsekund och 2,8-zoomarna som alla ligger runt och under en kvarts sekund.

Jag antar att du körde på samma bländare (t.ex. 2,8 eller 4) med alla objektiven? Körde du på maxbländare så kan den skillnaden vara förklaring till mycket av de skillnaderna mellan de två grupperna.

Annars kan jag tänke mig att den systematiska skillnaden handlar dels om olika prioriteringar i objektivdesignen - zoomarna kommer ju ofta att användas i sammanhang där snabb fokus är oerhört viktigt, alltså kan de få starkare fokusmotorer (dyrare, drar mer effekt) och även optiskt designas så att så få och så små linselement behöver förflyttas så kort sträcka som möjligt. Plus att det kan finnas en skillbnad i hur kamerans autofokusmodul prioriterar: Kameran känner ju till vilket objektiv som är moterat och med 1,4-objektiven prioriteras precision över hastighet, medan man hos zoomarna prioriteras hastighet högre. Bara spekulationer, men intressant att fundera över.

Stort tack för arbetet med mätningarna och kul att du delade med dig. Även om jag skulle vara försiiktig att dra allt för långtgående slutsater från mätningarna :)
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Fokus påverkas inte av inställd bländare, de mäter alltid med bländaren fullt öppen och bländar ned först när spegeln fälls upp. Att mäta på olika bländare kan man alltså bespara sig.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Fokus påverkas inte av inställd bländare, de mäter alltid med bländaren fullt öppen och bländar ned först när spegeln fälls upp. Att mäta på olika bländare kan man alltså bespara sig.
Ibland har man otur när man tänker :)

Men helt korrekt, glöm min kommentar där.

Min fundering började i en idé om AF-systemet möjligen prioriterade lite olika mellan fart och precision beroende på inställd bländare, men sedan glömde jag den delen och gjorde en liten tankevurpa :)
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Jag tycker det känns mer luddigt än tillåtet på stora bländare om man ser på testbilderna? Titta t.ex. på mannen som fotar med sin ipad med en stenvägg i bakgrunden, där är det svårt att hitta något som är riktigt skarpt...
 
ANNONS