Annons

Varför liten bländare i begreppvärlden, när den är stor?

Produkter
(logga in för att koppla)

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Liten blir stor, drömmer och tror ....

När man diskuterar bländarstorlek så tycker jag att det är konstigt att man säger stor bländare exv. när man menar att man har stor öppning och bländaren vid exv. 1,4 eller 2,8 (beroende på objektiv) t.o.m. är helt bortvriden och alltså i praktiken inte alls finns där i ljusflödet. En stor bländare som alltså av något skäl överhuvudtaget inte syns.

Omvänt talar man om liten bländare (exv. bländare 22) när hålet är litet men då är ju hela bländarlamellerna synliga och "bländaren" som störst - fast folk alltså säger att den är liten, vilket är lite av upp och nedvända världen.

Varför har vi det språkbruket? Sedan vet vi ju alla att den som är ny fotograf och börjar lära sig detta nog tycker att det är lite konstigt då att den stora bländaren symboliseras av ett litet tal (exv. 1,4) medan den lilla bländaren kan symboliseras av ett mycket större tal, exv. 22. :)

Det är allt lite opedagogiskt det här när man ska lära nya fotografer fototeknik kan jag tycka som gammal lärare.
 

afe

Aktiv medlem
Jättelätt att förklara för elever tycker jag. Visa hur det ser ut genom ett objektiv inställt på exempelvis f2 och jämför med f/22. De gånger jag gjort så har alla förstått språkbruket :)

Säg bara att bländaren = hålet som syns. Litet hål = liten bländaröppning och vice versa.

Förstår ärligt talat inte problemet och inte är det särskilt nytt heller ...
 

perost

Aktiv medlem
Förmodligen kommer det från engelskan, där aperture = öppning. Aperture översätts ju oftast till bländare, när det egentligen borde vara bländaröppning om det ska vara helt korrekt. När man pratar om stor och liten bländare så är det ju egentligen bländaröppningen som man syftar på. Men bländaröppning är ju ett rätt otympligt ord, så som så ofta händer i levande språk så har begreppet förenklats.
 

afe

Aktiv medlem
Just därför jag tycker det är enklast att visa på valfritt objektiv samtidigt som jag förklarar :)
 
Senast ändrad:

lonian

Aktiv medlem
Det jag fann märkligt i början var hur en stor bländare kan vara mer öppen på olika objektiv som tex max 4 eller 1.4 då de båda var fullt öppen.
 

afe

Aktiv medlem
Det jag fann märkligt i början var hur en stor bländare kan vara mer öppen på olika objektiv som tex max 4 eller 1.4 då de båda var fullt öppen.
Det tycker jag också blir tydligt just när man visar (om man har möjlighet). f/1,4 på 85 mm är en stor bländaröppning och f/2,8 på 200 mm är ungefär lika stort när de ses genom ett objektiv., och ger också likartade resultat vad gäller skärpedjup.
 

pdahlen

Aktiv medlem
Tror att det blir enklare att förklara med båda talen, eftersom bländare inte är 4 utan f/4 vilket är brännvidden/4 så blir tex 100mm 100/4 = öppning 25 och 100/20 = 5 dvs ett mindre tal ger en större öppning då det är under bråkstrecket (det är så nämnare fungerar i ett bråk, om vi nu pratar matte i skolan)
 

Nyaste

Avslutat medlemskap
Bra förklarat

Tror att det blir enklare att förklara med båda talen, eftersom bländare inte är 4 utan f/4 vilket är brännvidden/4 så blir tex 100mm 100/4 = öppning 25 och 100/20 = 5 dvs ett mindre tal ger en större öppning då det är under bråkstrecket (det är så nämnare fungerar i ett bråk, om vi nu pratar matte i skolan)

Det där var bra förklarat tycker jag.
Inte visste jag att "f" stod för brännvidd heller. Tack för ny kunskap.

Jag hade också svårt i början att förstå att liten bländaröppninng benämns med ett stort tal och vce versa.
 

KGS

Aktiv medlem
Det är samma sak med tiden. 500 är en snabbare tid än 125. 1/500<1/125, det brukar de flesta köpa. Att sedan ISO inte presenteras på samma sätt är väl för att göra kameran liiiite mystisk och fotokonsten liiiite svår ;-)

Idag visar väl ändå de flesta kameror vad som händer direkt i sökaren, så det är inte så mycket att fundera på.
 

Urban Domeij

Avslutat medlemskap
F i f/2,8 betyder "focal length".
När jag skulle lära mig det hette det fokalavstånd som var ett annat ord för brännvidd.

På femtiotalet var det språkliga inflytandet från tyska större än från engelska. Lite mer uttömmande är den franska Wikipedia-sidan om distance focale, som överfört till tyska och engelska blir Fokaldistanz eller focal length. På franska använde man den avhuggna varianten focale, vilket jag gissar är ursprunget till det f vi ser före bråkstrecket. (I USA fick focal distance betydelsen inställt avstånd.)
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Omvänt talar man om liten bländare (exv. bländare 22) när hålet är litet men då är ju hela bländarlamellerna synliga och "bländaren" som störst - fast folk alltså säger att den är liten, vilket är lite av upp och nedvända världen.
Som andra varit inne på, ordet "bländare" är ju egentligen en kortform av "bländaröppning", och kommer man ihåg det så blir det ju tydligare. Stor och liten syftar som sagt på öppningen. Hur mycket av bländarmekanismen man ser är ju inte så relevant i sammanhanget, det ju hålet som är de viktiga :)

Jag har hållit ett antal rena nybörjarkurser senaste åren och jag upplever att det är ganska få människor som blir så speciellt förvirrade om man bara tar sig några minuter och förklarar.

Det som jag upplever att många tycker är lite avigt och krångligt är själva matematiken i att relationen mellan steg på bländarskalan är 1,4 (eller kvadratroten ur två om man vill vara petig). I synnerhet när man sedan kommer in på halv- eller tredjedelssteg ...
 

Urban Domeij

Avslutat medlemskap
Det har gjorts mer eller mindre allvarliga försök att minska förvirringen kring de aritmetiskt knepiga talen som grundar sig på roten ur två, men de har hängt kvar, eftersom de är logiskt försvarbara och för att flertalet av oss förstår dem.

Sedan är det inte det minsta konstigt att såväl bländartalen som slutartiderna markeras genom nämnardelen i ett bråk. När kamerans ratt ställs på 500 har jag inte hört någon säga att tiden är femhundra, utan man säger alltid en femhundradel, tusendel, tvåhundrafemtiondel etc. Det är egentligen bara bländartalen som kortas av så mycket att man inte uttrycker att de är nämnaren i en fraktion. Vi säger bländare åtta, och vi menar alldeles bestämt öppningen i objektivet och ingenting annat. Engelskan kan vi lämna därhän. Jag brukar säga öppning. Objektivets öppningsdiameter.

Det enda som har varit en aning krångligt att förklara för dem som inte var särskilt bra på att räkna är just att öppningen handlar om en yta, så att talen grundar sig på en serie med roten ur två i stället för de enkla geometriska fördubblingarna. (Slutartidstalen är en geometrisk serie, medan vartannat bländartal bildar samma geometriska serie. Kvoten i bländartalens serie är roten ur två.)

Då är det faktiskt en aning högre kurs att förklara det andra talet för känslighet, som grundas på DIN, det som tidigare uttrycktes som DIN-grader. Såväl ASA som DIN, numera ISO, är funktionella sätt att uttrycka känsligheten, och tidigare har många tillverkare av kameror försökt förenkla, genom att införa begrepp som EV (ljusvärde/exponeringsvärde) och koppling mellan bländare och tid på kamerorna, så att en ändring av den ena samtidigt ändrar den andra på motsatt sätt, när man har ett visst exponeringsvärde inställt.

Jag tycker faktiskt inte att det är krångligt att se att en sextondel är betydligt mindre än en halv.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jättelätt att förklara för elever tycker jag. Visa hur det ser ut genom ett objektiv inställt på exempelvis f2 och jämför med f/22. De gånger jag gjort så har alla förstått språkbruket :)

Säg bara att bländaren = hålet som syns. Litet hål = liten bländaröppning och vice versa.

Förstår ärligt talat inte problemet och inte är det särskilt nytt heller ...

Nä det beror väl bara på hur rörligt intellekt man har eller hur logiskt man ser på världen antar jag.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Förmodligen kommer det från engelskan, där aperture = öppning. Aperture översätts ju oftast till bländare, när det egentligen borde vara bländaröppning om det ska vara helt korrekt. När man pratar om stor och liten bländare så är det ju egentligen bländaröppningen som man syftar på. Men bländaröppning är ju ett rätt otympligt ord, så som så ofta händer i levande språk så har begreppet förenklats.
Låter ju som en rimlig förklaring för hur man än ser på det här så är det ju rätt stor skillnad på själva bländaren och hålet den skapar även om inte alla ser det. Bländaröppning är klart som korvspad men det är inte bländare för helt stängd är den som bekant helt svart för kameran och har inget med öppningen i sig att göra.
 

Urban Domeij

Avslutat medlemskap
Låter ju som en rimlig förklaring för hur man än ser på det här så är det ju rätt stor skillnad på själva bländaren och hålet den skapar även om inte alla ser det. Bländaröppning är klart som korvspad men det är inte bländare för helt stängd är den som bekant helt svart för kameran och har inget med öppningen i sig att göra.
Nu kan ju bländaren i de flesta konstruktioner inte stängas helt, utan den lämnar alltid en öppning, och det som bländartalet definierar är öppningens storlek. Det är bara i ett fåtal konstruktioner där bländare och slutare är en enhet, som kan stänga den helt, men de har ju inte någon separat bländare, utan det är i de fallen en del av slutaren. Det förekommer såvitt jag vet bara i en del automatiska kompaktkameror för film.

Så den helt svarta bländaren, sett från kameran är högst akademisk.
 

Bengf

Aktiv medlem
Hur bakvänt man än tycker om vad som helst, så kan alla enbart genom sitt eget minne nästan lura sig att förstå vad som helst, bara man kommer i håg i minnet. Skoleleven vill absolut inte framstå som dum in för hela klassen, så självklart har han omedelbart förstått, och läraren växer en halvmeter, den som ändå vill ha ytterligare förklaringar av läraren brukar då i stället snabbt få hjälp av halva klassen underförstått att vara bra allierad med läraren.


StenÅke var inne på siffrorna där tex 22 är det mycket mindre hålet och 1,4 det betydligt större, man pratar inte mm, vilket jag då skulle tycka vore mera logiskt. Att visa med en kamera att 22 är ett litet hål och 1,4 ett stort, det är nog bäst att skriva upp för nybörjaren och komma i håg i minnet.


//Bengt.
 

TBone

Aktiv medlem
StenÅke var inne på siffrorna där tex 22 är det mycket mindre hålet och 1,4 det betydligt större, man pratar inte mm, vilket jag då skulle tycka vore mera logiskt. Att visa med en kamera att 22 är ett litet hål och 1,4 ett stort, det är nog bäst att skriva upp för nybörjaren och komma i håg i minnet.


//Bengt.
Det vore inte alls logiskt att prata om mm med avseende på bländartalet, det vore tvärtom direkt felaktigt. Bländartalet handlar om relationen mellan brännvidden (i mm) och bländaröppningen (i mm). Om man delar en sträcka med en annan sträcka så blir den enhetslös. Det enda som är ologiskt är att man faktiskt förenklar begreppet bländartal såpass mycket så det inte framkommer vad det faktisk innebär. Fast med tanke på den allmänna snuttiferingen av verklighetsbeskrivningar så är även den dessvärre logisk... ;)
 
ANNONS