Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Liten blir stor, drömmer och tror ....
När man diskuterar bländarstorlek så tycker jag att det är konstigt att man säger stor bländare exv. när man menar att man har stor öppning och bländaren vid exv. 1,4 eller 2,8 (beroende på objektiv) t.o.m. är helt bortvriden och alltså i praktiken inte alls finns där i ljusflödet. En stor bländare som alltså av något skäl överhuvudtaget inte syns.
Omvänt talar man om liten bländare (exv. bländare 22) när hålet är litet men då är ju hela bländarlamellerna synliga och "bländaren" som störst - fast folk alltså säger att den är liten, vilket är lite av upp och nedvända världen.
Varför har vi det språkbruket? Sedan vet vi ju alla att den som är ny fotograf och börjar lära sig detta nog tycker att det är lite konstigt då att den stora bländaren symboliseras av ett litet tal (exv. 1,4) medan den lilla bländaren kan symboliseras av ett mycket större tal, exv. 22.
Det är allt lite opedagogiskt det här när man ska lära nya fotografer fototeknik kan jag tycka som gammal lärare.
När man diskuterar bländarstorlek så tycker jag att det är konstigt att man säger stor bländare exv. när man menar att man har stor öppning och bländaren vid exv. 1,4 eller 2,8 (beroende på objektiv) t.o.m. är helt bortvriden och alltså i praktiken inte alls finns där i ljusflödet. En stor bländare som alltså av något skäl överhuvudtaget inte syns.
Omvänt talar man om liten bländare (exv. bländare 22) när hålet är litet men då är ju hela bländarlamellerna synliga och "bländaren" som störst - fast folk alltså säger att den är liten, vilket är lite av upp och nedvända världen.
Varför har vi det språkbruket? Sedan vet vi ju alla att den som är ny fotograf och börjar lära sig detta nog tycker att det är lite konstigt då att den stora bländaren symboliseras av ett litet tal (exv. 1,4) medan den lilla bländaren kan symboliseras av ett mycket större tal, exv. 22.
Det är allt lite opedagogiskt det här när man ska lära nya fotografer fototeknik kan jag tycka som gammal lärare.