PMD
Aktiv medlem
Det är väl ungefär som med drönarfoto då?
Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
kiwi
Aktiv medlem
Jag kan också tänka mig en reglering av drönare. Av säkerhets- och försäkringsskäl bör alla drönare finnas i ett register. På utsidan (eller lätt tillgängligt på insidan) ska registreringsnumret finnas, så att man vid en kontroll (eller efter en krasch) ska kunna kolla vem som äger farkosten. Kostnaden för registreringen ska vara låg. Eventuellt ska registreringen skötas av privata föreningar, så att medlemskap i en sådan ska vara obligatorisk.
Men foto- och videomässigt..? Inte mer restriktioner än för annan fotografering. Jo, det är förstås möjligt att ta andra bilder med en drönare än när man står på marken. Men det är också möjligt att ta andra bilder med en systemkamera med ett 800 mm-objektiv än med en mobilkamera, särskilt om man gömmer sig i en buske.
För något år sedan florerade det massor av bilder på nakna och halvnakna svenskar på något forum (eller om det var Piratebay), där någon med teleobjektiv hade suttit i sanddynerna och fotograferat. Folk blev upprörda, helt förståeligt! Men jag hörde inte någon enda person klaga på att det fanns teleobjektiv eller att fotografering med sådana skulle förbjudas eller kräva tillstånd. Det intressanta var ju inte hur fotograferingen hade gått till utan att någon hade gjort det – och sedan lagt upp bilderna på nätet.
Om man nu vill reglera foto/video från luften, så ska det iaf inte vara med någon lagstiftning som har med kameraövervakning att göra. Då har vi plötsligt en väldigt bred tolkning av vad kameraövervakning är, vilket gör att timelapsefotografering (eller ens vanlig fotografering med stativ och fjärrutlösare) blir förbjuden. Inte för att någon råkat illa ut eller fått sina intimare kroppsdelar utlagda på nätet, utan för att tekniken i sig bedöms vara illegal. Alla fotografer borde instinktivt känna hur fel en sådan utveckling skulle vara – inte säga att »usch, de där flygande monstren borde förbjudas innan en olycka händer« och sedan förringa vad deras inställning kan innebära i förlängningen.
/ Kiwi
Men foto- och videomässigt..? Inte mer restriktioner än för annan fotografering. Jo, det är förstås möjligt att ta andra bilder med en drönare än när man står på marken. Men det är också möjligt att ta andra bilder med en systemkamera med ett 800 mm-objektiv än med en mobilkamera, särskilt om man gömmer sig i en buske.
För något år sedan florerade det massor av bilder på nakna och halvnakna svenskar på något forum (eller om det var Piratebay), där någon med teleobjektiv hade suttit i sanddynerna och fotograferat. Folk blev upprörda, helt förståeligt! Men jag hörde inte någon enda person klaga på att det fanns teleobjektiv eller att fotografering med sådana skulle förbjudas eller kräva tillstånd. Det intressanta var ju inte hur fotograferingen hade gått till utan att någon hade gjort det – och sedan lagt upp bilderna på nätet.
Om man nu vill reglera foto/video från luften, så ska det iaf inte vara med någon lagstiftning som har med kameraövervakning att göra. Då har vi plötsligt en väldigt bred tolkning av vad kameraövervakning är, vilket gör att timelapsefotografering (eller ens vanlig fotografering med stativ och fjärrutlösare) blir förbjuden. Inte för att någon råkat illa ut eller fått sina intimare kroppsdelar utlagda på nätet, utan för att tekniken i sig bedöms vara illegal. Alla fotografer borde instinktivt känna hur fel en sådan utveckling skulle vara – inte säga att »usch, de där flygande monstren borde förbjudas innan en olycka händer« och sedan förringa vad deras inställning kan innebära i förlängningen.
/ Kiwi
snap01
Aktiv medlem
det finns redan register samt du får betala avgift för olika viktklasser för drönare som lägst 3800 kr.
du får inte tillståndet förrens du tecknat en försäkring för tredje part. Jag hade tur fick allt på ca 2 månader finns dom som väntat betydligt längre.
det första du gör är att kontakta transportstyrelsen om tillstånd för den farkosten du ska ha du måste skicka in en specifik handling om den allt från vikt till massa andra uppgifter. När dom börjat handlägga ditt ärende då får du ett nummer det numret ger du till försäkringsbolaget o då tecknar dom försäkring sedan när du fått försäkringen då hjäper oftast bolaget till med att skicka det till transportstyrelsen o så får du ditt tillstånd o sedan faktura på minst 3800 kr o sedan försäkringsfaktura för tredje partförsäkring.
efter detta om du vill kunna publicera dina bilder/filmer måste du skicka in oftast minst från 3 uppdrag vad du filmat fotat o sedan vänta på att dom godkänt ditt material. Efter du skickat in typ minst 2-3 gånger kan du ansöka om självgranskningsrätt o då behöver du inte skicka in från varje uppdrag längre om du får det.
sedan finns det ett offentligt register på transportstyrelsen på alla företag som har tillstånd till att flyga med drönare
samt alla har ett nummer där.
Jag skulle tycka att en utbildning o ett register på även privatpersoner som vill flyga drönare ska finnas samt krav på försäkring osv då tror jag att bara dom som är hängivna skulle skaffa det.
http://www.transportstyrelsen.se/sv/Om-transportstyrelsen/Finansiering/Avgifter/Luftfart/Flygoperativ-verksamhet/Obemannade-luftfartyg-UAS/
http://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/Sok-tillstand-for-UAS/
kiwi
Aktiv medlem
Men nu pratar du om drönare som används kommersiellt. Jag pratar om att alla drönare ska omfattas. De flesta lär ju ändå användas för privat bruk, vilket gör att det finns massor som aldrig syns på radarn (no pun intended).
Vad gäller självgranskningsrätten från Försvarsmakten, så hoppas jag att den lagstiftningen ändras eller rentav försvinner. Visserligen fick jag ett tillstånd själv genom att bara skicka in ett brev, men jag förstår inte vad poängen är med den nuvarande utformningen...
/ Kiwi
kiwi
Aktiv medlem
Tvärtom borde det vara så pass billigt att alla ska kunna/vilja skaffa det. Annars kommer vi att ha problem med att folk flyger ändå – och när någonting händer, så har vi mindre möjlighet att veta vems drönare det är.
/ Kiwi
kiwi
Aktiv medlem
Jo, men jag ifrågasatte varför den nuvarande lagstiftningen alls finns. Jag förstår att Försvarsmakten inte vill att man ska fotografera/filma hemliga och känsliga installationer. Men den lagtext som jag angriper handlar inte om avbildande utan om spridande.
Självgranskningsrätten innebär att jag får lov att själv bedöma om jag får lägga ut min bild på exempelvis Facebook. Men jag behöver inte den för att ta bilden från början. Det är det som är så idiotiskt.
/ Kiwi
iSolen.se
Guest
Man skulle ju kunna registrera ägaren i samband med köp men att folk flyger ändå? Jo säkert några men det blir nog också färre drönare därute. Att de registreras har jag inget emot, det får säkert bort några vildhjärnor och några stunts kommer inte utföras pga att det blir svårare smita från ansvar.
Varför måste kommersiella fotografer ha en dyr försäkring men inte privatpersoner? Risken att en privatperson ställer till det är nog större.
PMD
Aktiv medlem
Bör registreringsplikten omfatta alla radiostyrda modellflygplan eller ska det finnas undantag?
Med Google Earth/Maps i var mans telefon så tycks det onekligen fånigt med dagens regler för publicering av flygfoton, men dels så kan man antagligen få ut mer information av en flygbild från låg höjd, och inte rakt uppifrån, än av en satellitbild eller ett flygfoto från hög höjd, och dels vill kanske statsmakterna ha kvar möjligheten att lagföra folk som publicerar olämpliga flygfoton.
PMD
Aktiv medlem
Poängen är att det är extremt svårt, för att inte säga omöjligt, för en privatperson att uppfylla kraven för att kameraövervaka en plats där allmänheten har tillträde.
eskil23
Aktiv medlem
Det är extremt svårt att på något vettigt sätt fylla i ansökningsblanketten för kameraövervakning för fotografering som klassas som kameraövervakning men som inte har övervakning som syfte. Men det är upp till länsstyrelserna att säga "vi avslår ansökan eftersom det inte rör sig om kameraövervakning" eller "vi bifaller ansökan eftersom det inte rör sig om kameraövervakning".
Hannuse
Aktiv medlem
Det tråkiga med detta beslut, om det vinner laga kraft, är ju att det stänger ju alla dörrar för till exempel oss som jobbar med underhåll och besiktningar (av elnät i detta fall), där denna teknik är mycket intressant, och skulle göra många moment mindre farliga, och billigare.
Eftersom ansökan är platsbunden så blir det ju omöjligt att fylla i blanketten, eftersom kameran är rörlig, och dess plats varierar hela tiden.
Min tolkning är i alla fall att det kommer att bli så pass krångligt, och faktiskt helt omöjligt att uppfylla kraven som de är utformade idag.
Men det kanske kommer nya och anpassade ansökningskriterier?
Vad gäller mig som privatperson så känns beslutet mer tandlöst så länge som tekniken finns, får säljas och bara blir bättre, billigare och mer intressant.
Men där styrs man mer av sig själv som person, medans man inom ramen för ett företag måste förhållas sig som tjänsteman och följa alla regelverk som existerar.
Så tyvärr tror jag att detta kommer att slå hårdast mot den rent arbetsrelaterade marknaden, där den här typen av teknik skulle kunna göra en hel del samhällsnytta.
Eftersom ansökan är platsbunden så blir det ju omöjligt att fylla i blanketten, eftersom kameran är rörlig, och dess plats varierar hela tiden.
Min tolkning är i alla fall att det kommer att bli så pass krångligt, och faktiskt helt omöjligt att uppfylla kraven som de är utformade idag.
Men det kanske kommer nya och anpassade ansökningskriterier?
Vad gäller mig som privatperson så känns beslutet mer tandlöst så länge som tekniken finns, får säljas och bara blir bättre, billigare och mer intressant.
Men där styrs man mer av sig själv som person, medans man inom ramen för ett företag måste förhållas sig som tjänsteman och följa alla regelverk som existerar.
Så tyvärr tror jag att detta kommer att slå hårdast mot den rent arbetsrelaterade marknaden, där den här typen av teknik skulle kunna göra en hel del samhällsnytta.
PMD
Aktiv medlem
Jag tror att det inte spelar så stor roll hur kameran är uppsatt. Det viktiga för att det ska räknas som kameraövervakning är att kameran inte manövreras från platsen där den är uppsatt.
