Hej kompisar!

Här kommer ett långt inlägg, men jag har förstått att ju mer precisis man är, desto bättre svar kan man få!

Jag har gått och funderat lite på om jag skulle byta ut min Nikon D5000. När jag nu har läst otaligt många trådar i det här forumet så jag är alldeles snurrig, kom jag fram till att starta en egen bara för att se om någon kan hjälpa mig.

Jag har fotat väldigt länge, men kan bara kalla mig nybörjare. Min D5000 är min första systemkamera. Anledningen till att jag funderar på att byta är åldern på den och att jag funderar över hur mycket bättre bilder jag kan få med en nyare.

Jag har sneglat lite på Nikons D7500, men kan tänka mig att gå upp till D500 eller D750, om det är värt det. Jag har läst så mycket olika om FX och DX nu så jag vet inte riktigt vad jag ska tycka.

Sakerna jag i huvudsak har fastnat för hos D7500 är möjligheten dom utlovar att ta bra bilder i mörker och stort dynamiskt omgång. Det är det jag kan känna att jag saknar.

Jag vet att det har väldigt mycket med objektiven att göra, och jag har bara de objektiv som följde med kameran, ett 18-55 och ett 55-200, och jag har förstått att de som följer med sällan är så mycket att hänga i julgranen, men så är det i alla fall. Jag har länge tänkt att jag borde köpa mig nya objektiv men inte kommit till det. Och nu funderar jag då på om det är lite synd att köpa nya fina objektiv till en ”gammal” kamera. Att de inte får komma till sin rätt då.

Jag ska väl också tillägga (fast jag knappt törs...) att jag fotar i JPEG. Jag har tittat på redigering många gånger, men jag tröttnar och tappar tålamodet. Det tar sådan tid! Sitter med ett gammalt Photoshop som är helt hopplöst att lära sig, har förstått att Lightroom ska vara mycket enklare? Har ett enkelt redigeringsprogram på min iPhone som jag tycker är roligt att fixa med, men det är typ det. Det är i alla fall orsaken till att jag hållt mig till JPEG, jag känner att jag måste lära mig redigera innan jag kan börja fota allt i RAW, och där är jag inte. Jag tycker fotandet är roligt, inte redigeringen.

Så är det då en ful-genväg att köpa en ny kamera? Har min gamla egentligen högre potential? Är min D5000 inte så mycket efter som jag tror? Det är som sagt i huvudsak att jag känner att jag inte får till rätt färger i den och att jag hade velat ha en kamera som presterar bättre i mörker. Är det bara ett nytt objektiv som behövs så är saken fixad och klar? Har trivts väldigt bra med 18-55, så har ni några tips på såna vore det toppen!

Och ja, det är Nikon som gäller, förstår att jag är inskränkt, men det är en personlig principsak.

Hoppas ni vill hjälpa mig!

Anna-- sa:

Hej kompisar!

Här kommer ett långt inlägg, men jag har förstått att ju mer precisis man är, desto bättre svar kan man få!

Jag har gått och funderat lite på om jag skulle byta ut min Nikon D5000. När jag nu har läst otaligt många trådar i det här forumet så jag är alldeles snurrig, kom jag fram till att starta en egen bara för att se om någon kan hjälpa mig.

Jag har fotat väldigt länge, men kan bara kalla mig nybörjare. Min D5000 är min första systemkamera. Anledningen till att jag funderar på att byta är åldern på den och att jag funderar över hur mycket bättre bilder jag kan få med en nyare.

Jag har sneglat lite på Nikons D7500, men kan tänka mig att gå upp till D500 eller D750, om det är värt det. Jag har läst så mycket olika om FX och DX nu så jag vet inte riktigt vad jag ska tycka.

Sakerna jag i huvudsak har fastnat för hos D7500 är möjligheten dom utlovar att ta bra bilder i mörker och stort dynamiskt omgång. Det är det jag kan känna att jag saknar.

Jag vet att det har väldigt mycket med objektiven att göra, och jag har bara de objektiv som följde med kameran, ett 18-55 och ett 55-200, och jag har förstått att de som följer med sällan är så mycket att hänga i julgranen, men så är det i alla fall. Jag har länge tänkt att jag borde köpa mig nya objektiv men inte kommit till det. Och nu funderar jag då på om det är lite synd att köpa nya fina objektiv till en ”gammal” kamera. Att de inte får komma till sin rätt då.

Jag ska väl också tillägga (fast jag knappt törs...) att jag fotar i JPEG. Jag har tittat på redigering många gånger, men jag tröttnar och tappar tålamodet. Det tar sådan tid! Sitter med ett gammalt Photoshop som är helt hopplöst att lära sig, har förstått att Lightroom ska vara mycket enklare? Har ett enkelt redigeringsprogram på min iPhone som jag tycker är roligt att fixa med, men det är typ det. Det är i alla fall orsaken till att jag hållt mig till JPEG, jag känner att jag måste lära mig redigera innan jag kan börja fota allt i RAW, och där är jag inte. Jag tycker fotandet är roligt, inte redigeringen.

Så är det då en ful-genväg att köpa en ny kamera? Har min gamla egentligen högre potential? Är min D5000 inte så mycket efter som jag tror? Det är som sagt i huvudsak att jag känner att jag inte får till rätt färger i den och att jag hade velat ha en kamera som presterar bättre i mörker. Är det bara ett nytt objektiv som behövs så är saken fixad och klar? Har trivts väldigt bra med 18-55, så har ni några tips på såna vore det toppen!

Och ja, det är Nikon som gäller, förstår att jag är inskränkt, men det är en personlig principsak.

Hoppas ni vill hjälpa mig!

Klicka för att se resterande...

Den kameran du har är kraftigt föråldrad (10 år gammal sensor) OM du inte är en nattuggla som gillar riktigt dåliga ljusförhållanden satsa på Nikon D7500 eller D500 om pengarna finns annars D750 (för sämre ljus). Du kommer uppleva en enorm skillnad med alla dom kamerorna jag nämner!

Lightroom är mycket mer lättanvänt än Photoshop ja, det tycker åtminstone jag. Kostar i runda slängar en hundralapp i månaden.
Att du tycker att du inte får rätt färger i bilderna skulle kunna åtgärdas mycket lättare om du fotade raw än om du fotade jpg, men det är ditt val och jag ska inte tjata om det - alla tycker inte redigering är kul helt enkelt.
Det är nog ändå värt att säga att en modern kamera skulle bete sig mycket bättre i dåligt ljus och ha större dynamiskt omfång, men även om automatisk vitbalans blivit bättre är det inte säkert att en ny kamera skulle göra att du tycker att du får rätt färger.

Med det sagt, de kameror du nämner är så mycket mer kapabla än D5000 att vilken som helst av dem troligen skulle kännas som ett stort lyft.
Precis vilken av dem du bör satsa på är svårt att säga utan att veta så mycket om vilken typ av motiv som är viktiga - om det går att säga något om det. Det är också intressant om du har någon aning om hur mycket du kan tänka dig att lägga på objektiv.

Som du säkert vet funkar inte dina nuvarande objektiv bra på en D750, men det är å andra sidan ingen jätteinvestering du gjort i dem. Oavsett vilken kamera du väljer tycker jag att du ska satsa på att också ganska snabbt köpa en ljusstark normal. En sådan kan man få mycket billigare än kameran och kommer göra väldigt mycket för möjligheterna i svagt ljus.

Anna-- sa:

Jag ska väl också tillägga (fast jag knappt törs...) att jag fotar i JPEG. Jag har tittat på redigering många gånger, men jag tröttnar och tappar tålamodet. Det tar sådan tid! Sitter med ett gammalt Photoshop som är helt hopplöst att lära sig, har förstått att Lightroom ska vara mycket enklare? Har ett enkelt redigeringsprogram på min iPhone som jag tycker är roligt att fixa med, men det är typ det. Det är i alla fall orsaken till att jag hållt mig till JPEG, jag känner att jag måste lära mig redigera innan jag kan börja fota allt i RAW, och där är jag inte. Jag tycker fotandet är roligt, inte redigeringen.

Klicka för att se resterande...

Om du redigerar raw eller jpeg blir egentligen ingen skillnad.
Det tar lika lång tid.
raw har lite större redigeringsamplitud utan att det blir artefakter.
LR och basics går på ett par minuter o sen kan du kopiera resultatet du gillar till övriga bilder.

Skrotfotaren 2.0 sa:

Den kameran du har är kraftigt föråldrad (10 år gammal sensor) OM du inte är en nattuggla som gillar riktigt dåliga ljusförhållanden satsa på Nikon D7500 eller D500 om pengarna finns annars D750 (för sämre ljus). Du kommer uppleva en enorm skillnad med alla dom kamerorna jag nämner!

Klicka för att se resterande...

Tack för hjälpen!

horvendile sa:

Lightroom är mycket mer lättanvänt än Photoshop ja, det tycker åtminstone jag. Kostar i runda slängar en hundralapp i månaden.
Att du tycker att du inte får rätt färger i bilderna skulle kunna åtgärdas mycket lättare om du fotade raw än om du fotade jpg, men det är ditt val och jag ska inte tjata om det - alla tycker inte redigering är kul helt enkelt.
Det är nog ändå värt att säga att en modern kamera skulle bete sig mycket bättre i dåligt ljus och ha större dynamiskt omfång, men även om automatisk vitbalans blivit bättre är det inte säkert att en ny kamera skulle göra att du tycker att du får rätt färger.

Med det sagt, de kameror du nämner är så mycket mer kapabla än D5000 att vilken som helst av dem troligen skulle kännas som ett stort lyft.
Precis vilken av dem du bör satsa på är svårt att säga utan att veta så mycket om vilken typ av motiv som är viktiga - om det går att säga något om det. Det är också intressant om du har någon aning om hur mycket du kan tänka dig att lägga på objektiv.

Som du säkert vet funkar inte dina nuvarande objektiv bra på en D750, men det är å andra sidan ingen jätteinvestering du gjort i dem. Oavsett vilken kamera du väljer tycker jag att du ska satsa på att också ganska snabbt köpa en ljusstark normal. En sådan kan man få mycket billigare än kameran och kommer göra väldigt mycket för möjligheterna i svagt ljus.

Klicka för att se resterande...

Tack så mycket för svar!

Blir det lättare att redigera kommer jag säkert tycka att det är roligare, nu är problemet omständigheten.

Men med en ny kamera skulle jag få bättre förutsättningar för rätt färger? Jag fotar framförallt landskap och natur, det är det jag tycker är absolut roligast, både närbilder och vida vyer, men den måste även funka för alla typer av sammanhang. Alla typer av resor, bröllop, finare fester, familjeträffar, jag vill kunna ha med den jämt. I mörka kyrkor, sena kvällar.

Eftersom jag inte har någon koll på objektiv egentligen så vet jag inte. Jag vill inte vara dumsnål, jag vet att man får vad man betalar för, men det behöver ju heller inte vara överdrivet. Bra kvalité som håller. Har också förstått att fasta objektiv är bra (bättre?), men är fundersam på om jag kommer känna mig låst.

Erik Schalin sa:

Om du redigerar raw eller jpeg blir egentligen ingen skillnad.
Det tar lika lång tid.
raw har lite större redigeringsamplitud utan att det blir artefakter.
LR och basics går på ett par minuter o sen kan du kopiera resultatet du gillar till övriga bilder.

Klicka för att se resterande...

Tack så mycket för svar!

Så om jag får till bra färger och kontraster och allt det där som jag är nöjd med går det att använda samma redigering till alla bilder? Jag har läst om det, men har varit lite skeptisk, det låter så himla enkelt... Vad använder du för program?

Jag har uppfattningen om att man alltid måste redigera en RAW för att det ska bli en hyfsad bild av den (typ), att en oredigerad JPEG är bättre än en oredigerad RAW. Är det nåt jag bara fått för mig? Skulle jag egentligen kunna ta alla bilder i RAW istället och ha bättre möjligheter till redigering? Men blir det ingen redigering är det ingen katastrof liksom. (Förutom att hårddiskarna blir fulla fortare...)

Jag måste nog utnyttja det här medlemskapet bättre, skulle lära mig massor!

Anna-- sa:

Tack så mycket för svar!

Blir det lättare att redigera kommer jag säkert tycka att det är roligare, nu är problemet omständigheten.

Men med en ny kamera skulle jag få bättre förutsättningar för rätt färger? Jag fotar framförallt landskap och natur, det är det jag tycker är absolut roligast, både närbilder och vida vyer, men den måste även funka för alla typer av sammanhang. Alla typer av resor, bröllop, finare fester, familjeträffar, jag vill kunna ha med den jämt. I mörka kyrkor, sena kvällar.

Eftersom jag inte har någon koll på objektiv egentligen så vet jag inte. Jag vill inte vara dumsnål, jag vet att man får vad man betalar för, men det behöver ju heller inte vara överdrivet. Bra kvalité som håller. Har också förstått att fasta objektiv är bra (bättre?), men är fundersam på om jag kommer känna mig låst.

Klicka för att se resterande...

Objektiv är det viktigaste och ja, fasta objektiv har generellt sett bättre bildkvalité än zoom-objektiv. Fasta objektiv har också ofta större bländare.
Det finns dock såklart även zoom-objektiv med mycket hög bildkvalité. Sen kan man ju såklart också få lite större flexibilitet med ett zoom-objektiv. Allt handlar ju om vad man prioriterar.
Till t.ex landskap så är ju oftast nåt vidvinkel-objektiv det mest optimala och till närbilder så är ju ett macro-objektiv det bästa att använda.
Sen behöver ju inte objektiv vara jättedyra för att vara bra. Det finns ju t.ex billiga fasta och ljusstarka 35mm och 50mm till alla tillverkare som ofta har väldigt bra bildkvalité för priset.

En D5000 är ju idag dock rätt föråldrad och med nyare kamerahus/sensor kommer du t.ex få bättre brusprestanda och större dynamiskt omfång. Vet dock inte om du kommer få så mycket mer "rätt färger" med nån annan kamera dock. Även färgerna påverkas ju också av objektivet t.ex.

Anna-- sa:

Tack så mycket för svar!

Så om jag får till bra färger och kontraster och allt det där som jag är nöjd med går det att använda samma redigering till alla bilder? Jag har läst om det, men har varit lite skeptisk, det låter så himla enkelt... Vad använder du för program?

Jag har uppfattningen om att man alltid måste redigera en RAW för att det ska bli en hyfsad bild av den (typ), att en oredigerad JPEG är bättre än en oredigerad RAW. Är det nåt jag bara fått för mig? Skulle jag egentligen kunna ta alla bilder i RAW istället och ha bättre möjligheter till redigering? Men blir det ingen redigering är det ingen katastrof liksom. (Förutom att hårddiskarna blir fulla fortare...)

Jag måste nog utnyttja det här medlemskapet bättre, skulle lära mig massor!

Klicka för att se resterande...

Förstår att du tröttnar på redigering om du gör allt i photoshop. Photoshop är mer avsett för finlir som att klistra in extra lodjur, flytta pyramider och liknande. Allt det här gör photoshop ett bra program för t.ex. reklammakare som vill skapa "verkligheter" som inte finns, då man kan lägga massvis med tid på en enda bild för att uppnå något speciellt. För fotografer är program som Lightroom mycket mera lämpliga här kan du snabbt göra sådant som justera färger. lägga på skärpa och brusreducering, justera kontrast och korrigera exponeringsfel. Inte bara på en bild utan på flera åt gången.

Ja du måste alltid redigera en RAW bild för att den ska se vettig ut. Det är bara det att med program som t.ex lightroom, skapar du en grundredigering som någorlunda passar de flesta av dina bilder sedan låter du den appliceras automatiskt varje gång du importerar dina bilder, så merarbetet blir minimalt. Sedan kan du förstås redigera mer för bilder som av en eller annan anledning inte är riktigt normala, men den redigeringen lär ju inte skilja sig från att redigera jpeg annat än att du troligtvis får bättre lön för mödan. Även här kan du lightroom applicera din redigering på en eller flera bilder. Du kan förstås göra detsamma med jpeg bilder men med jpeg har du redan för alltid slängt stora delar av bildinformationen i papperskorgen så programmet har inte lika stora möjligheter att göra ett bra jobb.

Program som lightroom är dessutom ett bra sätt att hålla reda på sina bilder.

Vill du ta bra bilder i svagt ljus skulle jag föreslå att du byter till fullformat. Att byta till en kamera med samma sensorstorlek ger mer marginella skillnader. Även om byte till t.ex D500 skulle gå att se med tanke på att kameran du har har några år på nacken kommer skillnaden inte alls vara lika slående som om du byter till fullformat. Du har vad jag kan se inte satt någon budget, men har du råd titta på t.ex D750.

Sedan kommer förstås frågan vad du ska ha för objektiv. 24-70/2.8 på en FX kamera ligger ganska när
ditt 18-55 på din D5000 vad det gäller bildutsnitt. Det är aningen mer vidvinkligt vilket du förmodligen gillar när det gäller landskap. Liksom din 18-55 är det ett bra objektiv för allt möjligt reportagebetonat. Du kan förstås få bättre ljusstyrka och förmodligen skärpa om du väljer fasta brännvidder, men fotograferar du på fester och bröllop är det väl tveksamt om du hinner byta objektiv utan att missa bilder. Å andra sidan, fotograferar du sådant bör du ha två kameror i vilket fall. Vilka vet du förmodligen bäst själv genom att kolla vilka brännvidder du brukar använda. Ett enkelt sätt att göra detta är att installera Lightroom och importera dina bilder och filtrera efter brännvidd. Multiplicera sedan de brännvidder du tror är lämpliga med 1.5 för att få motsvarande brännvidd för fullformat. Vet inte om Adobe har någon gratis demo tid numera men prenumerationer går ju alltid att säga upp ifall du inte gillar programmet.

Nackdelen med fullformat och ljusstark optik är att det blir tungt. Ett annat alternativ för svagt ljus skulle kunna vara att du skaffar några blixtar och lär dig använda dem. Det fungerar föstås inte för landskap eller mörka kyrkor (där blixten förstör stämningen) men på olika typer av fester borde det fungera.

Vad det gäller rätt färger så är det mest en fråga om bildbehandling vare sig du fotograferar jpeg eller RAW. Fotograferar du jpeg gör du bildbehandlingen innan du tar bilden, dvs ställer in färprofiler och vitbalans, fotograferar du RAW gör du det när du kommer hem i datorn där du har bra skärm och ser vad du gör.

Ett alternativ som jag själv använde är att fota jpg + raw. Oftast är jag helt nöjd med bilderna som kommer direkt från min Fuji men annars har man alltid raw-filen där jag använder lightroom där man oftast kan rädda bilder (så länge det inte är skak-oskärpa).

Har du ett stativ? Det gör faktiskt ett stort lyft för landskapsbilder, även om det är dagsljus då man jobbar långsammare och tänker igenom bilden mer. Ett måste om du fotar i skymning.

Gillar själv heller inte att arbeta vid datorn, men det finns bra böcker & kurser på både svenska och engelska (samt Youtube) som gör det lättare att komma igång. Det är faktiskt roligt hur man kan förädla en tråkig blaskig bild till något användbart efter en stund bakom skärmen.

Hujeta sa:

Ett alternativ som jag själv använde är att fota jpg + raw. Oftast är jag helt nöjd med bilderna som kommer direkt från min Fuji men annars har man alltid raw-filen där jag använder lightroom där man oftast kan rädda bilder (så länge det inte är skak-oskärpa).

Har du ett stativ? Det gör faktiskt ett stort lyft för landskapsbilder, även om det är dagsljus då man jobbar långsammare och tänker igenom bilden mer. Ett måste om du fotar i skymning.

Gillar själv heller inte att arbeta vid datorn, men det finns bra böcker & kurser på både svenska och engelska (samt Youtube) som gör det lättare att komma igång. Det är faktiskt roligt hur man kan förädla en tråkig blaskig bild till något användbart efter en stund bakom skärmen.

Klicka för att se resterande...

Dessutom ger ett stativ möjlighet att klippa samman flera bilder till imponerande panorama bilder eller ta flera bilder att stacka så att man får bra skärpedjup. Tyvärr fordrar sådant bildbehandling men bra landskapsbilder har så gott som alltid bildbehandlats eller förädlats i mörkrummet ända sedan filmens tid.

RAW + jpeg är bra om man behöver leverera bilder snabbt och inte har tid att bildbehandla har man exponerat rätt och fått rätt vitbalans är jpeg bilden bra nog i många fall. Har man inga korta deadlines kan man lika gärna fotografera helt i RAW och applicera något import förinställning direkt vid importen till t.ex. Lightroom. När man sedan behöver en jpeg kan man exportera den med lämpliga inställningar för det medium den ska användas för. Ska man få ut max bildkvalitet behöver man olika inställningar för olika bildstorlekar och papperstyper.

Anna-- sa:

Tack så mycket för svar!

Så om jag får till bra färger och kontraster och allt det där som jag är nöjd med går det att använda samma redigering till alla bilder? Jag har läst om det, men har varit lite skeptisk, det låter så himla enkelt... Vad använder du för program?

Jag har uppfattningen om att man alltid måste redigera en RAW för att det ska bli en hyfsad bild av den (typ), att en oredigerad JPEG är bättre än en oredigerad RAW. Är det nåt jag bara fått för mig? Skulle jag egentligen kunna ta alla bilder i RAW istället och ha bättre möjligheter till redigering? Men blir det ingen redigering är det ingen katastrof liksom. (Förutom att hårddiskarna blir fulla fortare...)

Jag måste nog utnyttja det här medlemskapet bättre, skulle lära mig massor!

Klicka för att se resterande...

Jag använder LR men det finns fler program.

Att kopiera en redigering till alla bilder är bara ngn knapptryckning.
Men det är inte säkert att det passa ALLA bilderna .

JA du måste redigera en raw.
Eller måste & måste men om du inte gör det så får bilden en ganska platt karaktär, lite grå o tråkig.
Fast det är ingen magi.
I princip tar det mig en minut att ställa in det jag vill i LR för en bild. Man måste inte krångla till saker o ting.

Sen det du skriver om rätt vitbalans, vad är RÄTT vitbalans?
Den DU gillar eller som det såg ut i verkligheten. Oftast är inte himlen SÅ blå i verkligheten som bilden vill återge.

Peter Göyfry(Jag har säkert stavat fel) har gjort en serie här på FS om LR som är riktigt bra.

Vill man inte betala 120/månad i evighet så finns Photo Affinity som skall vara ett modernt PS.
Men då behöver du lägga till ngn mer mjukvara för databasdelen.
Affinitys tillverkare jobbar tydligen på en LR-variant men inget har släppts än.

Vad roligt med all respons! Tack!

Sååå, jag borde fixa ett lättanvänt redigeringsprogram. Jag tycker ju faktiskt att det är roligt med det jag har på min telefon. Så skaffar jag mig nåt vettigt till datorn blir det kanske inte alls så tråkigt. Och tidsödslande (skönt att jag inte är ensam om att tycka det är tråkigt vid datorn). Problemet är väl också det Erik skriver om att krångla till saker... Jag är väl aningen överambitiös och då blir det lite mastigt så då skiter jag i det istället. Men ni får det att låta väldigt enkelt så jag är betydligt mer inspirerad till att prova, tack!

Gillar tipset med jpeg+raw, har tänkt på det många gånger, men ja... Känns som ett bra sätt att börja övergå till raw iaf. Ska kolla upp Peter Göyfry (eller vad han nu heter) också!

Låter bra det där med att fixa vitblansen när man ser vad man gör! Uppenbarligen lyckas jag inte när jag inte ser vad jag gör. Provar alla möjliga inställningar men lyckas inte iaf. Har särskilt svårt med lila nyanser. Men ni har ju redan konstaterat det; raw + Lightroom. Tack också för tips om andra program! Ska kolla upp det.

Jag har faktiskt ett stativ! Ett riktigt bra dessutom!

Så ett par fasta och ett zoom-objektiv så borde jag komma rätt långt? (Man måste ju inte köpa alla på en gång tänker jag) Har nog faktiskt saknat ett med något lite mer vidvinkel, så det Uno tipsar om kanske skulle kunna bli kalas! Och då är vi på det är med fullformat igen. Inser att jag måste känna på kameran för att känna hur tung den är. Och den är så mycket bättre i exempelvis mörka kyrkor? Är brusreduceringen från höga ISO-tal bättre i en fullformat? SÅ mycket bättre? Såg att nån skrev att D750 är på väg ut. Eller åtminstone att den börjar bli några år, är det bättre att vänta på att dom släpper nästa? Vill gärna att den står sig så länge som möjligt framöver!

Eller är det bara att lära sig Lightroom så behöver jag inte köpa en ny? Fast det låter ändå som att jag skulle få betydligt bättre förutsättningar om jag löper en ny...? (Jag vill HEMSKT gärna köpa en ny) (Men bara om det ger något, eller ganska mycket, man kan göra mycket annat kul för dom pengarna...)

Anna-- sa:

Jag har faktiskt ett stativ! Ett riktigt bra dessutom!

Så ett par fasta och ett zoom-objektiv så borde jag komma rätt långt? (Man måste ju inte köpa alla på en gång tänker jag) Har nog faktiskt saknat ett med något lite mer vidvinkel, så det Uno tipsar om kanske skulle kunna bli kalas! Och då är vi på det är med fullformat igen. Inser att jag måste känna på kameran för att känna hur tung den är. Och den är så mycket bättre i exempelvis mörka kyrkor? Är brusreduceringen från höga ISO-tal bättre i en fullformat? SÅ mycket bättre? Såg att nån skrev att D750 är på väg ut. Eller åtminstone att den börjar bli några år, är det bättre att vänta på att dom släpper nästa? Vill gärna att den står sig så länge som möjligt framöver!

Klicka för att se resterande...

FF är ingen magi det heller, säg att det ger dig ca 1 steg bättre S/N.
Ä det viktigt?
Njae, det är viktigare ATT man tar bilder än att man inte gör det.
FF gör ett stort hål i plånboken i alla fall

Landskapsfotografering har den fördelen att det är den billigaste formen av foto när det kommer till utrustning.
Blända ner till 8-11 o sätt kameran på ett bra stativ. Tid är man inte beroende av.
O vid 8-11 är i princip ALLA objektiv bra.

Men det är väl alltid roligt med nya intresseprylar.
Den kamera du har är ett par generationer gammal när det kommer till senorn så visst blir det skillnad. Men ingen magi där heller. Kan du inte låna ett hus av ngn o testa?
O andra sidan så kanske du måste byta efter en testhelg

Anna-- sa:

Jag har gått och funderat lite på om jag skulle byta ut min Nikon D5000.

Jag har fotat väldigt länge, men kan bara kalla mig nybörjare. Min D5000 är min första systemkamera. Anledningen till att jag funderar på att byta är åldern på den och att jag funderar över hur mycket bättre bilder jag kan få med en nyare.

Jag har sneglat lite på Nikons D7500,

Jag vet att det har väldigt mycket med objektiven att göra,

Hoppas ni vill hjälpa mig!

Klicka för att se resterande...

Har du utforskat alla möjligheter din nuvarande kamera har?
Det finns många tips, både gratis på nätet och i böcker, om hur man får till sina bilder. Annars blir det troligen en besvikelse att köpa en ny kamera som har ett eller två steg bättre brusnivå som enda skillnad.
När du nått gränsen av vad du får ut av din nuvarande optik (efter att ha provat alla bra fototips) är det dags att skaffa bättre objektiv . Då får du kanske ett par bländarsteg bättre ljusstyrka och bättre skärpa. Räcker inte det så kan du titta efter ett nyare kamerahus.
Det låter kanske tråkigt och det är samtidigt roligt med nya grejer. Valet är ditt.

Gå till någon affär och känn på D500/D750, dom är tyngre än D5000, men har bättre grepp och knappar. D500 har så många bra nyheter, bland annat en skärm med den högsta upplösningen av alla kameror tillsammans med storebror D850. D500 har också högst troligtvis den allra effektivaste autofokusen på att följa och låsa på mycket rörliga och hoppande motiv, och samtidigt otroligt snabb autofokus, dubbla minneskort så att du kan ha Raw på ena kortet och jpeg på det andra, den har också en enastående Raw-buffert som kan sluka många bilder utan att tröttna om du vill köra 10 bps på någon flygande fågel i framtiden.

Om jag var du.
Innan du byter kamera så hade jag införskaffa detta objektiv.



https://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35

Nikon AF-S DX 35mm 1.8G, förutsatt att du inte går vidare till fullformat då det är ett cropkamera optik.

Det blir som ett normalobjektiv på din kamera, du kan inte zooma utan det får du göra med benen, men jag lovar att du snabbt kommer inse att det kan faktiskt vara roligare att arbeta så. Plus, du får en skönare bakgrundsoskärpa, plus du får bättre ljus i mörker, plus du kommer troligtvis märka en skillnad in bildfärgerna jämfört med den optik du använder nu. Duger det fortfarande inte, gå upp till Nikon D7200, D7500 eller D500.

Tyvärr har jag ingen jag kan låna nåt hus av, annars vore väl det helt klart en bra lösning!

Jag tycker faktiskt att jag har provat alla möjligheter mitt nuvarande hus har, förutom då, som sagt, att köpa andra objektiv. Tack för tips och länk till objektiv! Insåg att objektiv inte behöver vara så dyra som jag trodde... Faktiskt mycket sugen på att beställa det och prova! Som jag fattat det har man alltid bra nytta av ett 35 mm. Och jag tror faktiskt att jag använder just den brännvidden rätt ofta.

Tack också för fördelar på D500, tror ni att den kommer att stå sig länge?

Anna-- sa:

Tyvärr har jag ingen jag kan låna nåt hus av, annars vore väl det helt klart en bra lösning!

Jag tycker faktiskt att jag har provat alla möjligheter mitt nuvarande hus har, förutom då, som sagt, att köpa andra objektiv. Tack för tips och länk till objektiv! Insåg att objektiv inte behöver vara så dyra som jag trodde... Faktiskt mycket sugen på att beställa det och prova! Som jag fattat det har man alltid bra nytta av ett 35 mm. Och jag tror faktiskt att jag använder just den brännvidden rätt ofta.

Tack också för fördelar på D500, tror ni att den kommer att stå sig länge?

Klicka för att se resterande...

D500 är en jättebra kamera som är byggd för proffsbruk så denkommer att stå sig länge. Minst lika länge som du haft din D5000. Dock ser jag inte riktigt att D500 eller D7500 är ditt optimala val. De är främst avsedda för snabba motiv som sport, fåglar och djur.
Fattade jag dig rätt var du mest intresserad av landskap då behöver du inte betala för extremt snabb autofokus Inte så att man inte kan fotografera landskap med D500 men du betalar då för snabbhet du inte behöver.

Tror du inte du kommer att fotografera flygande fåglar, snabba sporter eller liknande är D7200 förmodligen det bästa valet ifall du inte vill byta till större sensor. Undvik D7500 helt då det kan vara dumt att begränsa objektivutbudet enbart till nyare optik ifall något gammalt roligt begagnat skulle dyka upp i framtiden. D7200 kan hantera all optik som kommit ut sedan 1977.

D7200 ger dig dessutom aningen mer upplösning och möjlighet till skärpdjupskontroll som saknas på D7500.

Vill du maxa upplösning/pris skaffa en begagnad D800 som man kan få riktigt billigt numera, men den är rätt tung och fordrar bra dator för bildbehandling, annars är D750 ett en bra allround kamera om man väljer fullformat.

unoengborg sa:

D7200 kan hantera all optik som kommit ut sedan 1977.

Klicka för att se resterande...

Har Nikon tagit bort skruvdriften i D7500?