Jag har ett längre tag funderat på vad det är som gör skillnaden på bildkvalitet och sådant mellan kameror som "ärver" varandras sensorer. T.ex. så har jag för mig att D90 har ärvt sensorn från D300 och att D60 i sin tur ärvde samma av D90. Och jag undrar vad det är då som egentligen gör skillnaden mellan t.ex. en D300 och en D60 om man tänker på bildkvaliteten.

I mina öron låter det konstigt att man enbart skulle betala den extra kostnaden för snabbheten, bättre och fler funktioner och bättre skärm för att nämna några saker. Att dagens instegskameror skulle ge samma bildkvalitet som gårdagens proffskameror verkar absurt. Glad för svar och förklaringar!

Du har rätt i hur du tänker (dock så är inte D60 nedärvd, men D5000 är det).
Skillnaden i bildkvalité borde vara obefintlig mellan D300 och D5000. Det är precis som du säger, hastighet, handhavande, skärm, autofokusen osv som utgör skillnaden. För någon som utsätter kameran för "jobbiga" situationer så kan dessa funktioner vara ovärdeliga.

Jämför gärna med hur det var på analoga tiden då alla kameror kunde laddas med samma filmtyper...

Edit: Sen kan man fundera på hur det blir om ett par år när en begagnad D3/D3x kostar ett par tusenlappar på Blocket... När blir marknaden mättad?

Så om jag skulle vilja uppgradera mig från min D80 bara för brusegenskapernas skull, skulle det inte göra någon skillnad på vilken av D300, D90 och D5000 jag köpte?

eorl sa:

Så om jag skulle vilja uppgradera mig från min D80 bara för brusegenskapernas skull, skulle det inte göra någon skillnad på vilken av D300, D90 och D5000 jag köpte?

Klicka för att se resterande...

precis...
dock hade jag personligen betalat en hel del för de fördelar som kommer med klasser över instegsklassen, dvs mindre menysurfande, snabbare kontroller, skruv-af i huset... de grejerna gör att jag nästan inte köpt en instegskamera oavsett pris (kanske som backup hus)
men har man inget emot långsamma kontroller och bara har AF-S gluggar, för all del köp en d5000

Snabbt tittat på spec ang bildkvalité så har D300 en 14 bits A/D konverter jmf med D5000 som jat 12 bits.

/Stefan

jag har testat att köra min D300 i raw 14bits läge och jag kan inte se någon skillnad mot 12bits raw dom blir bara 10mb större och serie tagnings hastigheten sjunker till ca 3fps

Egentligen är nog 12 bits vs 14 bits en lika jobbig diskussion som RAW vs JPG.
Kan ju dock påstå att om man tycker att RAW ger bättre resultat och bättre redigeringsmöjlighet så lär man ju tycka att 14 bitar är bättre än 12 bitar.

Men redigerar man inget, exponerar bra och eller plåtar JPG så lär skillnaden vara typ 0!

Liten analys av 12 vs 14 bits
http://www.earthboundlight.com/phototips/nikon-d300-d3-14-bit-versus-12-bit.html


/Stefan

Såvitt jag har läst så är D3x den första kameran som faktiskt har riktig användning av alla 14-bitar i och med att dynamiken är så pass hög.
Annars så har jag för mig om att D90n hade något något bättre brusprestanda än vad D300 har pga bättre mjukvara eller liknande. Men det kan i och för sig ha patchas bort med nån nyare firmware på D300an.

Men rent allmänt så skulle jag i dagsläget om jag valde mellan D5000, D90 och D300 köpa en D300 pga funktioner osv. Tog en HDR med D300 för en jobbgrej igår och bara det var ju grymt najs! Nio bilder med 1 stop imellan och den skjöt ju grymt snabbt! Sen slipper man ju alla lekprogram på ratten, man kan gå ner till 1/8000s medans D90 och D5000 bara köra på 1/4000s som snabbast, 51 fokuspunkter och bättre vädertätning.

Så enligt mig finns det massor med anledningar att betala mer även om inte själva bildkvalitén blir bättre.

eorl sa:

I mina öron låter det konstigt att man enbart skulle betala den extra kostnaden för snabbheten, bättre och fler funktioner och bättre skärm för att nämna några saker. Att dagens instegskameror skulle ge samma bildkvalitet som gårdagens proffskameror verkar absurt. Glad för svar och förklaringar!

Klicka för att se resterande...

Så har det ju alltid varit. På filmtiden hade alla kameror samma bildkvalitet.

RE1NE V1NDEBR0 sa:

precis...
dock hade jag personligen betalat en hel del för de fördelar som kommer med klasser över instegsklassen, dvs mindre menysurfande, snabbare kontroller, skruv-af i huset... de grejerna gör att jag nästan inte köpt en instegskamera oavsett pris (kanske som backup hus)
men har man inget emot långsamma kontroller och bara har AF-S gluggar, för all del köp en d5000

Klicka för att se resterande...

Har inte D90 bättre ISO-egenskaper än vad D300 har? Brusegenskaperna kommer väl lite från algoritmer också och inte bara sensorer.

/Karl

PMD sa:

Så har det ju alltid varit. På filmtiden hade alla kameror samma bildkvalitet.

Klicka för att se resterande...

Så sant! En tillnyktrande tanke, som det heter!

Då, kunde man ta snart vilken skitkamera som helst och sätta på ett vettigt objektiv, så blev bilderna så bra som det var möjligt! Vi brukar ju dessutom rekommendera 50/1.8 om man vill ha bra bildkvalitet billigt nuföriden; det var precis vad som satt som kitoptik på nästa alla kameror förr!

Per.

perstromgren sa:

Så sant! En tillnyktrande tanke, som det heter!

Då, kunde man ta snart vilken skitkamera som helst och sätta på ett vettigt objektiv, så blev bilderna så bra som det var möjligt! Vi brukar ju dessutom rekommendera 50/1.8 om man vill ha bra bildkvalitet billigt nuföriden; det var precis vad som satt som kitoptik på nästa alla kameror förr!

Per.

Klicka för att se resterande...

Jag halkade in på fotograferingsbananskalet först när kamerorna var digitala.
Hur mycket kostade ett kit på 70-80-talet omräknat till dagens penningavärde? Till saken måste jag väl dock säga att till dagens digitalkameror är nog en 18-(70-120) f3.5-5 en mer användbar optik för nybörjaren än en fast f1.8.
Filmerna förr var väl småsvåra att pressa upp till ISO6400?

Nikons fasta f1.8 objektiv är väl också dom mest prisvärda man kan få tag på.

/Karl

Falumas sa:

Jag halkade in på fotograferingsbananskalet först när kamerorna var digitala.
Hur mycket kostade ett kit på 70-80-talet omräknat till dagens penningavärde?

Klicka för att se resterande...

Jag köpte min Pentax ME med 50/1.8 ca 1978 för ungefär 1500:-. Omräknat till 2008 års priser blir det 4500:- En Nikonkamera kostade nog ytterligare en tusenlapp och var inte i min prisklass.

Per.

perstromgren sa:

Jag köpte min Pentax ME med 50/1.8 ca 1978 för ungefär 1500:-. Omräknat till 2008 års priser blir det 4500:- En Nikonkamera kostade nog ytterligare en tusenlapp och var inte i min prisklass.

Per.

Klicka för att se resterande...

http://www.myntkabinettet.se/räknare.htm

Snarare 5300:-

Om en Nikon kostade 2500kr så blir det ungefär 8800kr enligt myntkabinettet. För dom pengarna får man ju utan problem en D60 med både kitobjektiv och ett tele eller 35/1.8.

Sen är ju frågan om man verkligen kan jämföra kamerorna på det sättet...

AndyK sa:

http://www.myntkabinettet.se/räknare.htm

Snarare 5300:-

Klicka för att se resterande...

Jag avrundade litet brutalt, kanske. Jag använde SCB:s tabell över prisnivån:

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____33837.aspx

Vi kan nog ändå konstatera att kameror blivit billigare med tiden. Mer plast, mer elektronik, mer förfinade metoder att slippa glas och konstruera zoomobjektiv, har lett till att vi får mycket mer för pengarna nuförtiden.

Det enda som gått förlorat är väl egentligen den massiva känslan av metallhöljet.

Per.

perstromgren sa:

Det enda som gått förlorat är väl egentligen den massiva känslan av metallhöljet.

Klicka för att se resterande...

Jag tror möjligheten att använda dagen kameror om 25-30 år är nog närmast förlorad också. Bara att få tag på ett specialbatteri om 10-15 år kan nog vara ganska svårt.

"Att dagens instegskameror skulle ge samma bildkvalitet som gårdagens proffskameror verkar absurt."

Första generationens komersiella proffsdigitalkameror kostade väl som en D3x och levererade bilder som en riktigt dålig mobilkamera klarar idag?

Första generationens proffsdigitalkameror kostade betydligt mer än vad en D3X kostar idag, men lite bättre bildkvalitet är en dålig mobilkamera presterade de nog.