Nya A7RIII
- Trådstartare Bengf
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Jag tycker inte att Sony behöver bättra sig så mycket på den punkten. Den Sonykamera som testades är inte avsedd för användning i störtregn.
Jag tror inte att det gjorde något större intryck på Nikon. Råd & Rön är en svenskspråkig tidskrift i ett litet obskyrt land nära Nordpolen.
Där vill jag nog protestera. Hade Råd & Rön faktiskt hittat något som tydde på ojämn kvalitet hos D90 hade jag kunna hålla med dig. Men vad de (bland mycket annat) på fullt allvar hävdade var ju att den gav rakt igenom sämre bildkvalitet än t.ex. Nikon D60 (med en äldre, jämförelsevis rätt kass, CCD-sensor). I synnerhet i svagt ljus ...
Lars Kjellberg hade ju en mejlkonversation med dem om det testet (det var ju långt ifrån enbart D90 som fick underliga resultat) där det till slut framkom att när de räknade ut betygspoängen (t.ex. för bildkvalitet) så multiplicerade de mätresultaten med en hemlig "koefficient" som då var olika för olika kameror, och som de inte kunde redogöra för hur den tagits fram ...
Allmänt om det testet så kom ju R&R fram till resultat som på flera punkter gick på tvärs mot vad i princip alla andra testare världen över sett (som att stabilisering hos Pentax inte fungerade bra) när de testat samma kameror. Vilket i alla fall jag har fått en känsla av är lite av en målsättning för dem. Dessutom var de helt enkelt dåligt pålästa om många enkla faktauppgifter. De hävdade ju t.ex. att det vanliga var att systemkameror köptes via elektronikkedjorna och inte via fackhandeln (kamerabutiker). I verkligheten stod elektronikkedjorna stod för mindre än en tredjedel av den försäljningen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kom ihåg hur det var med Canons 5D MK II som de tagit till Antarktis. Där blev det kortis i de ex. som man hade batterigrepp på då det kom vatten i springan mellan detta och huset. Allt sånt blir bad will och kostar. Så Sony kan inte ha sämre skydd än konkurrenterna i modeller man riktar mot krävande användare.
Allt handlar inte om moderbolag Per och det blev en jäkla fart på skadebegränsandet den sommaren, vilket snarare gjorde saken värre. Möjligen blev man mer observant på det man själv kunde kontrollera i form av demo ex. Man blir möjligen lite mer på tå när det gäller kvalitetssäkringen om det kommer rapporter från annat håll också.
Sony försökte ju bl.a. rätta till överhettningsproblemen i A6300 till följd av kritiken de fick för det och Canon bytte väl chip i någon 1-modell p.g.a. AF-problem. Nikon hade sitt oljeläckage - om det var i D6. Så de försöker säkert hjälpa sina kunder om det visar sig att det finns fog för kritiken och all kritik börjar någonstans och det kan ju ske i Sverige också om det slumpar sig så.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det var fel på det ex. de fick av D90. Jag har väl inte påstått att det gällde mängder av andra D90 och ja finessen med det testet var ju just att det inte gjordes som många andra. De hoppade över de vanliga kanalerna och gick direkt till ÅF-ledet. Sedan om det nu är elektronikkedjor eller inte kan ju vara. Det kan ju vara så enkelt som att de inte kunde ta allt den vägen. Alla har ju som bekant inte allt hemma jämt. Jag tycker detta var skitbra eftersom det ju sådde ett osäkerhetens frö hos tillverkarna. Menar du att det skulle vara större sannolikhet att få ett bättre ex. om man gått till en fackhandel eller vise versa? Vad tycker du det har med saken att göra?
Sedan följde jag också den debatt Kjellberg och Micke Risedal drog igång som i stort gick ut på att D90 var en mycket bättre kamera än det mesta och särskilt bra var den om man satte på ett objektiv för 17 000 spänn istället för ett kitobjektiv. Men jag hävdar fortfarande att de köpte rakt över disk vad Nikon levererade i form av D90-kit för att simulera hur det faktiskt är för vanliga kunder och att Nikon har sig själv att skylla och kan inte skylla på någon annan om de nu skitit i sina egna trikåer.
Om de nu kom fram till att D90 gav sämre bildkvalitet än en D60 så var det väl det de såg ut i de tester man gjorde och det faller ju ytterst tillbaka på Nikon som skeppat detta usla ex. eller hur? Det är väl fullt möjligt att D90 skulle kunna prestera sämre än D60 om D90-exet hade ett skitdåligt kitobjektivex eller hur? Det är ju faktiskt kamera och objektiv ihop folk köper i detta test eller hur?
Man kan göra som Luminous Landscape som tydligen tar ut tre ex. ibland då de vet av erfarenhet att det kan vara stor spridning. Gör ni det?? Gör man inte det så vet man ju aldrig om det är en citron man fått eller hur?
Det här blir heller inte ett dugg mer rätt för att Kjellberg säger det. Han hade fel i pixeltråden också för där var det Jon den bespottade som hade rätt och varken Micke Risedal eller Lars. Här var trots allt den gode Micke lite väl starstruck då han frågade om vi visste vem Lars Kjellberg var. Jag tycker fortfarande Lars var ute och åkte både då och i R&R fallet.
Om R&R var dåligt pålästa så är det inget avvikande med det för det har många andra testare genom åren också varit och det är väl lite hårt att de ska kunna varenda liten detalj om alla de kameror som ingick i detta ganska breda test. Det är inte konstigt att olika fotofreaks vet mer än en del testare gör ibland. Ett freak har ofta djupa specialkunskaper medan testaren kanske inte alls är lika hemma i exv. Nikons värld som i exv. Canons eller Panasonics.
Det framstår som ytterst osannolikt. är det fel på en kamera så får den inte sämre bildkvalitet i svagt ljus. Men bättre i dagsljus.
Jag har kvar deras testresultat, och det är många av deras betygspoäng som är lindrigt sagt besynnerliga. Som att Eos 1000D (med 10 MP) bedömdes ge avsevärt bättre upplösning än Eos 450D (med 12 MP) - med samma objektiv. Dessutom ansåg de att Eos 1000D gav bättre upplösning än Sony A350 med 14 MP. Eller om vi kkar på de bägge Nikon-kamerorna: D60 fick högre betyg än D90 för färgåtergivning och bilkvalitet i svagt ljus, men att de bedömdes vara likvärdiga för "standardmotiv" - fast i den sistnämnda kategorin fick de bägge sämre betyg än i princip alla övriga kameror i testet.
Själva testerna gjordes av Stiftung Warentest i Tyskland, och deras resultat (som de publicerat i andra sammanhang) väckte rätt stor förvåning på många håll.
Nu missförstod du nog vad jag skrev
Det jag skrev var att R&R kom med påståendet att det vanliga var att systemkameror köptes via elektronikkedjorna och inte via fackhandeln (kamerabutiker). Vilket är ett rakt upp och ned felaktigt påstående. Det hade inget med deras testmetod att göra. Att de plockade produkter från ÅF är för övrigt inte heller det så unikt som de inbillar sig - det får alla testare göra lite då (jag har själv lånat ett stort antal produkter från t.ex. Scandinavian) och då när tillverkarna av olika skäl inte har demo-ex tillgängliga. Vissa leverantörer har helt enkelt inga demo-ex, de bar tar produkter direkt ur sitt normala leveransflöde (och sedan säljs de till reducerat pris, t.ex hos Scandinavian eller Mattsons i Lund).
Så det är Nikons fel att R & R sätter underliga betyg? Notera att D90, om man lade ihop de olika delbetygen fick bland de högsta totalbetygen i hela testet, men att den i slutändan ändå fick ett av de lägsta totalbetygen. Hur det gick till? Ett citat från R & R själva:
"Det går inte att räkna ut det samlade betyget genom att lägga ihop delbetygen. Förutom att vi viktar betygen, så finns det begränsningsfaktorer, andra typer av matematiska bearbetningar av materialet, avrundningar mm och detta gäller även all de data som vi har, men som inte får plats i tidningen."
Att vikta betyg är inte konstigt. Problemet är ju att de använde olika viktningsskalor för olika kameramodeller och att de döljer detta bakom svammel om "andra typer av matematiska bearbetningar". Bullshit säger jag
Det vi gör, och det är nog den överlägset vanligaste metoden bland testare, är att vi kollar med fler exemplar de gånger vi får besynnerliga eller ologiska testresultat. Det har t.ex. hänt mig med en kamera som ideligen stängde av sig, en annan kamera där AF betedde sig besynnerligt och jag har fått byta ut testobjektiv för decentrering och i ett fall uppenbar glappkontakt mot kameran.
Drömmen hade ju varit att göra som Lens Rentasls som försöker att alltid mäta upp fem exemplar av varje objektiv de testar och då kan kika både på resultatets genomsnitt och spridning. Men det har varken vi eller kameraleverantörerna resurser att göra.
Problemet med Råd & Röns klassiska kameratest var inte bara att D90 fick underliga resultat - många kameror fick underliga mätresultat och ännu underligare bedömningar Ett exempel som du kanske också borde kunna uppleva som konstigt: I löptexten (inte i resultattabellerna) gav de Nikon D90 pluspoäng för live view - något Sony A350 inte fick trots sin får man väl säga smarta live view-lösning (med vinklingsbar skärm). Eller att de i texten påstod att Pentax stabilisering fungerade sämre än övrigas (vilket så vitt jag vet ingen annan testare upplevt). Hela testet vimlade av sådana underligheter. Lägg till detta deras lindrigt sagt kreativa sätt att beräkna betyg som passar deras syften (man får ju inte komma till samma resultat som alla andra).
martinot
Aktiv medlem
Oj då!
Känner inte till denna historien, men det märks att detta måste verkligen ha tyngt dig mycket under många år.
PMD
Aktiv medlem
Canon EOS 5D (första versionen) var det väl?
Ja, jag vet inte om det kostade Canon så mycket. Det var ju rätt extrema förhållanden. Kameror av alla märken som var med på trippen slutade fungera, så jag tror inte att Canon led så mycket mer än andra av just den händelsen.
Nikons svenska dotterbolag kan inte göra annat än att rapportera till moderbolaget när det gäller misstankar om dålig kvalitetskontroll (vilket det alltså inte handlade om). Svenska Nikons skadebegränsning handlade väl mest om att inte låta Råd & Röns slutsatser pga dåliga testmetoder stå oemotsagda?
PMD
Aktiv medlem
Om det nu var fel på det exemplaret så var det synnerligen dumt att inte byta ut det mot ett fungerande exemplar. Att testa ett defekt exemplar är knappast relevant för den typiske kunden, som ju med all sannolikhet får ett fungerande exemplar vid ett köp. (Såvida inte majoriteten av kamerorna som säljs är defekta förstås ...)
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror att det bestående från den testen är flera saker:Det framstår som ytterst osannolikt. är det fel på en kamera så får den inte sämre bildkvalitet i svagt ljus. Men bättre i dagsljus.
Jag har kvar deras testresultat, och det är många av deras betygspoäng som är lindrigt sagt besynnerliga. Som att Eos 1000D (med 10 MP) bedömdes ge avsevärt bättre upplösning än Eos 450D (med 12 MP) - med samma objektiv. Dessutom ansåg de att Eos 1000D gav bättre upplösning än Sony A350 med 14 MP. Eller om vi kkar på de bägge Nikon-kamerorna: D60 fick högre betyg än D90 för färgåtergivning och bilkvalitet i svagt ljus, men att de bedömdes vara likvärdiga för "standardmotiv" - fast i den sistnämnda kategorin fick de bägge sämre betyg än i princip alla övriga kameror i testet.
Själva testerna gjordes av Stiftung Warentest i Tyskland, och deras resultat (som de publicerat i andra sammanhang) väckte rätt stor förvåning på många håll.
Nu missförstod du nog vad jag skrev
Att de plockade produkter från ÅF är för övrigt inte heller det så unikt som de inbillar sig - det får alla testare göra lite då (jag har själv lånat ett stort antal produkter från t.ex. Scandinavian) och då när tillverkarna av olika skäl inte har demo-ex tillgängliga. Vissa leverantörer har helt enkelt inga demo-ex, de bar tar produkter direkt ur sitt normala leveransflöde (och sedan säljs de till reducerat pris, t.ex hos Scandinavian eller Mattsons i Lund).
Så det är Nikons fel att R & R sätter underliga betyg? Notera att D90, om man lade ihop de olika delbetygen fick bland de högsta totalbetygen i hela testet, men att den i slutändan ändå fick ett av de lägsta totalbetygen. Hur det gick till? Ett citat från R & R själva:
"Det går inte att räkna ut det samlade betyget genom att lägga ihop delbetygen. Förutom att vi viktar betygen, så finns det begränsningsfaktorer, andra typer av matematiska bearbetningar av materialet, avrundningar mm och detta gäller även all de data som vi har, men som inte får plats i tidningen."
Att vikta betyg är inte konstigt. Problemet är ju att de använde olika viktningsskalor för olika kameramodeller och att de döljer detta bakom svammel om "andra typer av matematiska bearbetningar". Bullshit säger jag
Det vi gör, och det är nog den överlägset vanligaste metoden bland testare, är att vi kollar med fler exemplar de gånger vi får besynnerliga eller ologiska testresultat. Det har t.ex. hänt mig med en kamera som ideligen stängde av sig, en annan kamera där AF betedde sig besynnerligt och jag har fått byta ut testobjektiv för decentrering och i ett fall uppenbar glappkontakt mot kameran.
Drömmen hade ju varit att göra som Lens Rentasls som försöker att alltid mäta upp fem exemplar av varje objektiv de testar och då kan kika både på resultatets genomsnitt och spridning. Men det har varken vi eller kameraleverantörerna resurser att göra.
Problemet med Råd & Röns klassiska kameratest var inte bara att D90 fick underliga resultat - många kameror fick underliga mätresultat och ännu underligare bedömningar Ett exempel som du kanske också borde kunna uppleva som konstigt: I löptexten (inte i resultattabellerna) gav de Nikon D90 pluspoäng för live view - något Sony A350 inte fick trots sin får man väl säga smarta live view-lösning (med vinklingsbar skärm). Eller att de i texten påstod att Pentax stabilisering fungerade sämre än övrigas (vilket så vitt jag vet ingen annan testare upplevt). Hela testet vimlade av sådana underligheter. Lägg till detta deras lindrigt sagt kreativa sätt att beräkna betyg som passar deras syften (man får ju inte komma till samma resultat som alla andra).
Dels att tillverkarna blev tagna på sängen av hur de gick till väga när de satte fokus på att köpa kameror över disk som vanligt folk och därigenom ta kameror ur flödet som ingen tillverkare haft en chans att kolla innan. Om jag skulle vara ansvarig för utlåning av testex. idag så skulle jag inte lämna sånt till slumpen kan jag meddela
. Det tror jag heller inga tillverkare eller deras agenter gör idag, medvetna om vilken skada den typen av misstag kan ge i händerna på uppriktiga testare.Dels att det precis som du pekar på är väldigt svårt att vara insatt i alla funktioner och finesser i alla kameror man testar och då särskilt om tillverkarna inte ens själva puffar för eventuella unika finesser. Du nämner i det fallet Sonys A3xx -series fokussystem och Pentax antiskak som några exempel.
Det tar också fasta på att det är kit man testar och nu pratar vi en tid där det inte fanns ens mikrojustering att kontra taskiga kombos med exv. fokusproblem så visst kan man med ett sånt upplägg mycket väl ramla in i en sämre upplösning med en kamera som borde vara bättre än en annan. Det har var nog ungefär som man började bli uppmärksam på de fokusproblem DSLR-konstruktionerna ofta drogs med - oavsett tillverkare. Det har förebådar väl den ansats som DxO valt med perceptuell upplösning och även där spelar i högsta grad den kamera in som man valt att sätta på objektiven.
Viktningarna däremot och oklarheten kring dessa förtjänar de förmodligen kritik för och möjligen svagheten att inte omfamna all möjlig kunskap och visdom kring varenda testad modell, men de tillkortakommandena är väl R&R inte ensamma om att dras med? Det är väl mer regel än undantag?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Som sagt, alla ansatser i det testet var långtifrån knasiga. Att hävda det är som att såga hela resonemang för att man hittat ev. faktafel eller tveksamma analysmetoder. Det var exv. inte alls dumt att ta testex. rakt ur kanalens flöden istället för via tillverkarrepresentanterna. Det var inte alls fel att testa instegskitens kombos av kamera/objektiv, eftersom det var så de såldes till kunderna.
Javisst är detta test daterat, men kvalitetsproblemen är alltid närvarande i olika former än idag, de tar bara sig ny skepnad över tid och det är det som är det intressanta och hur de hanteras av tillverkarna.
Jag väntar fortfarande på att få byta mitt helt nya Sony 24-105mm/4 G, då jag upptäckt at det inte fokuserar helt schyst på längre håll främst. 24-105mm/4 har fått minst sagt bra press och det här är väl den senaste jag sett:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1498758
... men det hindrar inte att mitt ex. inte alls levererar de resultaten. Så var det med sagda D90 i R&R-testet också och jag har svårt att se att det ska vara svårt att ta till sig.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
På tal om A7r III
Här får ni en länk med den gamle Canon-fotografen David Burnett som tydligen gått över till Sony A7 III och A9 men det verkade vara A6500 som han verkligen gått igång på. Han ska foto OS med sina nya grejor och verkar nästan nyfrälst gamle gubben, som en troende konfirmand, när det fortfarande fanns sådana.
Han har nu gått hela varvet runt: först Nikon som sedan såldes rakt av för Canon som nu övergivits för bara Sony-hus - men de gamla glasen använder han fortfarande ibland men nu med Sony-hus:
https://vimeo.com/252216064
Se själva
Här får ni en länk med den gamle Canon-fotografen David Burnett som tydligen gått över till Sony A7 III och A9 men det verkade vara A6500 som han verkligen gått igång på. Han ska foto OS med sina nya grejor och verkar nästan nyfrälst gamle gubben, som en troende konfirmand, när det fortfarande fanns sådana.
Han har nu gått hela varvet runt: först Nikon som sedan såldes rakt av för Canon som nu övergivits för bara Sony-hus - men de gamla glasen använder han fortfarande ibland men nu med Sony-hus:
https://vimeo.com/252216064
Se själva
Nej, jag tror inte en enda tillverkare blev tagen på sängen. Däremot suckade nog flera av dem över ett undermåligt test.Jag tror att det bestående från den testen är flera saker:
Dels att tillverkarna blev tagna på sängen av hur de gick till väga när de satte fokus på att köpa kameror över disk som vanligt folk och därigenom ta kameror ur flödet som ingen tillverkare haft en chans att kolla innan. Om jag skulle vara ansvarig för utlåning av testex. idag så skulle jag inte lämna sånt till slumpen kan jag meddela
Och nej, tillverkarna är inte ett dugg oroliga att man testar exemplar som kommer rakt över disk. Det händer som sagt rätt ofta när dedikerade demoex av olika skäl inte är tillgängliga. Och om något blir det snarare allt vanligare att vi får produkter tagna direkt ur distributionen. Detta i takt med att i princip alla tillverkare stramat upp (=skurit ned på) demohanteringen och har färre låneprylar tillgängliga. Och vissa har helt slutat ha specifika demoprodukter. Jag har som bekant jobbat med produkttester i snart 20 år, och det här är ett allmänt fenomen, inte bara i kamerabranschen, att man är väldigt obrydda över att vi testar saker vi fått tag i över disk - och trenden överallt är det det blir mer och mer så.
Jag kan säga att av de kameror och objektiv vi råkar vara först (bland media) med att testa så är nog 90 % tydligt ouppackade från fabrik. Ingen har brytt sig om att kolla dem på vägen.
Så nej, tillverkare är inte oroliga över kvaliteten på sina produkter - om något råder motsatt problem - de har ibland lite väl höga tankar om den
Sist men inte minst, som Per påpekade: skulle man stöta på ett felaktigt/trasigt exemplar av en produkt finns det ingen poäng att testa det exemplaret.
Där kan vi nog vara överens: det mesta av kritiken de fått har faktiskt handlat om dålig testmetodik (testvärdena från det tyska labbet är delvis besynnerliga) och dessutom en ytterst oklar och udnerlig betygssättning.
Och jo, så grova och omfattande tillkortakommanden är faktiskt sällsynta. Om vi ser till Sverige så hade vi en så kallad produkttestare hos Expressen för runt 10 år sedan som skrev en del helt bisarra "tester". Men i övrigt, hur gärna jag än vill tala illa om konkurrenter, de flesta av dem är faktiskt samvetsgranna och hyfsat transparenta i hur de arbetar. Internationellt, på nätet finns det några kommersiella troll som lever på (=jagar klick) att vara kontroversiella, men de är få och rätt lätta att känna igen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jo det är klart att de blev och inte minst den Nikon-sommarvikarie eller vad det nu var som fick jobbet att skadebegränsa. Nä idag är kanske tillverkare inte är lika oroliga för kvaliteten som de varit eftersom de gjort sin läxa men det hade en del faktiskt inte alls gjort vid den tid vi pratar om. Glöm inte minst de trådar på FS som just handlat om detta och speciellt då AF-problem från denna tid och då talar jag inte om R&R.Nej, jag tror inte en enda tillverkare blev tagen på sängen. Däremot suckade nog flera av dem över ett undermåligt test.
Och nej, tillverkarna är inte ett dugg oroliga att man testar exemplar som kommer rakt över disk. Det händer som sagt rätt ofta när dedikerade demoex av olika skäl inte är tillgängliga. Och om något blir det snarare allt vanligare att vi får produkter tagna direkt ur distributionen. Detta i takt med att i princip alla tillverkare stramat upp (=skurit ned på) demohanteringen och har färre låneprylar tillgängliga. Och vissa har helt slutat ha specifika demoprodukter. Jag har som bekant jobbat med produkttester i snart 20 år, och det här är ett allmänt fenomen, inte bara i kamerabranschen, att man är väldigt obrydda över att vi testar saker vi fått tag i över disk - och trenden överallt är det det blir mer och mer så.
Jag kan säga att av de kameror och objektiv vi råkar vara först (bland media) med att testa så är nog 90 % tydligt ouppackade från fabrik. Ingen har brytt sig om att kolla dem på vägen.
Så nej, tillverkare är inte oroliga över kvaliteten på sina produkter - om något råder motsatt problem - de har ibland lite väl höga tankar om den
Sist men inte minst, som Per påpekade: skulle man stöta på ett felaktigt/trasigt exemplar av en produkt finns det ingen poäng att testa det exemplaret.
Där kan vi nog vara överens: det mesta av kritiken de fått har faktiskt handlat om dålig testmetodik (testvärdena från det tyska labbet är delvis besynnerliga) och dessutom en ytterst oklar och udnerlig betygssättning.
Och jo, så grova och omfattande tillkortakommanden är faktiskt sällsynta. Om vi ser till Sverige så hade vi en så kallad produkttestare hos Expressen för runt 10 år sedan som skrev en del helt bisarra "tester". Men i övrigt, hur gärna jag än vill tala illa om konkurrenter, de flesta av dem är faktiskt samvetsgranna och hyfsat transparenta i hur de arbetar. Internationellt, på nätet finns det några kommersiella troll som lever på (=jagar klick) att vara kontroversiella, men de är få och rätt lätta att känna igen.
Likväl så får man citroner som jag just beskrivit själv när det gäller mitt senaste inköp Sonys 24-105mm G. Det här är ju en av de mer ambitiösa tester jag sett av det objektivet och här skriver testaren följande:
https://petapixel.com/2017/12/22/review-sony-gets-right-fe-24-105mm-f-4-g-lens/
"When Sony announced the FE 24-105mm f/4 after Brian (Smith min anm.) mentioned in a tweet that it was much improved over the FE 24-70mm f/4, I promptly pre-ordered three copies to test, so this is likely the first in-depth review of this lens you’ll read. Why three copies? My past experience of testing lenses has taught me that sometimes sample-to-sample variation is quite significant, to the point that it compares with model-to-model differences.............
We find that there is a small, but measurable sample-to-sample variation between the two different copies of the Sony 24-105mm f/4 lens. The sample A is clearly better. For the sake of presentation simplicity, I have omitted graphs from the third sample, but they are in the same ballpark. Based on experience testing other lenses, Sony’s quality control is better than average, since I have seen larger sample-to-sample variation.
Jag vet inte om Sony skulle vara bättre än någon annan på objektiv-kvalitetskontroll men på direkt fråga sist jag var hos den ÅF där jag köpte mitt ex. så sade man att det numera är väldigt få problem överhuvudtaget med något annat märke än Sigma, som man tyckte inte var helt OK när det gällde fokusprecisionen.
När jag gjorde mina noggrannare fokustest mot testark med mitt ex. av 24-105:an så kan jag bara säga att jag inte blev särskilt imponerad av hur AF-precisionen funkade i det objektivet och jag testade med både A6300 och A7 II. Det var inte ens koncistent fel utan låg med märkbart varierande fokus antingen med förfokus eller bakfokus. Såna fel borde ju inte ens vara möjliga med hybrid-AF.
Så nog finns felen idag med men det kanske nu i allmänhet ligger så pass hyfsat att de flesta inte noterar att deras grejor egentligen presterar sämre än de borde eller om man så vill borde gå att uppnå med produkten om den skulle fungera som den ska.
Angående Pers uttalande om defekta ex. så är detta inget binärt utan det är mer komplicerat än så. Lennart Aspman diskuterade i det den s.k. AF-tråden (Canon) att en del utrustning som mycket väl kunde ligga inom tillverkarnas toleranser sett var för sig hus och ex. av objektiv mycket väl kunde paras ihop så felen i värsta fall förstärkte varann så pass att de gav resultat under par. I en del fall var problemen dessutom intermittenta - två skott kunde vara schyssta men ett tredje eller fjärde inte och det under kontrollerade förhållanden på stativ. Jag kan se det med min egen A7 II också vid reprofoto.
Olika skott efter varann ger ibland lite olika resultat och det trots att jag har reprostativ och manuellt makroobjektiv! Hur kan jag se det då?? Jo i Capture One har man hjälp av en rätt avslöjande grön fokusmask som direkt kommer upp efter bilden renderas. Vad det beror på? Ingen aning! Jag är jäkligt picky när det gäller repro av gamla dian eftersom utgångsmaterialet i sig är så pass dåligt kvalitetsmässigt. Långsam film, knepigt korn och rätt usel DR ger inget utrymme alls för skärpa under par. Det måste ligga på kornet för att bli bra och inte ens då blir allt bra eftersom skärpedjupet är så kort vid bl 8 och ISO 100 att t.o.m. filmens buktning är en faktor att noja över fast den inte kan påverkas med de hållare jag har och glas vill jag aldrig mer har p.g.a. dammet de alltid ger.
Om man påstår att det inte finns några som helst problem idag med kvaliteten så undrar jag om man bara inte orkat titta efter.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Stor okunskap av R&R kan mycket väl ha lett till att Kit-objektivet blev förbisett som EN källa till viss försämring. En ovanlig reaktion var väl mera hur en samlad Fotoelit gick i gång med förenad kraft mot Råd & Rön, kvälls tidningarnas sommar tester var inte alltid på topp alla gånger, där likt konståknings domarna gav lite extra poäng till tidigare vinnare av bara farten.
Foto testade D90 som vida överstiger Råd & Röns brister, Foto var dock överraskade över att D90 ville felexponera lite väl mycket.
Nytt för mig som kommit fram nu om D90 är att den tydligen vann det mesta, men en konstig viktning av poäng som inte Råd & Rön kunde förklara för, är ju mycket förbryllande.
Foto testade D90 som vida överstiger Råd & Röns brister, Foto var dock överraskade över att D90 ville felexponera lite väl mycket.
Nytt för mig som kommit fram nu om D90 är att den tydligen vann det mesta, men en konstig viktning av poäng som inte Råd & Rön kunde förklara för, är ju mycket förbryllande.
Tja, där är en av få punkter där jag inte tycker de var så fel ute - de menade att de flesta konsumenter köper kamera med just kitobjektiv och att det är prestanda för paketet som är det viktiga. Men vad de tydligen inte riktigt insåg är att så testar i princip alla andra instegskameror också. Med den finessen att man då också försöker peka på var i paketet som problem uppstår och ge beröm där beröm förtjänas. Typ "den här kameran kan ge fina bilder, men sviks av sitt kit-objektiv" eller "tillverkare Xys skickar med ett ovanligt skarpt kit-objektiv".
martinot
Aktiv medlem
Jag inte personligen så benägen att tro att vårt lilla svenska forum på Fotosidan och Råd&Rön (speciellt ett inköpt tveksamt konstruerat, och manipulerat test) har den internationella påverkan på en hel industri.
