Min första erfarenhet av 5D Mark II var att jag fick suddiga bilder när jag använde slutartid enligt (1/brännvidd) som är brukligt. Jag behöver ha betydligt snabbare (dubbla) slutartid på 5D Mark II än på min gamla 5D för att få lika skarpa bilder. Läste på dpreview att andra har samma erfarenheter. Det betyder ju att ISO-försprånget på ett steg med 5D Mark II försvinner eftersom man måste dubbla slutartiden.

Hur kan detta komma sig? Kamerorna har ju lika stor sensor och upplösningen skall väl inte påverka?

Självklart påverkar upplösningen. Det är ett större antal pixlar inpackade på samma område vilket gör att det krävs en mindre förflyttning för att pixlarna ska flyttas så att säga, och det gör den känsligare för skakningar.

Istället för den vanliga tumregeln med att ha slutartiden som brännvidden gäller snarare dubbla slutartiden mot brännvidden med denna upplösning.

scrappy sa:

Min första erfarenhet av 5D Mark II var att jag fick suddiga bilder när jag använde slutartid enligt (1/brännvidd) som är brukligt. Jag behöver ha betydligt snabbare (dubbla) slutartid på 5D Mark II än på min gamla 5D för att få lika skarpa bilder.

Klicka för att se resterande...

Förmodligen tittar du på bägge bilderna i 100% på din datorskärm. Då har du ju högre förstoring i 5DII-fallet.

Tryck ut bägge bilderna på 18x24-papper så är jag rätt säker på att det är lika mycket av skakoskärpa på bägge.

Per.

perstromgren sa:

Förmodligen tittar du på bägge bilderna i 100% på din datorskärm. Då har du ju högre förstoring i 5DII-fallet.

Tryck ut bägge bilderna på 18x24-papper så är jag rätt säker på att det är lika mycket av skakoskärpa på bägge.

Per.

Klicka för att se resterande...

Jo det har du rätt i, man tittar ju i 100%.

scrappy sa:

Jo det har du rätt i, man tittar ju i 100%.

Klicka för att se resterande...

Just det, och MkII är inte ett dugg mer känslig för skakningsoskärpa, som du nu antagligen förstått;-) Det är bara det att du SER oskärpan eftersom upplösningen är högre. Förut har den försvunnit i sensorns egen oskärpa på grund av färre pixlar.

Samma sak gäller diffraktionsoskärpa vid nedbländning. Den kommer att synas tidigare med högre upplösning, men man får inte sämre skärpa totalt sett för det.

Ytterligare ett exempel är objektiven. Det krävs inte bättre objektiv på MkII, men det krävs ibland bättre objektiv för att utnyttja den högre upplösningen.

Jag vill påsto att Mk II:an visst är mer känslig för skakningsoskärpa med tanke på att den har samma fysiska storlek på sensorn, och fler pixlar inpackade på samma yta.

Detta gör att en mindre förflyttning krävs innan pixlarna överlappar varandra och det uppstår skakningsoskärpa.

Robert Purvins sa:

Jag vill påsto att Mk II:an visst är mer känslig för skakningsoskärpa med tanke på att den har samma fysiska storlek på sensorn, och fler pixlar inpackade på samma yta.

Detta gör att en mindre förflyttning krävs innan pixlarna överlappar varandra och det uppstår skakningsoskärpa.

Klicka för att se resterande...

Då borde det ju varit samma sak med vanlig film. Lågkänslig(finkorning och hög upplösning) mot filmer med höga ISO (grovkonrigt och lägre upplösning).
Det har jag aldrig hört något om.

Nja.....Jag tvivlar.

Robert Purvins sa:

Jag vill påsto att Mk II:an visst är mer känslig för skakningsoskärpa med tanke på att den har samma fysiska storlek på sensorn, och fler pixlar inpackade på samma yta.

Detta gör att en mindre förflyttning krävs innan pixlarna överlappar varandra och det uppstår skakningsoskärpa.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är ju därför man kan se oskärpan tidigare på Mk2 än på Mk1 i 100 procents förstoring. Men, som tidigare påpekats, på en utskrift i rimlig storlek går det inte att se någon skillnad.

matnyttige sa:

Då borde det ju varit samma sak med vanlig film. Lågkänslig(finkorning och hög upplösning) mot filmer med höga ISO (grovkonrigt och lägre upplösning).
Det har jag aldrig hört något om.

Nja.....Jag tvivlar.

Klicka för att se resterande...

Och det är det ju naturlgtvis, men vem granskar sina negativ lika noga som på datorskärmen =)

Minskar man sedan ner till Webbstorlek så gör saken ingen skillnad

Skönt att vi stackare med "bara" 6mpix har några fördelar också!

bullen_ sa:

Och det är det ju naturlgtvis, men vem granskar sina negativ lika noga som på datorskärmen =)

Klicka för att se resterande...

Nja, det blir ju inte riktigt samma. För om du förstorar upp den scannade bilden 200% från film, "Special skarp o finkorning" och jämför den mot filmen "Extra oskarp grovkornig" (också i 200% visningsläge) så blir det ju ingen fördel med den senare.

Det har med bildvinkeln/utsnittet att göra.

Tumregeln 1/brännvidden ger för 50mm objektiv 1/50s.
Men om man delbeskär den bilden till ett utsnitt motsvarande 500mm så krävs det att bilden ska vara tagen med 1/500s för att det ska bli tillräckligt skarpt.

Och i detta fall när du kollar på bilderna i 100% så blir utsnittet mindre på 5DMk2 än 5D. Allstå krävs en kortare slutartid då bildvinkeln är mindre.

Robert Purvins sa:

Jag vill påsto att Mk II:an visst är mer känslig för skakningsoskärpa med tanke på att den har samma fysiska storlek på sensorn, och fler pixlar inpackade på samma yta.

Detta gör att en mindre förflyttning krävs innan pixlarna överlappar varandra och det uppstår skakningsoskärpa.

Klicka för att se resterande...

Då har du ändrat oskärpepunktens/cirkelns storlek. Äpplen och päron. Bestämmer du hur stor en punkt som är skarp är först så kommer du fram till att upplösningen spelar ingen roll.

Med högre upplösning ökar möjligheten att se defekter som skakningsoskärpa, CA och all annan distorsion.

Se det som en möjlighet istället för en defekt.

matnyttige sa:

Nja, det blir ju inte riktigt samma. För om du förstorar upp den scannade bilden 200% från film, "Special skarp o finkorning" och jämför den mot filmen "Extra oskarp grovkornig" (också i 200% visningsläge) så blir det ju ingen fördel med den senare.

Klicka för att se resterande...

Säger vi inte samma sak nu =)

Robert Purvins sa:

Jag vill påsto att Mk II:an visst är mer känslig för skakningsoskärpa med tanke på att den har samma fysiska storlek på sensorn, och fler pixlar inpackade på samma yta.

Detta gör att en mindre förflyttning krävs innan pixlarna överlappar varandra och det uppstår skakningsoskärpa.

Klicka för att se resterande...

Sätt på lågupplösta objektiv så slipper du se rörelseoskärpan ändå

Så gör jag, jag valde dock enbart MkII gentemot MKI för att få den att fungera med radiotrådlös blixtar och för att få liveview - råkar canon ha slängt in dubbelt så många pixlar ? ehhh, sak samma - skala ner bilden till 2 MP ändå så kvittar ju likssom... Man MÅSTE inte låta kameran begränsa - man kan faktist låta optiken eller något annat sätta gränsen - sen kan det kvitta om kameran kunde flyga till månen om man ville det - jag gillar film och huset är bara en ersättare till filmen liksom - på filmtiden så hade man ju ofta finkorning ASA100 film i ävenn om man använda max bländare, men ingen grät då, så varför gråta nu?

Öhhh, du får gärna förklara vad du menar med "fungera med radiotrådlös blixtar"
Vad jag vet så är det 7D som har funktion för att styra EX-blixtar trådlöst utan att behöva använda ST-E2.

Gamla 5D fungerar inte med radioutlösta blixtar då dessa ger bildstörningar, 7D fixar det säkert galant, men jag är ute efter stor sensor, och då kvittar det hur bra 7D är på samma sätt som det kvittar att nya Nissan micra är jättebra om jag är ute efter en pickup...

Enda alternativen för mig var 1Ds mkII, 5D mkII och 5D mkII, 5D mkI gick bort eftersom den lider av störningar med EF 50 f/1.4 och med radiotriggade blixtar - något som jag behövde klara. 1Ds mkII är nästa lika dyr som 5D mkII och så vitt jag förstått något brusigare så därför valde jag 5D mkII även om jag aldrig kommer att ha NYTTA av dess upplösning så skadar den inte heller. Visst hade jag hellre sett att Canon haft en 5D med 15 MP, AF som 1D-serien, 5 fps, liveview och ändå samma storlek som 5D, men eftersom canon inte valt att producera en sådan kamera så är 5D MkII det minst dåliga alternativet (ja, 1Ds mkIII är ju bättre, men tyvärr för dyr för mig och lite klumpig).

Robert Purvins sa:

Jag vill påsto att Mk II:an visst är mer känslig för skakningsoskärpa med tanke på att den har samma fysiska storlek på sensorn, och fler pixlar inpackade på samma yta.

Detta gör att en mindre förflyttning krävs innan pixlarna överlappar varandra och det uppstår skakningsoskärpa.

Klicka för att se resterande...

Vilket på intet sätt gör skakningsoskärpan större i förhållande till hela bilden. Skakningen i förhållande till bildens storlek är fortfarande samma (gäller även olika sensorstorlekar vid samma bildvinkel). Bara det att du vid 100% förstoring kan se att det är skakningsoskärpa istället för bara utebliven upplösning på grund av "för få" pixlar.

Högre upplösning ger inte mer oskärpa, annat än om vi talar om olika sensortekniker, såsom olika starka AA-filter eller olika bilduppräkning och brusreducering.

Skala ner bilden till samma upplösning som 5D så får du se.