Graylingman sa:

Varför inte ta diskussionen i detta forum i stället:

http://www.feminetik.se/index.php

Klicka för att se resterande...

Klockrent!

Graylingman sa:

Varför inte ta diskussionen i detta forum i stället:

http://www.feminetik.se/index.php

Klicka för att se resterande...

Tack för tipset, Anders. Fast diskussionen är värd att ta där den dyker upp, tycker du inte? Det är ju inte så att den saknar relevans i något sammanhang. Eller?

Mattias Sigurdsson sa:

Tack för tipset, Anders. Fast diskussionen är värd att ta där den dyker upp, tycker du inte? Det är ju inte så att den saknar relevans i något sammanhang. Eller?

Klicka för att se resterande...

Håller med, men här känns det som om diskussionen går rätt mycket på tomgång...

Graylingman sa:

Håller med, men här känns det som om diskussionen går rätt mycket på tomgång...

Klicka för att se resterande...

Jo, nu börjar nog det mesta ha blivit sagt.

Graylingman sa:

Varför inte ta diskussionen i detta forum i stället:

http://www.feminetik.se/index.php

Klicka för att se resterande...

Ursäkta - men vilket gigantiskt skämt den sidan är. Du är ju inte ens välkommen i vissa diskussioner om du inte är kvinna. Och definitivt inte om du inte är feminist. Hur ska en öppen och fri diskussion om genus kunna uppstå under sådana premisser.

Besök Genusnytt istället. Där kan vem som helst diskutera genus, könsroller, manligt och kvinnligt utan ideologiska förtecken. Även män är välkomna. Ja, till och med vita medelålders män.

www.genusnytt.se

EDIT: Hade lite för bråttom när jag skrev inlägget. Såg nu att det även finns ett öppet forum för vem som helst. Dock borde väl alla forum vara öppna, kan man tycka.

Mattias, jag förstår precis din kritik mot mitt inlägg och ja, kanske hade tråden mått bättre om jag inte skrev det eller utvecklade mig mer. Självklart läser och begrundar de andras inlägg och åsikter och de får de ha om de vill. Jag skulle tro att anledningen till att jag skrev var att tråden i mångt och mycket går ut på att män är män, kvinnor är kvinnor biologiskt sett. Att kön formas av sociala strukturer har jag i stort missat att det tagits upp. Jag önskar att jag hade mer tid att utveckla mig, men som småbarnsförälder har jag inte någon större möjlighet att sitta och skriva och utveckla mig så mycket. Självklart har man som heterosexuell medelålders man rätt att skriva och uttrycka sina åsikter, inte bara rätt utan förbannad plikt. Men det är oerhört tråkigt att ingen annan sida tas upp i tråden. Hur som haver tycker jag också att tråden går på tomgång och ja, kanske hör den debatten till någon annan stans, speciellt då majoriteten av Fotosidans användare är just heterosexuella medelålders män.

Men vad har jämställdhets/genus/könsmaktsordning/feminist-debatten på Fotosidan att göra? Jo, fotografer använder nakna människor, i största mån unga kvinnor, som modeller. Varför? Svaret är enkelt och har ingenting med ovanstående att göra. Inte så mycket i alla fall. Människor i allmänhet tycker att nakna människor, i synnerhet unga kvinnor, är vackra att titta på och har intressanta konturer och former att arbeta med i sina bilder. Detta gäller såväl män som kvinnor. Att det är oerhört lite män, speciellt med "normal" kroppsform, är oerhört tråkigt. De män som avbildas är oftast muskelberg, lika "onaturliga" som Slitz-brudarna. Jag har inte sett till en enda transgender/queer/butch-människa överhuvudtaget. DET är oerhört tråkigt (och förhoppningsvis kommer jag, om ingen annan, någon gång ändra på det).

Haha, fy vad jag blaha blaha-ar. Tror det är bäst att jag sätter stopp för det. Tjing tjong!

Med risk för att väcka en tråd som kanske borde få somna in för gott, känner jag mig ändå manad att tillägga något i diskussionen. Jag tror att det handlar om så mycket mer än kvinnosyn och den manliga blicken. Nakenhet är någonting som vi alla är programmerade att reagera på. På någon tiondels sekund är den mänskliga hjärnan, må den vara kvinnlig eller manlig, kapabel att i ett stort bildflöde med trädgårdskonst, skrattande bebisar, arkitektur och vattendroppar i spindelnät, skilja ut den enda bilden som visar ett kvinnolår/ett par nakna bröst/en skulptural manstorso. Närhet, sexualitet och reproduktion är ju livsnödvändigt för människan och ögat prioriterar instinktivt former som signalerar sex/reproduktion/fruktbarhet. ( , )( , ) Att vi blir nyfikna och klickar på en sådan bild oavsett konstnärlig kvalité är inget att förvånas över.

Förövrigt tror jag att det handlar om nakenhet och sex i största allmänhet och inte explicit om kvinnokroppen även om den i vissa sammanhang är mer flitigt avbildad. Jag lade upp en serie bilder på en naken man och inom loppet av fem dagar har den visats över 1100 gånger och jag skulle nog tro att både män och kvinnor har kollat oavett vika sexuella preferenser de har.

| /(o)\ |

Jag applåderar ett välskrivet inlägg av Therese. Inte är det något att hetsa upp sig för att vi är som vi är, alltså naturligt intresserade av nakenhet. Det man kan kritisera, om man vill, är vilken bild och förväntan som förmedlas av den ene eller den andre fotografen, och så vidare, men intresset i sig - det vore ju som att förneka sin mänsklighet! Änglarna må sväva över det där. Helgonen gör det knappast - tror jag. / Mattias

ESS sa:

ens mans attraktionskraft är mycket mer subjektiv.

den vackraste tjejen är vackrare än den vackraste killen

Klicka för att se resterande...

Ehh, vaddå ens mans attraktionskraft är mycket mer subjektiv? Den är väl mer subjektiv om man är en man. Precis som att den vackraste tjenen är vackrare än den vackraste killen för dig, men inte nödvändigtvis för alla andra.

Det sämsta med Sverige är alla feminister och allt genustjafs.

TRG sa:

Det sämsta med Sverige är alla feminister och allt genustjafs.

Klicka för att se resterande...

Varning! Inlägget ovan är till för att bli irriterad på. V.v. gå inte på betet.

Per.

perstromgren sa:

Varning! Inlägget ovan är till för att bli irriterad på. V.v. gå inte på betet.

Per.

Klicka för att se resterande...

Hm, jag råkar tycka att inlägget du syftar på inte är helt fel. Själva Ordet feminism är helt meningslöst och bidrar bara till orättvisor åt andra hållet (t.ex. Att kvotera in kvinnor på arbetsplatser), förutom för de extrema feministerna som i princip hatar män. Ordet jämställdhet borde räcka.
Annars skall man ju ha en motsats till feminism också, som jobbar för männen, om allt skall vara riktigt rättvist och jämställt.
Sikta på alla människors lika värde och skippa genustjafset.

Hur kan det inte ha helt fel? Alltså, vad många i dagens samhälle verkar ha missat. Är att vad man strävar efter idag är att alla ska ha ett lika värde, men inte att alla ska vara likadana. Vad är det för ett konstigt synsätt?

En tjej och en kille är lika mycket värda, men ni kan jue inte komma och säga att det är likadana?
Ni får gärna rätta mig om jag har fel, jag är jue bara 19 år och har ingen erfarenhet av detta samt har inte gjort en enda skriftlig studie. Men jag tycker det är en ganska konstig kvinnosyn om man säger att kvinnor känner likadant för män som män gör för kvinnor och bara dra alla över en kant sådär. Visst det finns nog jättemånga kvinnor och män som tänker lika, men det finns även de som inte gör det.

Att dra alla över en kant är jue det som är den felande länken här tycker jag. Sen kan man såklart göra generaliseringar men då borde man nämna att det är det också.

Roooaaarrr....dags att börja trolla en halvår gammal tråd!

Flash Gordon sa:

.......................Jag är så trött på att Sverige börjar vridas mot en moraluppfattning som är lika snedvriden som Amerikas.........

Klicka för att se resterande...

Har Amerika en moraluppfattning? Du menar världsdelen ...eller någon av dem, ja Syd-, Mellan- eller Nord- ? Jag kände däremot en gång en mexikansk tjej som faktiskt hette America Rico. Hennes namn "stämde" vid närmare eftertanke väldigt bra med henne. Hon var faktisk ovanligt moralisk och hennes familj var definitivt rik - men det var inte henne du menade....? Jag tyckte bara det var lättare att förhålla sig till hennes moral än hela Amerikas (vad man nu menar med det begreppet. En del menar bara USA till på köpet av allt elände. Så vad är det egentligen vi förhåller oss till i dessa dagar?.)

Vad jag är trött på däremot, är att det som är "politiskt korrekt" varierat så över tiden, att det är svårt att ta hela den "politiska korrektheten" riktigt på allvar. Vips är det något nytt som är politiskt korrekt och då står man där som en idiot och är fullständigt "politiskt inkorrekt" och det är nästan värre i en del fall än att vara kung Carl Gustav idag. Han är verkligen inte politiskt korrekt i dessa dagar. Smaka bara på den lilla "tårtsmulan" - "kaffeflickor". "Ett Sverige i tiden" som dessutom i blixtbelysning vara helt ur takt med både "tiden", moralen och det politiskt korrekta. Men grejen är att han bara gjort som kungar brukat göra mest hela tiden genom historien . Han älskar säkert också kvinnor på sitt idag fullständigt politiskt inkorrekta och lätt bisarra sätt och det kan man lätt hamna i mediaorkan för idag.

Problemet är väl inte bara moralen i sig utan att Karl Gustav och hans kompisar politiskt inkorrekt nog envisats under decennier med att tillämpa den i fel århundrade. På 70-talet ersattes kungens valspråk "Med Sverige i tiden" med det då mer politiskt korrekta - "Med Sverige ur tiden". Sen kom kungamaktens renässans och revansch och vi fick t.o.m. en nationaldag vi aldrig tidigare saknat. Sagobröllopet förra sommaren var zenit. Men hur snabbt gick det inte att helt glömma "sagobröllopet" och den rojalistiska yran från förra sommaren? Nu är det tillnyktring som gäller på bred front från det rojalistiska överslaget. Fortsättning följer och många undrar verkligen hur det här ska sluta

Jag skojar bara lite - inget att bli arg för. Känner bara att jag hamnat i en "politiskt inkorrekt" spinn som jag har lite svårt att häva. Känns lite som att sitta i någon karusell på Gröna Lundd.

Nappade på tråden och har nu ägnat en god stund åt att följa den från början. Intressant att se att den nu, när den återuppväcktes, på nolltid gled från frågan om hur bilder på nakna kvinnor kommenterades, till att bli en diskussion om hur vi alla "är", vad som är politiskt korrekt o.s.v. Om man kastar en snabb titt på utbudet av nakenbilder här på Fotosidan, så tar det inte många sekunder att inse att säkert över 90% av alla sådana är på kvinnor, och att nästan lika stor andel är fotograferade av män. Nakenfoto har helt enkelt kunnat bli kvar som manlig bastion. Obekymrat har denna genre kunnat ta vid efter flera hundra år av konsthistoria, och det faktum att nakenstudien i måleriet under sekler fungerade som förtäckt pornografi har inte stört bilden. Typiskt är att nakenfotot - även de rena "slitzbilderna" - har kunnat gömma sig under rubriker som "Fine Art Nude" och dylikt. Kritik om vad detta säger om vårt samhälle kan ju alltid avfärdas med att det "är ju konst". Men man ska vara bra naiv om man tror att nakenfotot som det ser ut idag inte är en direkt spegling av kvinnans underordning, där den manliga blicken styr. Argumenten om reptilhjärna (tydligen har endast män sådana), allmän attraktion av naken hud o.s.v. faller i ljuset av den tydliga statistiken. Den dag då Fotosidans bildpool för nakenfoto innehåller ungefär lika stor andel män som kvinnor (både bakom och framför kameran) kommer jag att tro på sådant. Än så länge är detta bara ännu en aspekt av att kvinnors kroppar exponeras på mäns villkor. Detta betyder ju inte att det inte mycket väl kan handla om fotografiskt mycket bra bilder - detta styrs ju inte av motivvalet - men man ska ha klart för sig i vilken tradition man befinner sig.

Titta här:

http://www.fotosidan.se/pools/view/71/2100613.htm

http://tinyurl.com/34oxsqa

Frågor på det?

Frågan är kanske mer vad tanken bakom bilderna är. Om det är för att skapa uppmärksamhet så är det ju bara att strunta i dem men om det är för att förmedla något så är det ju självklart legitimt. Även om det kan vara ett ganska enkelt sätt att göra det på i vissa fall så bäddar ju i så fall det till kritik.

Vi får ju inte glömma att kvinnorna ställer upp på dessa "omaraliska" bilder fanns där inga som ställer upp så är det ju inget "moraliskt" problem kan det vara så enkelt ???

marwo sa:

Men man ska vara bra naiv om man tror att nakenfotot som det ser ut idag inte är en direkt spegling av kvinnans underordning, där den manliga blicken styr.

Klicka för att se resterande...

Usch, det här genustramset är ju bara för mycket....

Vad är det som hindrar kvinnor att fota nakna män här i sverige (så att männen också kan bli underordnande..)? Vi lever inte i ett arabland, så kvinnorna här kan faktiskt göra som de behagar.

Hoppas du sitter ned för här kommer ett scoop: Uppenbarligen har kvinnor inte samma behov som män att se nakna kroppar av det andra könet. Det är inget konstigt med det, det bekräftas och kan förklaras av forskning inom evolutionsteori, sexuellt urval, antropologi, ja tom spelteori.

Sen har vi ju då den svenska "forskningen" inom genusteori. Galenpannor som bestämt innan någon "forskning" ens påbörjats att det minsann inte finns några skillnader mellan könen.

Jag bor i Frankrike sedan 15 år och ser med fasa på hur svenskarna sjunker längre och längre ned i nåt sorts politiskt korrekt pseudovetenskapligt genushål. Jag hoppas innerligt att några tappra individer som kan tänka själva lyckas klättra upp till kanten på det där hålet, men jag är fan inte säker på det.
Galenpannorna kommer att dra ned dem.