lofling sa:

Precis. Skärpan var ganska bra på 200-500 AF när det hade hittat fokus. Men jag ville fota rörliga föremål. Förstår precis vad du menar.

Jag är iofs osäker på hur bra det 500/4 jag testade verkligen var. Butiken hävdade i alla fall att det var enligt spec. Men Sigmas är riktigt bra oavsett.

Klicka för att se resterande...

Har också varit med om dålig skärpa hos dyra objektiv. Köpte ett begagnat 200-400 f/4 VR II och det var totalt uselt gällande skärpa. Lämnade tillbaka det och bytte mot ett annat, som visade sig ha samma problem. Det betydligt billigare 200-500 krossade båda 200-400rna gällande både skärpa och VR. Lämnade tillbaka även det andra exemplaret.

Kollar man skärpa på DxO Mark så är ju Sigmat betydligt skarpare än Nikons G på f/4.

Sigma 500 f/4: https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-500mm-F4-DG-OS-HSM-S-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R---Measurements__1009

Nikon 500 f/4 G: https://www.dxomark.com/Lenses/Nikkor/Nikon-AF-S-Nikkor-500mm-F4G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D800E---Measurements__814

lofling sa:

Ja, det var en viktig faktor för mig när jag köpte. Sedan kom livet i vägen, haha. Jag fotar med stativ och gimbal för det är tungt att handhålla. Men skulle ändå inte vilja släpa på 2 kg till!

Klicka för att se resterande...

Nej, förstår det. Det är därför jag inte har kollat så mycket på G-versionerna av 400 f/2.8 och 600 f/4; de är för tunga helt enkelt!

Linus Olofsson sa:

Nej, förstår det. Det är därför jag inte har kollat så mycket på G-versionerna av 400 f/2.8 och 600 f/4; de är för tunga helt enkelt!

Klicka för att se resterande...

Men då låter det som du hittat ditt alternativ ;-) Ett mycket bra objektiv tycker jag!

Jag har för övrigt en Sigma dock men har inte provat att finjustera. Skulle önska att det gick att ställa in justering för olika bländare. Då skulle jag vara helt nöjd.

lofling sa:

Men då låter det som du hittat ditt alternativ ;-) Ett mycket bra objektiv tycker jag!

Jag har för övrigt en Sigma dock men har inte provat att finjustera. Skulle önska att det gick att ställa in justering för olika bländare. Då skulle jag vara helt nöjd.

Klicka för att se resterande...

Japp, det känns så. Nu gäller det bara att få tag på ett begagnat, för nypriset är utanför min budget tyvärr. Intressant det där med Sigma dock, förresten. Sådana möjligheter till justering av AF och bildstabilisering finns ju ej hos Canon/Nikons motsvarande gluggar.

Linus Olofsson sa:

Japp, det känns så. Nu gäller det bara att få tag på ett begagnat, för nypriset är utanför min budget tyvärr. Intressant det där med Sigma dock, förresten. Sådana möjligheter till justering av AF och bildstabilisering finns ju ej hos Canon/Nikons motsvarande gluggar.

Klicka för att se resterande...

Ja, även Sigmat lämnar ett stort hål i plånboken. Nu har jag inte kollat beg på länge, men har inte sett något alls. Det kanske tyder på att ägarna är nöjda? Hoppas du hittar ett i alla fall!

Det är bra att både Tamron och Sigma erbjuder möjligheter att justera AF på det viset. Däremot tror jag att Canon tillåter fler värden för justering i kamerahuset än vad Nikon har. För fasta funkar det, men för zoom är det inte så bra. Min 24-70 har både bak- och frontfokus beroende på brännvidd. Då är endast ett värde inte alls optimalt...

Linus Olofsson sa:

Och för mig som inte är så insatt i focus shift, hur påverkar det bilderna och är det ett stort problem?

Klicka för att se resterande...

Fokusskift innebär att fokus flyttar sig när man bländar ner. Ju mer sfärisk aberration objektivet har desto mer märks fokusskift.

Photographylife har en ganska bra förklaring.

lofling sa:

Ja, även Sigmat lämnar ett stort hål i plånboken. Nu har jag inte kollat beg på länge, men har inte sett något alls. Det kanske tyder på att ägarna är nöjda? Hoppas du hittar ett i alla fall!

Det är bra att både Tamron och Sigma erbjuder möjligheter att justera AF på det viset. Däremot tror jag att Canon tillåter fler värden för justering i kamerahuset än vad Nikon har. För fasta funkar det, men för zoom är det inte så bra. Min 24-70 har både bak- och frontfokus beroende på brännvidd. Då är endast ett värde inte alls optimalt...

Klicka för att se resterande...

Kanske nöjda ägare eller få sålda ex., eller båda! Har dock aldrig träffat någon med ett Sigma 500/4, men det kanske beror på att de flesta som har supertelen ändå har råd med originalobjektiv. Jag är däremot bara 16 år, så att punga ut 100.000 kr är tyvärr inte ett alternativ (än)

PMD sa:

Fokusskift innebär att fokus flyttar sig när man bländar ner. Ju mer sfärisk aberration objektivet har desto mer märks fokusskift.

Photographylife har en ganska bra förklaring.

Klicka för att se resterande...

Okej tack! Så focus shift är alltså inte något som helst problem på maxbländaren f/4, som jag tänkt fota med under merparten av tiden?

Om du tar bilden med samma bländare som autofokusen har fokuserat med så blir det inget fokusskift, så ja.

Nedbländning kompenserar också delvis för fokusskift eftersom nedbländning ökar skärpedjupet.

Linus Olofsson sa:

Håller med om 200-500:ans AF. Smärtsamt långsam i dåligt ljus. Flygbilder när det är mulet och mörkt (som de senaste 2 månaderna typ ) funkar helt enkelt inte.

Klicka för att se resterande...

Hej Linus! Tycker nästan du ska prova 500/5,6 PF. Autofokusen är betydligt bättre än 200-500. Både Fredrik och jag kör 500/5,6 PF nu. Jag har ju 600/4 E också men den får stanna hemma eller i bilen ofta nu. Skärpan är också bättre på 500 PF, framför allt i kanterna (jämfört med 200-500). 500/5,6 är lätt och smidig så den är väldigt bra att handhålla. Väger nästan 1 kg mindre än 200-500. Enda problemet är att den fortfarande kan vara svår att få tag på, men det verkar lätta.

//Lars

holmbo sa:

Hej Linus! Tycker nästan du ska prova 500/5,6 PF. Autofokusen är betydligt bättre än 200-500. Både Fredrik och jag kör 500/5,6 PF nu. Jag har ju 600/4 E också men den får stanna hemma eller i bilen ofta nu. Skärpan är också bättre på 500 PF, framför allt i kanterna (jämfört med 200-500). 500/5,6 är lätt och smidig så den är väldigt bra att handhålla. Väger nästan 1 kg mindre än 200-500. Enda problemet är att den fortfarande kan vara svår att få tag på, men det verkar lätta.

//Lars

Klicka för att se resterande...

Jag har övervägt 500 PF en hel del och det verkar ju suveränt på alla sätt och vis, förutom gällande bländaren. Tycker f/5.6 på 200-500:an är en stor begränsning nu när det är så grått och mörkt, särskilt i skogen och på mornarna. Det är mest därför jag kollar på 500/4, annars hade jag valt 500 PF utan tvekan!

Hur upplever du skillnaden mellan f/5.6 och f/4 – saknar du ditt 600/4 ofta när ljuset inte är perfekt? Vi har (väl?) samma hus (D850), så om du inte tycker bruset är något större problem kanske jag får ta och kolla närmare på 500 PF.

Och ja, det verkar vara rätt svårt att hitta ett nytt 500 PF, än mer begagnat som jag gärna köper för att spara pengar.

Ett bländarsteg motsvarar en halvering av tiden eller av ISOn, så visst är det en skillnad. Jag kör både d850 och d500. För fågel oftast d500 med 500pf. Om man ändå måste cropa så spelar det inte så stor roll. D500 har lite högre pixeltäthet vilket är en fördel då. Bruset skiljer marginellt, men färgerna blir bättre på 850 vid dåligt ljus. Så här års är ju ljuset ett problem och ISOn hamnar ofta på 2-3000 utan problem. Tycker det funkar rätt bra ändå med 5,6. Man får brusreducera en del förstås. Om vi träffas innan köplusten blir för stor så får du testa min glugg.

//Lars

holmbo sa:

Ett bländarsteg motsvarar en halvering av tiden eller av ISOn, så visst är det en skillnad. Jag kör både d850 och d500. För fågel oftast d500 med 500pf. Om man ändå måste cropa så spelar det inte så stor roll. D500 har lite högre pixeltäthet vilket är en fördel då. Bruset skiljer marginellt, men färgerna blir bättre på 850 vid dåligt ljus. Så här års är ju ljuset ett problem och ISOn hamnar ofta på 2-3000 utan problem. Tycker det funkar rätt bra ändå med 5,6. Man får brusreducera en del förstås. Om vi träffas innan köplusten blir för stor så får du testa min glugg.

//Lars

Klicka för att se resterande...

Okej, jag får kolla mer på 500 PF nu känns det som, då det verkar riktigt trevligt. Har hört många andra som ger lovord om det objektivet också. Och tack för erbjudandet, testar gärna om vi träffas någon gång framöver.

Jag tror mycket på 500/5,6, det är ju mycket värt att man kan ta med sig objektivet. En 500/4 får man ju ha i närheten av bilen och sedan ha på stativ, jag uppskattar smidigheten. Jag har 200-500 och den har jag alltid på f/6,3 för att få ut en optimal skärpa. 500/5,6 är optimal redan på f/5,6. Om nu mätningarna som lenstip redovisar stämmer, så har de i MTF50, 43 vid f/5,6 medan 200-500 inte når mer är 34 vid f/6,3. Så min slutsats är att man vinner både i skärpa och i ljus med 500/5,6 och hastigheten är ju betydligt bättre. Detta redovisas ganska bra i videon från Steve som jag länkade till

Linus Olofsson sa:

Kanske nöjda ägare eller få sålda ex., eller båda! Har dock aldrig träffat någon med ett Sigma 500/4, men det kanske beror på att de flesta som har supertelen ändå har råd med originalobjektiv. Jag är däremot bara 16 år, så att punga ut 100.000 kr är tyvärr inte ett alternativ (än)

Klicka för att se resterande...

Förstår helt din situation! Jag prioriterade väldigt hårt! Hade såklart velat köpa FL men är som sagt väldigt nöjd med Sigmat för halva priset.

pdahlen sa:

Jag tror mycket på 500/5,6, det är ju mycket värt att man kan ta med sig objektivet. En 500/4 får man ju ha i närheten av bilen och sedan ha på stativ, jag uppskattar smidigheten. Jag har 200-500 och den har jag alltid på f/6,3 för att få ut en optimal skärpa. 500/5,6 är optimal redan på f/5,6. Om nu mätningarna som lenstip redovisar stämmer, så har de i MTF50, 43 vid f/5,6 medan 200-500 inte når mer är 34 vid f/6,3. Så min slutsats är att man vinner både i skärpa och i ljus med 500/5,6 och hastigheten är ju betydligt bättre. Detta redovisas ganska bra i videon från Steve som jag länkade till

Klicka för att se resterande...

Har kollat på Steves review nu, och ja, 500 PF verkar onekligen vara ett fantastiskt objektiv! Nu är jag riktigt kluven – 500 PF eller ett 500 f/4. Jag antar att det enklaste är att testa båda objektiven i verkligheten. Den enda anledningen jag ser till att välja ett 500 PF över ett 500 f/4 är vikten och storleken. Därför tror jag att min upplevelse av viktskillnaden mellan dessa kommer vara avgörande.

200-500 har jag inga större problem att handhålla eller bära runt på, men Sigma 500 f/4 väger ju 45 % mer än den förstnämnde.

Hur som helst, jag får fundera och se till att testa de objektiv jag överväger. Tack för input!