Annons
OBS: denna grupp är markerad som inaktiv. Gruppvärden kan aktivera den igen genom att redigera inställningarna.
  #1  
Gammal 2019-02-05, 17:35
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 224
Fisheye och skärpeplan
Hej!
För att gå rakt på frågan:
Är det så att fisheye-objektiv normalt har ett kraftigt krökt skärpeplan?

Bakgrund/kuriosia:
Jag överväger att byta upp mig på undervattensfotofronten och försöker läsa på om alternativ. Domeportar är vanligt för vidvinkel under vatten. Som jag förstår det får man med dessa en virtuell bild för kameran att fokusera på, och den virtuella bilden är - för objekt som ligger i oändligheten - en sfär som ligger några radier utanför den sfäriska dome-porten. Raktecknande vidvinklar ger vanligen oskarpa kanter eftersom skärpeplanet är, eh, ett plan. Man kan blända ned kraftigt för att få in mer av den krökta virtuella bilden inom sitt skärpedjup. Med fisheye verkar detta problem vara mindre, såvitt jag förstår. Men jag är inte säker på varför. Om det är så att fisheye generellt har krökta skärpeplan så skulle det förklara saken.
  #2  
Gammal 2019-02-05, 19:40
Smw
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 407
Hej !
Förmodligen är det rakt, tar man en bild på horisonten så bör den bli skarp
i hela bilden.

Har inte tänkt på det, i de FE bilder jag har som inte innehåller några
"kända" motivstorheter och då inte upplevs som FE bilder så är nog
skärpan plan ( typ en klippstrand Gotland ). Å andra sidan , lite nerbländat,
så är det skärpa mer eller mindre överallt så det kan nog lika gärna vara
ett böjt plan. ( Blev vi klokare ? )

https://photo.stackexchange.com/ques...erently-curved

//MW

Men ett FE borde väl vara perfekt till UV foto ?

Senast redigerad av Smw den 2019-02-05 klockan 19:44. Anledning: tillägg
  #3  
Gammal 2019-02-05, 20:00
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 224
Nja inte jättemycket klokare tror jag. Jag tänkte att det kanske var så att man typiskt lät bli att försöka få bort field curvature på fisheye.

Fisheye är populärt för undervattensfoto, speciellt när man kan komma nära ett motiv. Men det går inte alltid. För tex haj kan det vara bra med lite längre brännvidder.
  #4  
Gammal 2019-02-05, 20:47
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
Det finns fish-eyeobjektiv som är välkorrigerade för s.k. field curvature och de som är mindre bra. Du måste vara mer specifik.
  #5  
Gammal 2019-02-05, 21:27
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 180
Nu spånar jag:
Alla skärpeplan borde vara krökta som en cirkel kring kameran. Ett fisheye får med det antagande en längre "cirkelsektor" av skärpeplanet än ett teleobjektiv som har en mindre bildvinkel. Vidvinkelobjektiv har ett längre upplevt skärpedjup så det bågformade skärpeplanet blir omärkbart på samma sätt som teleobjektivets smala bildvinkel gör att bågformen inte upplevs störande.
Om man har ett rutigt landskap framför sig kanske ovanstående tes kan bevisas. :)
  #6  
Gammal 2019-02-05, 23:46
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
Ventures skrev: Nu spånar jag:
Alla skärpeplan borde vara krökta som en cirkel kring kameran. Ett fisheye får med det antagande en längre "cirkelsektor" av skärpeplanet än ett teleobjektiv som har en mindre bildvinkel. Vidvinkelobjektiv har ett längre upplevt skärpedjup så det bågformade skärpeplanet blir omärkbart på samma sätt som teleobjektivets smala bildvinkel gör att bågformen inte upplevs störande.
Om man har ett rutigt landskap framför sig kanske ovanstående tes kan bevisas. :)
Om du har en enkel lins, t.ex. ett förstoringsglas så kröks ytan som är i fokus. På engelska kallas det field curvature.

Nästan alla kameraobjektiv har någon sorts korrektion för att få en så plan yta som möjligt. Ibland får tillverkarna kompromissa mellan olika optiska egenskaper, storlek/vikt och kostnad, särskilt för ljusstarka zoomlinser, och då kan det bli ett tydligt fel vid stora bländare.

Ibland kan det bli ett komplext fel där ytan ser ut som en våg strax efter att du släppt en sten i vattnet.

För att återgå till frågan, det finns fisheye-objektiv med låg field curvature, så det är inte ett generellt problem för den typen av linser, utan man titta mer specifikt.
  #7  
Gammal 2019-02-06, 00:01
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
Smw skrev: Hej !
Förmodligen är det rakt, tar man en bild på horisonten så bör den bli skarp
i hela bilden.

Har inte tänkt på det, i de FE bilder jag har som inte innehåller några
"kända" motivstorheter och då inte upplevs som FE bilder så är nog
skärpan plan ( typ en klippstrand Gotland ). Å andra sidan , lite nerbländat,
så är det skärpa mer eller mindre överallt så det kan nog lika gärna vara
ett böjt plan. ( Blev vi klokare ? )

https://photo.stackexchange.com/ques...erently-curved

//MW

Men ett FE borde väl vara perfekt till UV foto ?
Oftast bländar man ner lite när man fotograferar bilder där man vill att horisonten ska vara i fokus och då blir skärpedjupet längre. Horisonten brukar också ligga långt bort och det absoluta skärpedjupet ökar med avståndet. Avståndet gör också att atmosfären gör det lite oskarpt i vilket fall så små fel är svåra att urskilja.

Field curvature är viktigare om man fokuserar en bit in i bilden och vill ha skärpa genom hela djupet. Det kan vara risk för att hörnen blir oskarpa om objektivet har stort fel av den typen.
  #8  
Gammal 2019-02-06, 11:10
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 224
Just för den här tillämpningen vore det antagligen bra med dåligt korrigerade fisheye-objektiv... även om man då kan misstänka att de har andra problem.

Men, det låter som att frågan är besvarad. Jag kunde inte vara mer specifik för frågan var just om fisheye generellt har krökt bildplan, och det svaret verkar vara nej.

(Varför de då anses mer lämpade för uv-foto än raktecknande vidvinklar begriper jag ännu inte, men det är en annan fråga.)
  #9  
Gammal 2019-02-06, 11:35
esox42
 
Medlem sedan: feb 2009
Inlägg: 14
horvendile skrev: ...

(Varför de då anses mer lämpade för uv-foto än raktecknande vidvinklar begriper jag ännu inte, men det är en annan fråga.)
Här resoneras det lite kring den frågan http://www.uwphotographyguide.com/fi...ses-underwater
  #10  
Gammal 2019-02-06, 11:55
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
horvendile skrev: Hej!
För att gå rakt på frågan:
Är det så att fisheye-objektiv normalt har ett kraftigt krökt skärpeplan?

Bakgrund/kuriosia:
Jag överväger att byta upp mig på undervattensfotofronten och försöker läsa på om alternativ. Domeportar är vanligt för vidvinkel under vatten. Som jag förstår det får man med dessa en virtuell bild för kameran att fokusera på, och den virtuella bilden är - för objekt som ligger i oändligheten - en sfär som ligger några radier utanför den sfäriska dome-porten. Raktecknande vidvinklar ger vanligen oskarpa kanter eftersom skärpeplanet är, eh, ett plan. Man kan blända ned kraftigt för att få in mer av den krökta virtuella bilden inom sitt skärpedjup. Med fisheye verkar detta problem vara mindre, såvitt jag förstår. Men jag är inte säker på varför. Om det är så att fisheye generellt har krökta skärpeplan så skulle det förklara saken.
Vanliga vidvinklar har inte plant skärpeplan heller. Det är bara specialobjektiv för reprofoto som har plant "plan".
  #11  
Gammal 2019-02-06, 20:02
Smw
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 407
iSolen.se skrev: Vanliga vidvinklar har inte plant skärpeplan heller. Det är bara specialobjektiv för reprofoto som har plant "plan".
Hej !
Jag har testat några lite "vanliga" objektiv, typ 50mm osv. De flesta har ett skärpeplan som böjer lite,
kanske så att en vägg är skarp i mitten men inte i kanten, eller tvärt om.
Macron är i regel bättre.

Jag tror nog TS menar att ett FE skulle ha ett sfäriskt skärpeplan med
centrum i objektivet,
det kanske finns, men det jag nämde, samyang 8mm har nog ett någorlunda plant,
se även länken, vad jag vet är Rokinon och Sam värpta av samma höna.

//MW
  #12  
Gammal 2019-02-07, 05:22
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 224
Smw skrev: Jag tror nog TS menar att ett FE skulle ha ett sfäriskt skärpeplan med
centrum i objektivet,
Ja precis - jag vet att mycket få objektiv har ett skärpeplan som verkligen är ett plan, lite field curvature (vad det nu heter på svenska) finns nästan alltid, men tanken var att fisheye kanske hade närmare ett sfäriskt skärpeplan. Det kändes långsökt eftersom jag aldrig hört om det tidigare och det borde jag ha gjort, men det skulle i alla fall ha förklarat varför de - efter vad jag läst - funkar bättre bakom domeport under vatten än raktecknande objektiv.
  #13  
Gammal 2019-02-07, 10:17
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 029
Att mitt fisheye skulle ha mer krökt skärpeplan än något annat objektiv jag äger är inget jag har märkt av. Men med fisheye får jag ju skärpa i stort sett överallt, oavsett vad det är jag fotograferar och oavsett vilket avstånd det befinner sig på.

Det är kanske därför de anses bra till dome. Det spelar inte så stor roll vad du tar bilder på, de blir någorlunda skarpa överallt ändå.
  #14  
Gammal 2019-02-07, 14:57
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 510
I teorin ska väl de flesta normala objektiv ha ett skärpeplan som ligger parallellt med sensorn.

Jag tänker nu lite som trådsksparen. Med ett 180 grader fisheye riktat rakt upp i himlen kan jag få skogen runt omkring mig skarp. Den skogen ligger då i samma plan som min sensor. Noll meter framför kameran.
Men visst sjutton får jag även saker framför kameran skarpa.
Beror detta alltså uteslutande på att skärpedjupet är så stort, eller är faktisk skärpeplanet krökt?
  #15  
Gammal 2019-02-07, 15:17
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 9 029
Du behöver ju inte rikta det rakt upp. Ställer du dig i en cirkulär glänta med radien 100 m, så ser både skogen rakt fram, 100 m bort från sensorplanet, och den rakt åt sidan, 0 m framför sensorplanet, skarpa ut.
Det svåraste med fisheye är ju att få något att bli ofokuserat...
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:14.



Tether Tools Case Air