Annons
  #16  
Gammal 2019-02-28, 06:47
rronnbac
 
Medlem sedan: maj 2015
Inlägg: 931
martley skrev: Jag har för närvarande inget fast objektiv, bara objektiv med variabel brännvidd, men faktiskt så ingår 50 mm i spannet för samtliga av dem. Jag ser därför egentligen inget större behov av ett 50 mm-objektiv eller annat kort fast objektiv annat för ljusstyrkans skull, och möjligen för vikt och hanterbarhet.
Den stora bländaröppningen möjliggör kort skärpedjup, vilket kan vara en effekt man söker, det är därför 50mm f/1.8 ofta blir använt som porträttobjektiv på APS-C

En annan orsak kan vara den extremt höga skärpan även såna billiga fasta objektiv kan ha nedbländat.
  #17  
Gammal 2019-02-28, 09:11
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 883
martley skrev: Jag har för närvarande inget fast objektiv, bara objektiv med variabel brännvidd, men faktiskt så ingår 50 mm i spannet för samtliga av dem. Jag ser därför egentligen inget större behov av ett 50 mm-objektiv eller annat kort fast objektiv annat för ljusstyrkans skull, och möjligen för vikt och hanterbarhet.
Helt korrekt observation.
Men det finns ett argument till förutom ljusstyrkan och det är kvalitén.
Alla zoomar är kompromisser på ngt sätt.
Ett fast objektiv slipper allt det o därmed ökar kvalitén.
Och just 50/1,8 är väldigt billigt för det man får.
Sen om man behöver mer kvalité eller inte är ju upp till var & en.
Men det syns i bilderna, tro inget annat.
  #18  
Gammal 2019-02-28, 12:14
martley
 
Medlem sedan: feb 2019
Inlägg: 200
PMD skrev: J ...
Innan du rusar iväg och köper ett 24mm-objektiv så kan det vara lämpligt att ställa in ditt 18-55 på 40mm för att se om det är en bildvinkel du gillar.
Det där hängde jag inte riktig med på. Menar du att ett EF x-objektiv inte skulle ge samma resultat som ett EF-S x-objektiv på en aps-C ? Jag hade uppfattningen att brännvidd alltid är brännvidd, oavsett objektivfattning och sensorstorlek.
  #19  
Gammal 2019-02-28, 12:30
martley
 
Medlem sedan: feb 2019
Inlägg: 200
Erik Schalin skrev: Helt korrekt observation.
Men det finns ett argument till förutom ljusstyrkan och det är kvalitén.
Alla zoomar är kompromisser på ngt sätt.
Ett fast objektiv slipper allt det o därmed ökar kvalitén.
Och just 50/1,8 är väldigt billigt för det man får.
Sen om man behöver mer kvalité eller inte är ju upp till var & en.
Men det syns i bilderna, tro inget annat.
Det är kanske därför som tredjeparts-zoomar som erbjuder 18-300mm inte är så mycket att ha.
Priset på Canons EF 50/1.8 kostar hälften jämfört andra korta EF eller EF-S, så det är en klar fördel, och då har de ofta ändå en mindre bländaröppning.
Att just EF 50/1.8 mm är såpass mycket billigare måste bero på att det är så populärt så att det går att tillverka i större serier.
Eller så är just den brännvidden optimal tillverknings- och konstruktionsmässigt, allting annat är en avvikelse från normalen.
  #20  
Gammal 2019-02-28, 12:45
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 883
martley skrev: Det där hängde jag inte riktig med på. Menar du att ett EF x-objektiv inte skulle ge samma resultat som ett EF-S x-objektiv på en aps-C ? Jag hade uppfattningen att brännvidd alltid är brännvidd, oavsett objektivfattning och sensorstorlek.
Jo du har rätt.
24mm är ALLTID 24mm.
En linjal blir inte längre eller kortare för att vi tittar på den med en annan sensor.
  #21  
Gammal 2019-02-28, 12:54
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 883
martley skrev: Det är kanske därför som tredjeparts-zoomar som erbjuder 18-300mm inte är så mycket att ha.
Priset på Canons EF 50/1.8 kostar hälften jämfört andra korta EF eller EF-S, så det är en klar fördel, och då har de ofta ändå en mindre bländaröppning.
Att just EF 50/1.8 mm är såpass mycket billigare måste bero på att det är så populärt så att det går att tillverka i större serier.
Eller så är just den brännvidden optimal tillverknings- och konstruktionsmässigt, allting annat är en avvikelse från normalen.
De som köper dessa vill dessutom ofta åt 300mm. Och där är givetvis objektivet sämst.
Skulle tro att kvalitén blir högre med ett 50-250 och beskära digitalt, mindre CA o sudd.

Tror tom att det är en kombination. Alltså större serier OCH enklare att tillverka, strålgången blir ju mer rakt på.
  #22  
Gammal 2019-02-28, 14:09
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 680
martley skrev: Det där hängde jag inte riktig med på. Menar du att ett EF x-objektiv inte skulle ge samma resultat som ett EF-S x-objektiv på en aps-C ? Jag hade uppfattningen att brännvidd alltid är brännvidd, oavsett objektivfattning och sensorstorlek.
Ursäkta. Felskrivet av mig. Du ska förstås ställa in ditt 18-55 på 24mm för att se om den brännvidden passar dig.
  #23  
Gammal 2019-03-01, 13:33
Lobbamobba
 
Medlem sedan: okt 2011
Inlägg: 783
Jag sluter upp bakom de som säger att man inte ens borde få köpa en kamera om man inte kan visa upp att man också äger en 50mm. Oavsett sensorstorlek.
  #24  
Gammal 2019-03-01, 14:23
Smw
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 406
rronnbac skrev: Den stora bländaröppningen möjliggör kort skärpedjup, vilket kan vara en effekt man söker, det är därför 50mm f/1.8 ofta blir använt som porträttobjektiv på APS-C

En annan orsak kan vara den extremt höga skärpan även såna billiga fasta objektiv kan ha nedbländat.
Hej !

Canon och 50 mm år ju ett rätt tråkig historia.

C50 1,8 STM, jag har ett, är anständigt skarpt vid 1,8 i centrum på APS-C,
kanten inget vidare, ( eg påtagligt dålig), på FF anser jag det som oanvändbart
på större bl än 4.

Däremot är det superskarpt på bl 56 - 8 och kanske 11.

Så ett sånt här för kort skärpedjup är inte så lyckat.

https://www.imaging-resource.com/len....8-stm/review/


Alternativen är svårare, för mej brukar det bli C40 2,8, eller
manuella vintage som Zuiko 50 1,4, eller kanske Oreston 50 1,8.

//MW
  #25  
Gammal 2019-03-01, 14:49
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
Smw skrev: Hej !

Canon och 50 mm år ju ett rätt tråkig historia.

C50 1,8 STM, jag har ett, är anständigt skarpt vid 1,8 i centrum på APS-C,
kanten inget vidare, ( eg påtagligt dålig), på FF anser jag det som oanvändbart
på större bl än 4.

Däremot är det superskarpt på bl 56 - 8 och kanske 11.

Så ett sånt här för kort skärpedjup är inte så lyckat.

https://www.imaging-resource.com/len....8-stm/review/


Alternativen är svårare, för mej brukar det bli C40 2,8, eller
manuella vintage som Zuiko 50 1,4, eller kanske Oreston 50 1,8.

//MW
För många är det i praktiken inte viktigt om ett objektiv är skarpt i hörn och kanter vid stora bländare, eftersom de delarna av bilden ändå är ur fokus, så jag har svårt att förstå varför det skulle vara oanvändbart större än f/4?

För landskap och den typ av motiv när man vill ha skärpa överallt så används ofta mindre bländare.

Både Nikon och Canon erbjuder 50/1.8 för ett par tusenlappar och jag tycker det är prisvärt.

Bilden nedan är tagen med Nikon 50/1.4D. Det är inte heller någon skärpefantom i hörn och kanter vid stora bländare, men som alla ser har det ingen betydelse i den här bilden. f/2, 1/500s, ISO 100.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	26079743707_a5c66b2916_k.jpg
Visningar:	20
Storlek:	64.5 KB
ID:	147491  

  #26  
Gammal 2019-03-01, 14:59
bokada
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 28
martley skrev: Det är en sak jag inte riktigt har förstått. Många har sagt åt mig att kameraväskan inte är komplett om man inte har ett 50mm-objektiv. Det är formuleringar som att det är ett "normalobjektiv" som är universellt och passar för all typ av fotografering. Det är för all del inte särskilt dyrt heller. Canon har ett EF 50 för dryga tusenlappen. Men det jag inte förstår är att argumenten gäller väl för en mellanformatskamera (24x36) och inte för min APS-C-kamera?
Borde jag inte i stället skaffa mig ett 30mm-objektiv i så fall?
Korrekt!!!

/ B
  #27  
Gammal 2019-03-01, 15:03
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 680
Glimt
Lobbamobba skrev: Jag sluter upp bakom de som säger att man inte ens borde få köpa en kamera om man inte kan visa upp att man också äger en 50mm. Oavsett sensorstorlek.
Finns det ens 50mm-objektiv till storformatskameror? ;-)
  #28  
Gammal 2019-03-01, 15:09
martley
 
Medlem sedan: feb 2019
Inlägg: 200
Lobbamobba skrev: Jag sluter upp bakom de som säger att man inte ens borde få köpa en kamera om man inte kan visa upp att man också äger en 50mm. Oavsett sensorstorlek.
Har du någon mera konkret motivering?
Jag är i och för sig på väg att bli övertygad om att köpa ett. Det är från början Canons i särklass billigaste EF/EF-s objektiv, och en affär här i Stockholm har just nu rea på det dessutom (inte så mycket billigare, eftersom de i vanliga fall inte är billigast, men ändå). Ska man ha 36/1.8 så snackar vi helt andra priser.

Men som jag skrev i inledningen till tråden blir det inte ett normalobjektiv på en aps-C-kamera, snarare ett lätt tele, men det kan fungera bra för porträtt. Ska man fotografera landskap så är det utomhus och då räcker nog ljuset till med kit-zoomen (f3.5)
  #29  
Gammal 2019-03-01, 15:29
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
martley skrev: Har du någon mera konkret motivering?
Skälet för att "alla" borde köpa ett 50/1,8 är imho för att det är relativt bra, relativt ljusstarkt och relativt billigt. För den som skaffat en systemkamera med kitzoom blir det ett första steg in i den "riktiga" systemkameravärlden och ett sätt att upptäcka hur stor skillnad det är på olika objektiv.

Personligen är jag inte jätteförtjust i brännvidden 50 mm på FF-kamera, föredrar 35 mm, men tycker att 50/1,8 funkar bra som ett kort, ljusstarkt tele på aps-c-kameror.
  #30  
Gammal 2019-03-01, 16:32
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
martley skrev: Har du någon mera konkret motivering?
När jag startade fotografera digitalt med en DSLR så kom det sig så att jag använde ett 50mm objektiv nästan 95% av tiden, först med en APS-C sensor och sedan bytte jag upp mig till fullformat.

Jag tränade upp min förmåga att visualisera bilden utan att titta i sökaren och sedan dess vet jag precis vart jag måste gå för att få den bilden jag vill ha.

Med den erfarenheten har jag aldrig haft ett sug efter en normalzoom som 24-70/2.8. (Nu har jag en 24-70/4 S i alla fall för det kit-lenserbjudandet till Z7 var för bra för att hoppa över)

Alla fungerar olika, men att fotografera mycket med ett fast objektiv var utvecklande för mig under den perioden.

Jag använder fortfarande bara tre objektiv med regelbundenhet. 15-30/2.8 och då mest vid 15mm, 50/1.8 S och Tamron 70-200/2.8 G2. Vid 5% av fallen har jag ett särskilt behov, t.ex. vidvinkel och filter och då blir det 20/1.8G osv.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:08.



Elinchrom ELB 500 TTL