#31  
Gammal 2019-03-17, 08:49
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 507
Makten skrev: Vad ska du använda det till? Ett såpass ljusstarkt objektiv kommer säkerligen ha en hel del knepigheter för sig rent optiskt, som man kanske inte har lust att betala för.
Om det dessutom är vråldyrt så kanske du lika gärna kan köpa en (begagnad) spegellös fullformatare OCH ett 50/1,4 för samma peng och få bättre kvalla därtill.

Edit: Står man ut med manuell fokus finns Mitakon 35/0,95 för Fuji:-)
Varför skulle man få bättre "kvalla" med FF och ett 50/1,4? Annat än att man kanske får lite lägre brusnivåer och lite större dynamiskt omfång då. Objektivet behöver ju inte alls vara bättre dock. Fuji's 33/1 kommer nog bli bland det bästa på marknaden. Flertalet av Fuji's nuvarande objektiv är det.

Jag har själv ett Mitakon 35/0.95 och det är ett riktigt fint objektiv, men det är lite speciellt iom. att det ger en "vintage" look på bilderna. Det är verkligen gjort som ett gammalt objektiv på alla vis. Det går att ta mycket vackra bilder med det dock :)
Fuji's 33/1 kommer ha bättre bildkvalité och såklart mer klinisk och "modern" bildkaraktär. Tror knappast det kommer ha några optiska "knepigheter", inte med tanke på hur bra t.ex Mitakonet redan är rent optiskt.
  #32  
Gammal 2019-03-17, 09:32
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 980
Brix skrev: Varför skulle man få bättre "kvalla" med FF och ett 50/1,4?
För att det är väldigt mycket lättare att göra ett skarpt f/1,4-objektiv än ett skarpt f/1-objektiv. Det är därför större sensorformat i princip alltid "vinner" vid ekvivalenta jämförelser. Ännu större blir skillnaden om man exempelvis jämför storformat med småbildsformat. Då kommer man undan med f/5,6-objektiv som kan vara nästan perfekt korrigerade för aberrationer, med samma skärpedjup som f/1,4 (eller ännu kortare) på FF. Det kan inte ens teoretiskt bli lika bra.

Jag har själv ett Mitakon 35/0.95 och det är ett riktigt fint objektiv, men det är lite speciellt iom. att det ger en "vintage" look på bilderna.
Fujin kommer säkert vara bättre men en hel del av den där vintage-looken beror på den höga ljusstyrkan. Även Leicas vråldyra 50/0,95 har massor med optiska knepigheter för sig, eftersom f/0,95 är väldigt svårt att få nåt vettigt ur.

Lägre ljusstyrka ger större möjligheter till bra optisk kvalitet, helt enkelt.
  #33  
Gammal 2019-09-20, 20:24
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 062
Fujifilm 33 mm f/1.0 nerlagd
Verkar som om Fuji inte klarade av att göra en 33/1.0 utan att den blev gigantisk och vägde över 1,3 kg, så nu satsar de på en 50/1.0 istället.

https://www.fujirumors.com/fujifilm-...-do-you-agree/

För mig en mindre intressant brännvidd, så då sparar man de pengarna! Inget ont som inte har något gott med sig.
  #34  
Gammal 2019-09-20, 21:10
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
alfin skrev: Verkar som om Fuji inte klarade av att göra en 33/1.0 utan att den blev gigantisk och vägde över 1,3 kg, så nu satsar de på en 50/1.0 istället.

https://www.fujirumors.com/fujifilm-...-do-you-agree/

För mig en mindre intressant brännvidd, så då sparar man de pengarna! Inget ont som inte har något gott med sig.
På bilden ser ju 50/1.0 betydligt mindre ut än 33/1.0. Att det senare objektivet skulle väga över 1,3 kilo verkar otroligt. Jag har ett Canon EF 85/1,4 IS som är ett erkänt bra porträtt tele. Mycket skarpt.
Var just och vägde det. Det väger 1 kg exakt.

Ett 50/1.0 blir ju ett 75/1,4 om vi talar om ekvivalens. Om det börjar väga runt kilot tycker jag vinsten med APS-C är borta.

Ett objektiv som mitt 85/1,4 IS kan man ofta inte köra på full bländare. På när avståndet är skärpedjupet så kort att det är svårt att få båda ögonen helt skarpa.
Det blir lätt att bara ena ögat helt skarpt. Har man två personer på bild blir den ena ofta lite oskarp eftersom de inte står 100% på samma avstånd till kameran.
Därför måste man ofta fota på bländare 2.0 för att ha lite marginal.
  #35  
Gammal 2019-09-21, 05:12
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
alfin skrev: Verkar som om Fuji inte klarade av att göra en 33/1.0 utan att den blev gigantisk och vägde över 1,3 kg, så nu satsar de på en 50/1.0 istället.

https://www.fujirumors.com/fujifilm-...-do-you-agree/

För mig en mindre intressant brännvidd, så då sparar man de pengarna! Inget ont som inte har något gott med sig.
Det var intressant att se hur stort och tungt 33/1 blev när R&D gjort sitt.
Nu har de tydligen målet att en 50/1 skall väga runt 900 gram. Frågan är om det får stabilisering. Troligen inte.

Det kommer då bli ungefär som mitt Canon EF 85/1,4 IS som väger 1 kg exakt.
Fast det har stabiliseriing vilket ju är en stor fördel. Även på en 5D är det en riktig klump. På en Fuji kamera känns det ändå mer. Jag har kört 85/1,4 med Fringer adapter på min Fuji X-H1. Jag sätter gärna på batterigreppet då för att få lite mer balans. Annars känns det väldigt framtungt. Det blir vänsterarmen som i princip ta upp hela vikten om man inte har greppet på.

Jag kommer aldrig köpa ett 50/1 utan stabiliserig. MIn lösning för porträtt är endera 50-140/2,8 eller 80/2,8 OIS som båda också fungerar väldigt bra med 1,4 konvertern.

Fujinon 80/2,8 väger redan det 840 gram och är i sig en klump fast har det dubbla användningsområdena makro och porträtt mm.
  #36  
Gammal 2019-09-21, 09:04
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
Flash Gordon skrev: Ett 50/1.0 blir ju ett 75/1,4 om vi talar om ekvivalens. Om det börjar väga runt kilot tycker jag vinsten med APS-C är borta.
Det finns ingen ”vinst”, om man är ute efter ekvivalenta objektiv - de blir lika stora/tunga som motsvarigheter för FF. T ex ett 23/1,4 för Fuji blir lika stort/tungt som 35/2,0 för ff. Detta är ingen nyhet.
  #37  
Gammal 2019-09-21, 09:42
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 507
Bara jag som ser 50/1-objektivet som helt meningslöst? Det finns ju redan Fujinon 56/1.2 som har fantastisk bildkvalité och en mycket fin bokeh. 50/1 väger dubbelt så mycket och kommer kosta betydligt mer, men hur mycket bättre kommer bildkvalitén att kunna vara? Och skärpedjupsmässigt lär det ju skilja väldigt lite mellan 56/1.2 och 50/1.

Det som främst lär vara bättre på 50/1 är väl autofokusen samt att det säkert också blir vädertätat, men de skulle ju egentligen bara kunnat släppt en ny version av 56/1.2 istället och då få både lägre pris och vikt.
  #38  
Gammal 2019-09-21, 10:22
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 683
Brix skrev: Och skärpedjupsmässigt lär det ju skilja väldigt lite mellan 56/1.2 och 50/1.
Ett halvt steg. Ungefär som skillnaden mellan f/2.8 och f/3.5 (förenklat).

F.ö. håller jag med om att det nog hade varit smartare att vädertäta 56/1.2. (Men det objektivet har förvisso en icke försumbart längre brännvidd).
  #39  
Gammal 2019-09-21, 12:44
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 062
ErlandH skrev: Det finns ingen ”vinst”, om man är ute efter ekvivalenta objektiv - de blir lika stora/tunga som motsvarigheter för FF. T ex ett 23/1,4 för Fuji blir lika stort/tungt som 35/2,0 för ff. Detta är ingen nyhet.
Ja, du brukar säga det, men det är inte alltid sant. På Canontiden hade jag alltid en 50/1.4 i kameraväskan eftersom det var litet och inte vägde så mycket.
  #40  
Gammal 2019-09-21, 12:47
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 062
Flash Gordon skrev: Ett 50/1.0 blir ju ett 75/1,4 om vi talar om ekvivalens. Om det börjar väga runt kilot tycker jag vinsten med APS-C är borta.
Ett 75 mm objektiv är helt ointressant för mig, om det inte är litet som 50/2. Svårt att förstå varför de inte istället uppdaterar de äldre objektiven med tystare motorer, snabbare AF och vädertätning. Hade nog fått många fler att lätta på lädret.
  #41  
Gammal 2019-09-21, 13:14
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 131
alfin skrev: Ett 75 mm objektiv är helt ointressant för mig, om det inte är litet som 50/2. Svårt att förstå varför de inte istället uppdaterar de äldre objektiven med tystare motorer, snabbare AF och vädertätning. Hade nog fått många fler att lätta på lädret.
Ja det är lite märkligt att objektiv som 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 inte uppdateras.
De små och lätta och är samtidigt optiskt bra.
När jag väljer utrustning tänker jag allltid på hur de skall passa i min kamerarygga.
Tiden är över när jag släpade med 2 5D hus och en hel drös av objektiv och släpade runt på en kamerarygga på 12 kilo. Ofta då inkluderande 85/1,2 som vägde 1 kg.

Numera är min standard utrstning 10-24, 16-55, 50-140 samt 35/14 när jag behöver ljusstyrka. Det sistnämnda väger ju inte mycket. Sedan X-PRO2 samt X-H1.
Det väger fortfarande en hel del men är mycket mindre än vad min Canonutrustning gjorde. Samtidigt kan jag hantera de flesta motiv.

MItt 80/2,8 makro får stanna hemma. För tungt helt enkelt.
Ett 50/1 skulle bli ännu tyngre. Helt ointressant för min del.
  #42  
Gammal 2019-09-21, 13:17
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 455
alfin skrev: Ja, du brukar säga det, men det är inte alltid sant. På Canontiden hade jag alltid en 50/1.4 i kameraväskan eftersom det var litet och inte vägde så mycket.
Men Canon 50/1,4 har inte samma ambitionsnivå vad gäller optisk prestanda. Fuji ville rimligen bygga ett objektiv som var ordentligt skarpt på största bländare över i princip hela bildytan.
  #43  
Gammal 2019-09-21, 21:01
martinot
 
Medlem sedan: jan 2015
Inlägg: 5 454
ztenlund skrev: Men Canon 50/1,4 har inte samma ambitionsnivå vad gäller optisk prestanda. Fuji ville rimligen bygga ett objektiv som var ordentligt skarpt på största bländare över i princip hela bildytan.
Håller med.

Varken Canon 50/1,4 eller Nikon 50/1,4 imponerar ju direkt med dagens standard och förväntningar (faktum är att den billigare Nikon 50/1,8 har mycket bättre skärpa och en del annan prestanda än de två 50/1,4:orna).

Det sagt så är jag väldigt nöjd med min nuvarande Fujinon 56/1,4, så jag är personligen inte direkt spekulant på just detta objektiv (men finns säkert en marknad och användningsfall för den).
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 07:12.



Elinchrom ELM8