Annons
  #166  
Gammal 2006-07-24, 14:15
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
Makten skrev:
Ja, det är väl PUL det är fel på egentligen, inte Fotosidan.
Men om man försöker vara lite objektiv så är det väldigt svårt att se hur den omtalade bilden skulle kunna vara kränkande. Dock är ju praxis ibland fullständigt vansinne, så man vet ju inte. Tråkigt är det i alla fall om så är fallet.
Du menar alltså att du inte alls förstår att man skulle kunna tolka in att mannen är i ett utsatt läge som vidare kan tolkas som kränkande och därmed förmodligen inte är supersugen att synas på webben!?

Jag tycker fortfarande att det är mer än vettigt att kliva fram, presentera sig och klargöra att bilden kommer snart på hemsida nära dig.
__________________
david
  #167  
Gammal 2006-07-24, 14:17
Graal
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 8 623
stoltz skrev:
En objektiv verklighet, eller en subjektiv sådan?

Den frågan är av betydelse vid en fotografisk framställning av det här slaget och är en diskussion som pågått inom dokumentärfotografin under en längre tidsperiod.

Bilden väcker subjektiva tolkningar och dessa tolkningar kan skapa händelser som är av negativ art för mannen i fråga. En blivande arbetsgivare ser mannen på fotosidan och ser honom som riskperson med mycket sjukskrivningar och frånvaro pga alkoholproblem. Extrem övertolkning, men risken finns, den är inte obefintlig. Det var det som jag vände mig emot, en naiv inställning: "Jag vill ju bara dokumentera världen - Att tolka den här mannen som alkoholist är fördomsfullt".

Med den inställningen, så skjuter man bara problematiken ifrån sig. En del, i den här tråden, verkar har missat att när man fotograferar människor i olika situationer, så kan framställningen av dom förändras till det negativa, bortom det ursprungliga syftet. Av samma anledning är det viktigt att ge dom som man fotograferar i POTENTIELLT känsliga situationer rätten att bestämma över hur bilden nyttjas - Detta bör ske oavsett PUL eller inte, detta är min personliga inställning.

Om man helt har missat detta, och inte kan behandla människor som eventuellt lever i samhällets utkant med den respekt dom faktiskt förtjänar, då kanske man skall hålla sig till att fotografera stilleben eller något annat.

Det finns ett annat sätt att uttrycka det på - Om jag inte skulle kunna tänka mig att bjuda hem personen i mitt eget hem och behandla honom/henne som en jämlik individ, då skall jag inte ta en bild på personen.

När det gäller riskabla tolkningar av bilder så är det fotografens ansvar att FÖRSTÅ att denna risk finns. Om fotografen har brustit i detta ansvar, juridiskt eller etiskt, så får ju någon annan ta beslutet. Fotosidans redaktion tog det här beslutet ur en juridisk mening. Att påstå att man inte är alkoholist bara för att man har skägg eller att han ser ut som en nära släktning på vinterhalvåret, fritänkare eller att man har en profilbild som ser likadan ut, det är för mig kvasiargument som visar på att man inte vill (eller kan?) resonera kring den potentiella problematiken.

Faktumet kvarstår: Mannen på bilden har INTE haft någonting att säga till om och den aktivt tillvaratagit hans rättigheter är David.
Tack för att du nu lade fram dina argument för raderingen och inte för vad som hände efteråt!
  #168  
Gammal 2006-07-24, 14:18
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
mannbro skrev:
Varför be alla möjliga människor spekulera kring bilden. Om du nu vill ha klarhet; fråga i stället Admin eller anmäl bilden så får du klarhet i hur Admin resonerar.
Precis. Det är så vi om och om igen förklarar att Fotosidan fungerar. Vi har ingen sluss som alla bilder passerar igenom utan förlitar oss på medlemmars goda omdömme och rapporteringar.

Bara det faktum att ingen rapporterar den bilden som Janne pratar om tyder väl på en hel del.
__________________
david
  #169  
Gammal 2006-07-24, 14:20
EvaJ
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 102
elmfeldt skrev:
Men nu när du känner till detta dilemma så är det bara att kliva fram, presentera dig och kolla så att det är ok att publicera på stor fotosajt. Då är allt frid och fröjd.
Ja,det låter ju enkelt och bra men det är inte alltid praktiskt genomförbart, tyvärr.
  #170  
Gammal 2006-07-24, 14:21
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 445
Makten skrev:
Ja, det är väl PUL det är fel på egentligen, inte Fotosidan.
Men om man försöker vara lite objektiv så är det väldigt svårt att se hur den omtalade bilden skulle kunna vara kränkande. Dock är ju praxis ibland fullständigt vansinne, så man vet ju inte. Tråkigt är det i alla fall om så är fallet.
Jag tycker inte det är svårt att se hur bilden skulle kunna vara kränkande. Som ytterst ansvarig på ex fotosidan måste man ibland ha just människors fördomar i bakhuvudet för att slutligen avgöra en bilds lämplighet. Det behöver dock inte ligga i samklang med ens egna fördomar. Jag hävdar fortfarande att bildens intresse ligger i mannens udda utseende och knappast i att han tillsammans med någon annan står och röker. hade bilden exempelvis speglat gruvarbetare i 50-talets norrland och ingått i en bildserie hade det varit en annan sak. Nu står och faller denna singelbild, med för oss betraktare ett något udda, komiskt utseende. Visst kan man fördöma andras snäva människosyn när de tycker sig se en hemlös eller alkoholist, alternativt bägge delarna i mannen på bilden. Men handen på hjärtat, finns det någon på forumet som spontant ser honom som en börsmäklare, fastghetsspekulant, bibliotekarie, undersköterska eller överläkare.
  #171  
Gammal 2006-07-24, 14:22
cw-op
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 2 044
mannbro skrev:
Varför be alla möjliga människor spekulera kring bilden. Om du nu vill ha klarhet; fråga i stället Admin eller anmäl bilden så får du klarhet i hur Admin resonerar.
Jag kan inte hitta nåt bättre exempel än ditt Oscar! Skulle jag leta så fick jag scanna ganska många bilder för att hitta nån som matchar och illustrerar problematiken bättre än din bild "20 kronor svart" så varför inte stanna vid din bild istället. Du kom ju dessutom in så lägligt i tråden så då slipper jag ju mail-underrätta dig om att bilden diskuteras här oxo. Som schackspelare om än medioker så har jag lärt mig att det är bra när man får så mycket som möjligt uträttat med ett enda drag! Inget ont som inte har nåt gott med sig din bild får ju reklam iaf. JANNE
  #172  
Gammal 2006-07-24, 14:28
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
Graal skrev:
Oavsett vad vi tycker om kränkning eller ej så måste vi acceptera att redaktionen ser det så. Och om du nu (som det verkar av ditt resonemang) inte anser bilden vara kränkande utan den diskussion som följde efter att den raderades, varför försvarar du raderingen? Det är ju den vi diskuterar, inte händelseförloppet och forumtråden efteråt. Därför är dina inlägg lite svåra att förstå rent logiskt för mig.
Mycket möjligt att jag skriver rörigt en den här frågan. Ett förtydligande:

Bilden är potentiellt kränkande (eftersom vi inte vet vad mannen tycker, så skriver jag "potentiellt"). Det var den från första början. Kränkningen blev ett snäpp värre när fotografen aktivt lade ut innehåll på webben som faktiskt stämplade mannen som alkoholist. Fotografen FÖRSTÄRKTE och GENOMFÖRDE en ytterligare kränkning som är oförsvarbar i mina ögon.

Vad som har diskuterats i forumtråden är lite olika saker. Jag har först och främst försvarat raderingen ur etisk och juridisk aspekt. Andra har samtidigt diskuterat hur fördomsfulla alla andra är som tolkar det som att mannen skulle kunna vara alkoholist. Jag försökte samtidigt bemöta dessa agument, vilket kanske gör att mina resonemang ter sig lite "ologiska".

Min grundinställning, som jag står för, finns under mitt förtydligande.
  #173  
Gammal 2006-07-24, 14:32
cw-op
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 2 044
paul innergård skrev:
Jag tycker inte det är svårt att se hur bilden skulle kunna vara kränkande. Som ytterst ansvarig på ex fotosidan måste man ibland ha just människors fördomar i bakhuvudet för att slutligen avgöra en bilds lämplighet. Det behöver dock inte ligga i samklang med ens egna fördomar. Jag hävdar fortfarande att bildens intresse ligger i mannens udda utseende och knappast i att han tillsammans med någon annan står och röker. hade bilden exempelvis speglat gruvarbetare i 50-talets norrland och ingått i en bildserie hade det varit en annan sak. Nu står och faller denna singelbild, med för oss betraktare ett något udda, komiskt utseende. Visst kan man fördöma andras snäva människosyn när de tycker sig se en hemlös eller alkoholist, alternativt bägge delarna i mannen på bilden. Men handen på hjärtat, finns det någon på forumet som spontant ser honom som en börsmäklare, fastghetsspekulant, bibliotekarie, undersköterska eller överläkare.
Vilka fördomar du har Paul! Träffar du aldrig folk i dom där yrkeskategorierna eller är det arketyperna på tv4 som är dina referenser? Jag känner flera överläkare som ser/såg ut på det viset. Fastighetsspekulanter sure, dom är väl alla som är spekulanter på ett hus en lägenhet en tomt men du menar kanske "spekulerare"? Bibliotekarie yes samma där men börsmäklare och undersköterska kan jag inte påminna mig ha träffat med det stuket? Definivt ingen undersköterska med den skäggväxten iaf(C;? JANNE
  #174  
Gammal 2006-07-24, 14:32
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
cw-op skrev:
Jag kan inte hitta nåt bättre exempel än ditt Oscar! Skulle jag leta så fick jag scanna ganska många bilder för att hitta nån som matchar och illustrerar problematiken bättre än din bild "20 kronor svart" så varför inte stanna vid din bild istället. Du kom ju dessutom in så lägligt i tråden så då slipper jag ju mail-underrätta dig om att bilden diskuteras här oxo. Som schackspelare om än medioker så har jag lärt mig att det är bra när man får så mycket som möjligt uträttat med ett enda drag! Inget ont som inte har nåt gott med sig din bild får ju reklam iaf. JANNE
Bilden är som sagt inte rapporterad, så det tyder väl på en hel del? Kanske ett försök att trissa upp stämningen? Annars borde väl du rapporterat bilden innan (eller ngn annan bild som du stött på..). Jag tror helt enkelt att det är en storm i ett vattenglas. Jag repetarar: max 10-20 bilder har vi raderat utifrån vår tolkning av PUL. Så jag frågar igen. Vad är syftet med frågorna!?
__________________
david
  #175  
Gammal 2006-07-24, 14:33
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
cw-op skrev:
Vilka fördomar du har Paul! Träffar du aldrig folk i dom där yrkeskategorierna eller är det arketyperna på tv4 som är dina referenser? Jag känner flera överläkare som ser/såg ut på det viset. Fastighetsspekulanter sure, dom är väl alla som är spekulanter på ett hus en lägenhet en tomt men du menar kanske "spekulerare"? Bibliotekarie yes samma där men börsmäklare och undersköterska kan jag inte påminna mig ha träffat med det stuket? Definivt ingen undersköterska med den skäggväxten iaf(C;? JANNE
Jag förstår inte vad du diskuterar!? Vad vill du säga!?
__________________
david
  #176  
Gammal 2006-07-24, 14:34
mannbro
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 1 615
cw-op skrev:
Jag kan inte hitta nåt bättre exempel än ditt Oscar! Skulle jag leta så fick jag scanna ganska många bilder för att hitta nån som matchar och illustrerar problematiken bättre än din bild "20 kronor svart" så varför inte stanna vid din bild istället. Du kom ju dessutom in så lägligt i tråden så då slipper jag ju mail-underrätta dig om att bilden diskuteras här oxo. Som schackspelare om än medioker så har jag lärt mig att det är bra när man får så mycket som möjligt uträttat med ett enda drag! Inget ont som inte har nåt gott med sig din bild får ju reklam iaf. JANNE
Jag har absolut inga problem i att min bild används som jämförande exempel, det är inte det jag vänder mig emot. Däremot har jag uppfattat att ditt syfte är att försöka få reda på hur Admin resonerat. Om det är syftet är det bättre att gå till källan än att spekulera och be om andras spekulationer.

Om syftet däremot är att allmänt diskutera andra medlemmars och dina egna åsikter och inte redaktionens förstår jag helt och fullt att bl.a. du tar upp bilden i diskussionen, men det låter inte på dina inlägg som att det är syftet, därav mitt ifrågasättande.
  #177  
Gammal 2006-07-24, 14:38
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 445
cw-op skrev:
Vilka fördomar du har Paul! Träffar du aldrig folk i dom där yrkeskategorierna eller är det arketyperna på tv4 som är dina referenser? Jag känner flera överläkare som ser/såg ut på det viset. Fastighetsspekulanter sure, dom är väl alla som är spekulanter på ett hus en lägenhet en tomt men du menar kanske "spekulerare"? Bibliotekarie yes samma där men börsmäklare och undersköterska kan jag inte påminna mig ha träffat med det stuket? Definivt ingen undersköterska med den skäggväxten iaf(C;? JANNE
Jag håller med om att vid en stunds eftertanke så kan man nog hitta en eller annan inom i stort sett varenda yrkesgrupp eller civilt tillstånd som kan komma att likna mannen på bilden. Men kärnfrågan var som sagt hur många som rent spontant tänkte på nämnda yrkeskategorier. Inte speciellt många om jag får gissa.
  #178  
Gammal 2006-07-24, 14:39
EvaJ
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 102
paul innergård skrev:
Men handen på hjärtat, finns det någon på forumet som spontant ser honom som en börsmäklare, fastghetsspekulant, bibliotekarie, undersköterska eller överläkare.
Det här begriper jag helt enkelt inte. Börsmäklare kanske jag inte associerar till i första hand men å andra sidan kan han vara tusen andra saker varav ingen är alkoholist eller utslagen, hemlös osv.

Det är antagligen därför jag har svårt att förstå raderingen. Han blir ju inte kränkt av att han faktiskt ser ut som han gör? I min värld, alltså. Får sedan andra människor andra associationer så kommer kränkningen snarare från deras tolkning, inte från bilden.
  #179  
Gammal 2006-07-24, 14:42
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
cw-op skrev:
Bibliotekarie yes samma där men börsmäklare och undersköterska kan jag inte påminna mig ha träffat med det stuket? Definivt ingen undersköterska med den skäggväxten iaf(C;? JANNE
Nu kan jag passa på att upplysa dig om att det finns undersköterskor med sådan skäggväxt. Det finns nämligen manliga undersköterskor också. ;-)

Senast redigerad av stoltz den 2006-07-24 klockan 14:53.
  #180  
Gammal 2006-07-24, 14:42
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 980
elmfeldt skrev:
Du menar alltså att du inte alls förstår att man skulle kunna tolka in att mannen är i ett utsatt läge som vidare kan tolkas som kränkande och därmed förmodligen inte är supersugen att synas på webben!?
Nej, det förstår jag faktiskt inte. Jag kan inte förstå hur det kan vara kränkande att visa en person i den miljö han vistas. Han eller någon har försatt honom i denna miljö/situation, och det kan möjligen vara beklämmande, men inte kränkande. Ordet kränkning är snart helt värdelöst, eftersom vad fan som helst tydligen kan vara kränkande. Jag ser en något sliten gubbe, men han ser inte ut att ha det illa på nåt sätt. Och om han har det, så är det väl inte kränkande att dokumentera och visa det?

Jag tycker fortfarande att det är mer än vettigt att kliva fram, presentera sig och klargöra att bilden kommer snart på hemsida nära dig.
Det gäller väl allt gatufotograferande i så fall? Varför måste man presentera sig mer för att den man fotar inte ser ut som vanligt? Helt obegripligt, men PUL ser tydligen ut så. Jag är så less på detta kränkande, och det är inget ont riktat mot dig, utan mentaliteten i ruttnande Sverige.

Edit: Man skulle eventuellt kunna säga att mannens situation är för honom kränkande, men då är han ju redan kränkt så fort han syns ute. Inte är det själva dokumenterandet som är kränkande. Helt absurt.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 10:22.



Elinchrom ELB 500 TTL