Annons
  #316  
Gammal 2006-07-26, 21:50
hansen2
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 2 381
evalisen skrev:
hahahahaha
Du är ju helt tokig! :o)))

Men du har ju läst allt innan (de vet jag) så att topplesstjejer kom med i diskussionen vet du ju... ;o))

Men jag kan svara på din fråga ialla fall, och NÄ jag tror inte att de ser ut som ett par hängande Aurora-pavor! :o))))
Tror inte heller på pavorna. Snarare som ett par bag-in-box, men utan själva boxen eftersom det skall vara topless :)

/Johan
  #317  
Gammal 2006-07-26, 21:51
evalisen
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 1 228
hansen2 skrev:
Tror inte heller på pavorna. Snarare som ett par bag-in-box, men utan själva boxen eftersom det skall vara topless :)

/Johan
Du menar alltså att du sett detta?? :o)))))
  #318  
Gammal 2006-07-26, 22:00
hansen2
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 2 381
evalisen skrev:
Du menar alltså att du sett detta?? :o)))))
Nä, jag gissar bara. Är inte den som gillar att ligga "sardinburk" i timmar på stränderna så det är sällan jag hamnar där :)

/Johan
  #319  
Gammal 2006-07-26, 22:10
evalisen
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 1 228
hansen2 skrev:
Nä, jag gissar bara. Är inte den som gillar att ligga "sardinburk" i timmar på stränderna så det är sällan jag hamnar där :)

/Johan
Samma här faktiskt, vi hade en egen badvik fram tills i år. Men nu är det stället sålt för nya äventyr. :o))
  #320  
Gammal 2006-07-26, 22:20
Mazy
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 305
PUL som lag är visserligen svensk, men att den kom till är beroende av ett EU direktiv som alla medlemsländer mao ska införa i sina lagar, om än på lite olika sätt.

Se hur olika bedömningar kanb vara i olika länder.
http://www.pul.nu/sessler.htm
  #321  
Gammal 2006-07-30, 14:51
mar_wal
 
Medlem sedan: feb 2006
Inlägg: 16
stoltz skrev:
Du har nog missat hela poängen med både tråden och anledningen till att bilden blev nerplockad:

Mannen hade INTE LÄMNAT ETT MEDGIVANDE TILL PUBLICERING.

En rolig "spin-off" är ju dessutom är ju att fotografen, som är emot censur, inte tillåter fler kommentarer under bilden på sin egen blogg - Känns lite hyckleri över det hela.
Hans
Att dina hyperviktiga inlägg på mitt forum inte lades ut omedelbart berodde på att jag satt i Othem på Gotland utan uppkoppling. Så dina konspirationsteorier och din smutskastning kan du lägga på hyllan.

Jag tycker att du i utalanden om mig personligen; min webbsida, mitt fotointresse; mina intentioner kränkt mig i betydligt högre grad än du någonsin skulle kunna hävda att mannen på min bild blivit.
  #322  
Gammal 2006-07-30, 16:21
elohim
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 428
mar_wal skrev:

Jag tycker att du i utalanden om mig personligen; min webbsida, mitt fotointresse; mina intentioner kränkt mig i betydligt högre grad än du någonsin skulle kunna hävda att mannen på min bild blivit. [/B]
Ska man tro vissa (inlägg) i den här tråden så är det tyvärr inte du själv som bestämmer det..
  #323  
Gammal 2006-07-30, 19:15
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
mar_wal skrev:
Jag tycker att du i utalanden om mig personligen; min webbsida, mitt fotointresse; mina intentioner kränkt mig i betydligt högre grad än du någonsin skulle kunna hävda att mannen på min bild blivit.
Ojdå - Tog jag inte diskussionen med dig direkt?

Konspiratoriskt, knappast - Jag bara tolkade efter de förutsättningar som var givna. Så fort man inte lägger ut någonting, så är det väl censur?

Känner du dig kränkt - Av vad då? Jag har ju knappast kallat dig alkoholiserad.

Sen kan jag väl uttala mig om din fotografering - Du uttalade dig om mannen efter din tolkning, och jag gör min tolkning av ditt fotograferande och vad som ligger bakom.

Vad är det för konstigt med det?
  #324  
Gammal 2006-07-30, 19:28
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
elohim skrev:
Ska man tro vissa (inlägg) i den här tråden så är det tyvärr inte du själv som bestämmer det..
Helt rätt - Det är därför det finns lagar och regler i samhället.

Det är vid många tillfällen i livet man inte får bestämma själv. T ex

Deklaration
Hastigheter på vägar
Hjälm
Skattesatser
m.m.

Dags att vakna upp och lukta på kaffet?

Sen kan man ju, om man inte gillar läget, debattera frågan, vilket också har gjorts.
  #325  
Gammal 2006-08-04, 22:01
JKay
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 552
Detta var ju en intressant läsning.
Personligen så, rent spontant, har FS gjort rätt då dem har misstänkt ett icke existerande tillstånd från motivet, till berörd bild. (Ja, förrutom ev. kränkning då...)
Men samtidigt så känner jag att PuL är väldigt luddigt och automatiskt gör vanliga konstnärer, fotografer och människor till förbrytare som inte känner till nämnd lag i dess helhet.

Det kanske ligger i FS intresse att PuL-säkra sidan?
http://www.pul.nu/pulsaker.htm

Nackdelen är ju att det kostar pengar och är krångligt...men kan i framtiden skapa en säkrare miljö för ex.vis "Gatufoto" och så vidare att existera i fortsättningen utan rädsla för brott.

En idé?

(Det är ju självklart upp till FS att ta ställning till om detta som jag pratat om ska förverkligas här.)
  #326  
Gammal 2006-08-06, 22:59
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 677
JKay skrev:
Det kanske ligger i FS intresse att PuL-säkra sidan?
http://www.pul.nu/pulsaker.htm

Nackdelen är ju att det kostar pengar och är krångligt...men kan i framtiden skapa en säkrare miljö för ex.vis "Gatufoto" och så vidare att existera i fortsättningen utan rädsla för brott.
En registrering hos Radio- och TV-verket är knappast något som Fotosidan kan göra om man vill behålla nuvarande verksamhet. En websida med utgivningsbevis måste redigeras av en redaktion, och varje förändring av websidan måste dokumenteras. Icke-modererade forum kan alltså inte förekomma, och inte heller bildpublicering av Fotosidans medlemmar utan förhandsgranskning av redaktionen.
  #327  
Gammal 2006-08-07, 17:38
JKay
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 552
iofs sant...det var bara en tanke.
Men men...
  #328  
Gammal 2006-08-09, 21:28
Benganbus
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 2 620
Arne S skrev:
Jag skulle vilja ha ett klarläggande för att öka mina kunskaper.

Exakt var i PUL regleras detta med publicering av bilder, dvs vilken § i PUL styr detta? Tacksam för ett svar eftersom jag inte kan hitta det själv.

/Arne

Sitter och bläddrar i Tryckfrihetsförordningen, PUL mm.

Om jag får göra en egen mycket sammanfattande tolkning,
så har vi "konstnärliga fotografer" en stor frihet.

I PUL: 2 § Om det i annan lag eller förordning....skall de bestämmelserna gälla.

Där tror jag Tryckfrihetsförordningen (1949:105)tar över.
Se även 7 § PUL.
Bestämmelserna................skall inte tillämpas på sådan behandling som sker uteslutande för journalistiskt eller konstnärligt eller litterärt skapande..


Så,
jag tolkar och tror att "konstnärliga fotografer" inte ligger speciellt illa till vad gäller PUL vid fotografering på allmän plats!

"Mycket väsen för ingenting" eller..? Shakespeare ;)
  #329  
Gammal 2006-08-09, 22:39
jorgene
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2 820
Benganbus skrev:
Så,
jag tolkar och tror att "konstnärliga fotografer" inte ligger speciellt illa till vad gäller PUL vid fotografering på allmän plats!

"Mycket väsen för ingenting" eller..? Shakespeare ;)
Problemet är ju att man inte bara kan bestämma sig för att "vara konstnär", så där rakt upp och ner. I det läget måste du nog, på ett eller annat sätt, övertyga rätten om att du beskriver konstnärlig verksamhet. Tjänar du något på ditt påstådda konstnärskap? Visar du upp din konst offentligt? Uppnår du någon slags rimlig verkshöjd? Har du visat din konst på något galleri, haft någon vernissage, etc, etc. Hur mycket tid lägger du ned på ditt påstådda konstnärsskap?

Inte vet jag om det är exakt dessa frågor du måste kunna besvara någorlunda nöjaktigt, men det bör ju vara något åt det hållet i alla fall.

Hade man bara kunnat dra på sig en basker, se lite svårmodig ut och sedan kalla sig "konstnär" så hade det ju inte varit några problem för *någon* att undkomma PuL. Så lätt är det förmodligen inte...
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:30.