#31  
Gammal 2006-07-23, 15:08
Joi
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 759
Glimt
Kalle_B skrev:
fotografera på allmänplats har aldrig varit förbjudet, men det står ingenstans att man måste publicera dessa på internet heller.

Om man anseratt personen på bilden är identifieringsbar och kränkande så har du brutit mot PUL, jag anser vidare att det är högst löjligt att bryta mor regeln för sakens skull. Om du tänker efter är PUL till för oss, inte mot oss.

Vad får dig att tro att fotografer har alla rättigheter på sin sida och inga som helst skyldigheter?

Vem vet, kanske du sitter i skiten en dag och då kanske det inte är så skoj att vara publicerat med ansiktet för allmän beskådad på internet. Även om personen på bild kanske inte är flitig fotosidebesökare så har väl personen släktingar, före detta kompisar, grannar, barn, familj, övriga bekanta, osv osv

Då måste denna bild oxå vara kränkande?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/436362.htm
  #32  
Gammal 2006-07-23, 15:09
ulltand
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 4 358
Arne S skrev:
...*bump* Ingen som vet?...
http://www.datainspektionen.se/lagar/pul.shtml
  #33  
Gammal 2006-07-23, 15:12
Kalle_B
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 523
Iom den bilden kommer jag sluta kommentera i denna tråd då jag blir bara irriterad på folk som driver med andra. Som det har sagts innan så är ju lagtolkningen flytande och inte fast, så tycker personerna att bilden är kränkande så kanske det?

Jag är ingen dommare så jag kan inte yttra mig om saken, men helt klart är att vissa bilder bör man och får man inte lägga ut.
  #34  
Gammal 2006-07-23, 15:18
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
Kalle_B skrev:
Monica, driver du med oss eller?? jag har alltid respekterat dina inlägg, men dessa sarkastiska inläggen får en att börja undra... Eller har jag uppfattat dig fel?

Jag tycker nog att Monica har fog för sin sarkasm. Om den här bilden enligt Herr Elmfeldt är kränkande och oförenlig med PUL bör nog Gatufototråden och Gatufotopoolen läggas ner. Eller så bör till varje bild som innehåller en identifierbar människa bifogas en fullmakt med tillstånd för publicering.

Jag tycker nog att Herr Elmfeldts kommentar, "Mannen ser ut som en alkoliserad person", är mer kränkande än något annat. Jag har haft kollegor, lärare, grannar etc som ser ut så där, ingen av dem har mig veterligen varit alkoholiserade. Däremot finns det gott om alkoholister som inte har helskägg .

Jag tycker nog att Herr Elmfeldt bör fundera på sin människosyn.
  #35  
Gammal 2006-07-23, 15:31
Speedy
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 630
mohei skrev:
Typiskt manligt tänkande? Om en tjej skriver lite provocerande är det tramsigt? ;-)
oh nej. det hade varit lika tramsigt även om du var en snubbe.

förövrigt måste jag säga att trådstartaren har skött det hela flera mil osmidigare än vad David har gjorde. man kan liksom inte bemöta kritik som en treåring med världens sugar high alla gånger. (vad jag menar är att man kanske inte borde basunera ut sitt missnöje så pass utan ta en diskussion med David och co först.)
  #36  
Gammal 2006-07-23, 15:35
Palletheking
 
Medlem sedan: maj 2003
Inlägg: 6 445
Gatufoten skrev:
Titta på inlägget i tidsregisterringen Jag hade inte sett ditt inlägg när jag skrev mitt och hade inte en aning om din existens. Så nu tog nog du åt dig lite väl snabbt Men det blev ett bra exempel på för snabba slutsatser :-). ,
Ja där sög jag åt mig helt i onödan. Men ett hyggligt försvarsinlägg i preventivt syfte i alla fall.
  #37  
Gammal 2006-07-23, 15:56
Dajo
 
Medlem sedan: dec 2002
Inlägg: 1 846
jorgene skrev:
Inte ett dugg obekväma, bara lite halvtramsiga... Vad du verkar mest irriterad på, är inte Fotosidans agerande, utan snarare hur PuL är skriven i dagens läge?

Vad gäller den aktuella bilden, så visar den -- bedömer *David* -- på ett potentiellt hälsotillstånd/allmän livssituation, grundat på mannens allmänna utseende. Och därmed utgör bilden ett potentiellt hot för honom, som ansvarig för Fotosidan. Hans agerande är fullt förståeligt med de regler som gäller! Om det sedan är *lämpligt* eller ej kan man ju diskutera, men hade ni som ondgör er över hans beslut varit lika säkra på er sak om det var *ni* som hade det rättsliga ansvaret? Eller är det bara så att det är lättare att stå vid sidan omoch domdera?
Brukar inte du hävda att gatufoto är konst och därför inte omfattas av PUL?

Varför denna helomvändning?
  #38  
Gammal 2006-07-23, 16:13
desktopmental
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 111
Knappast kristallklart, men kanske en vägledning:

http://www.datainspektionen.se/frago...ter/pul3.shtml

http://www.datainspektionen.se/pdf/f...h_internet.pdf

"Harmlös information får publiceras på internet utan den registrerades samtycke.
Vad som är harmlös information måste bedömas från fall till fall. Utgångspunkten bör vara om den registrerade kan uppleva publiceringen som kränkande. Tänk på att inte alla har samma uppfattning om vad som är integritetskänsligt! ... Om du är osäker är det en god regel att inhämta samtycke. Känsliga uppgifter, dvs. uppgifter om etnisk tillhörighet, religiös övertygelse, medlemskap i fackförening och även uppgifter om hälsa och sexualitet får normalt inte publiceras utan samtycke."


"Foton
Tänk på att foton normalt betraktas som personuppgifter även om inga namn
nämns. Innan man lägger ut bilder från t.ex. fester på sin webbplats bör man
alltså fråga berörda personer."



Det tolkar jag som att det egentligen inte är fritt fram att publicera bilder på igenkännbara personer utan deras samtycke, oavsett hur harmlös bilden är enligt fotografen. Det är istället den registrerade som avgör om bilden är harmlös. Och hur vet fotografen det utan att fråga?
  #39  
Gammal 2006-07-23, 16:19
Fläsk-Tarzan
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 1 087
Fotografering på en fest är inte jämförbart med ett gatufoto. En fest är oftast inte på allmän plats!
  #40  
Gammal 2006-07-23, 16:21
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
Trådskaparen har fortfarande inte hänvisat till om han har fått ett skriftligt medgivande.

Skall man diskutera saken, så bör man väl klargöra om mannen på bilden är medveten om att han blivit fotograferad och varför. Bilden verkar ju dessutom tagen med en teleoptik, vilket förstärker att bilden är "smygtagen".

Att be om medgivande vid gatufotografering är fullt möjligt efter det att man har tagit bilden - Det handlar om respekt gentemot den som avbildats oavsett vad lagen säger.

Folk ifrågasätter Davids beskrivning av en potentiell tolkning av den som avbildats, varför är den så märklig? Det räcker ju att någon ligger nerspydd i rännstenen, så är det ingen som hjälper till eftersom det är ett "fyllo".

Ingen har ifrågasatt trådskaparens tolkning av personen som "frintänkare" osv - Varför är trådskaparens tolkning mer sann än Davids beskrivning av en potentiell tolkning?

Att reducera bilden till "några rökande individer" är, i mitt tycke, kvalificerat hyckleri. Varför är det inte en bild med folk som sitter och röker på en uteservering, eller i en rökruta isf?

Det är ännu mer hyckleri att säga att det är ok eftersom det går under konstnärlig frihet. Så länge mannen på bilden inte gett sitt medgivande, så kan det uppstå en potentiell kränkning. Vem i denna tråd skulle vilja bli fotograferad, utan sitt eget medgivande, när man har drabbats av psykisk sjukdom, ligger nerspydd i rännstenen eller sitter inspärrad - och dessutom publicerad?

Jag undrar om begreppet "konstnärlig frihet" smakar lika bra i munnen då. En del verkar försvara sin rättighet att kunna fotografera och uttrycka vad som helst - Vem försvarar mannens rättighet till tolkningen av den egna personen i den här frågan? Den enda som har gjort detta klart och tydligt, vad jag kan se, är David.

Därmed är det inte sagt att mannen på bilden är psykiskt sjuk, hemlös eller alkoholiserad - Men det kan tolkas så. I ett sådant fall är det ju inte en harmlös uppgift.

Som fotograf har man rätt att avbilda världen som man ser det, men till vilket pris? Får man göra det på andras bekostnad, med risken att andra löper skada? Detta är klassiska etiska frågeställningar.

Tyvärr verkar det så ingen tänker på detta i större utsträckning, utifrån den här tråden, vilket gör mig benägen att mynta ett nytt uttryck:

Fotografiegoism

Ingen har hittills diskuterat medgivandet - Om fotografen har ett sådant, så är ju saken ur världen. Jag blir själv lite fundersam eftersom man väljer att "skrika" i den här frågan.
  #41  
Gammal 2006-07-23, 16:26
David G
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 3 145
Kanske skulle behövas en sån där bok med bilder på folktyper och tillhörande fördommar, tänk om nån skulle råka publicera en bild på en zigenare, det måste ju vara kränkande, alla vet ju att dom är tjuvar och lögnare, eller personer i mjukisbyxor, säkert polaker eller kosovo-albaner, vem vill bli föknippad med knark o horor
Eller nån sån där filur som nyss har skuttat ner från nåt djungelträd, det kan man ju inte visa på bild, dom bara våldtar och sprider aids.

Eller en man i blåställ, måste ju va en Finne och dom super i veckorna o slås med kniv, utom på söndagar då dom klär sig fint i träningsoverall av nylon
  #42  
Gammal 2006-07-23, 16:34
stoltz
 
Medlem sedan: mar 2002
Inlägg: 725
Gatufoten skrev:
Det finns i så fall mer konsekvens i denna:

"Hej, jag raderade din bild av den där halvklädda blondinen som står där och plutar med munnen. Alla vet ju att de är bimbos så det är kränkande att visa sådana på bild"
Inte alls samma sak...

Eftersom man oftast har en modellrelease som reglerar hur bilden får användas. Är releasen påskriven och godkänd av bägge parter, då reglerar detta publiceringen. I sådant fall spelar det ingen roll om bilden upplevs som kränkande - Man har gett sitt medgivande till publicering.

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg - Om trådskaparen har ett sådant medgivande från den som avbildats, då är det ju inga problem.

Man får även skilja på om han får ta bilden eller inte. Sådana här bilder är helt ok att ta på allmän plats - Men det är inte ok att publicera dom hur som helst.
  #43  
Gammal 2006-07-23, 16:38
Gatufoten
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 958
paul innergård skrev:
Ja där sög jag åt mig helt i onödan. Men ett hyggligt försvarsinlägg i preventivt syfte i alla fall.
Ja visst, var det det. Du, jag har inga synpunkter på ditt/dina inlägg alls. Lite fördomar kan vi alla bjuda på mer eller mindre.i olika sammanhang Jag ville mer försvara relevansen i Monicas frågor

Sen rätt eller fel kan man aldrig veta utan att veta alla detaljer, om ens då Sitter själv med admin för flera sajter och ibland får man ta till juristerna för att säkra en radering/ eller pulicering.

Detta är egentligen en historia som innehåller lite "mer information än jag vill veta", Så kan det bli (trådstarten) om känslorna rusar iväg, vilket jag fördomsfullt nog tror har hänt i både leden. Förhastad radering och inte tusan vill jag se privatmejl här).
Men tvärsäker vetskap vet man aldrig Det räcker exemplvis att bilden är satt i ett sammanhang med ruriken, "utsatta grupper" eller något så kan tolkningen om raderingen bli helt annorlunda.

Fast jag skulle bli väldigt förvånad om någon drar FS till rättväsendet för den där bilden. Den enda jag uppfattar kan yttra sig med tyngd är den som är på fotot. Var han med på att bli fotad så är allt ur världen. Sen får förstås webbplatsens ägare göra vad de vill, något kulturansvar har de väl inte att leva upp till

Jäklar vad det åskar - hu nu small det rejält.
  #44  
Gammal 2006-07-23, 16:40
Fläsk-Tarzan
 
Medlem sedan: aug 2003
Inlägg: 1 087
Om jag är ute på stan och spexar till det lite för någon fotograf så att jag ser drogad eller full ut vill jag naturligtvis inte att han lägger den på fotosidan. Den bilden är ju inte att betrakta som harmlös då!
  #45  
Gammal 2006-07-23, 16:43
tormig
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 1 822
David G skrev:
Kanske skulle behövas en sån där bok med bilder på folktyper och tillhörande fördommar, tänk om nån skulle råka publicera en bild på en zigenare, det måste ju vara kränkande, alla vet ju att dom är tjuvar och lögnare, eller personer i mjukisbyxor, säkert polaker eller kosovo-albaner, vem vill bli föknippad med knark o horor ...
Men då återstår ju bara bilder på medelålders vita män, den enda grupp som man får sparka på hur mkt man vill :-)
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 21:39.



B+W Filter