Fredrik AVT
Aktiv medlem
Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.
OCH du väljer återigen bort möjligheten till Canons telen som är de vettigaste alternativen för en fågelfotograf....gör man bättre i att välja ett Pentaxhus, deras instegshus, K-30, är vädertätatat och mycket robustare än Nikons lågprismodeller. Ergonomin är dessutom bättre, med bla två inmatningsrattar istället för en. Bättre sökare, bättre bildfrekvens, kortare kortaste slutartid, bättre lågljusegenskaper.
K-30 är dessutom aningen tyngre, vilket normalt sett kanske hade varit en nackdel, men ska man använda tunga teleobjektiv skadar det inte om kameran väger lite. Det känns mindre framtungt då.
Varför tror du att Canon kommer att lägga sig på 100 000 när Nikon ligger vid 57 000?Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.
Det blir väl 420 mm.Om man använder Nikon så är väl 300f4 ED en perfekt glugg för fågel, lätt och snabb AF men tyvärr ingen VR. Relativt billig och fungerar alldeles utmärkt med 1,4 tc. Den kombon på en D90 blir 630 mm och det är helt OK för fågel!
Två anledningar:Varför tror du att Canon kommer att lägga sig på 100 000 när Nikon ligger vid 57 000?
Med en fullformatare JA men med en D90 får du crop faktor på 1,5xDet blir väl 420 mm.
Å andra sidan är Canons kommande objektiv 200/4-560/5,6 så det blir en lite haltande jämförelse.Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.
Fast man kan sätta en TC14EIII på en Nikkor 200-400 också (blir då också 200/4-560/5,6). Det blir billigare. Sannolikt blir bildkvaliteten bättre med en inbyggd dedicerad TC som i Canons fast vi vet inte än, men sannolikt blir Canons mycket dyrare. Det blir i så fall en pris/prestanda fråga. Likväl har Canon satt sina nya proffsgluggar högre/mycket högre i pris än Nikon.Å andra sidan är Canons kommande objektiv 200/4-560/5,6 så det blir en lite haltande jämförelse.
Naturligtvis har jag läst hela Rockwells recension. Att den fokuserar långsamt är inte så konstigt med tanke på att det är ett stort tele med mycket glas som ska flyttas av en gammaldags skruvdragen AF. För fågel så är den Sigma som jag nämnde först givetvis att föredra. Men min poäng är att fågelfoto inte behöver kosta skjortan bara för att man väljer ett annat märke än Canon.Du kanske ska läsa mer än första meningen i Rockwells text. Han, precis som i stort sett alla andra som testat objektivet, konstaterar att "It's one of Nikons slowest focusing lenses." Vilket alltså gör den direkt oanvändbar för en fågelintresserad fotograf.
Jag håller inte med om att Nikons eller Canons instegsmodeller är mediokra, i alla fall inte för en nybörjare. Inte heller är de särskilt dyra. Däremot så håller jag med om att det stora utbudet av objektiv är en fördel för de stora märkena. Beutax kommer inte att nöja sig med att fota fåglar särskilt länge.Nikon eller Canon väljer man väl främst för att man vill komma åt deras fina optikprogram eller är i behov av någon av deras nästan outslitliga proffskamerahus, inte för att man vill ha deras ganska mediokra instegskamerahus där man betalar förhållandevis mycket för loggan.
Det du skriver låter rimligt och stämmer bra överens med de recensioner jag har läst. Men det bär mig emot att rekomendera en kamera som jag inte har provat.Sigma gör bra optik de med, men ska man välja Sigma optik gör man bättre i att välja ett Pentaxhus, deras instegshus, K-30, är vädertätatat och mycket robustare än Nikons lågprismodeller. Ergonomin är dessutom bättre, med bla två inmatningsrattar istället för en. Bättre sökare, bättre bildfrekvens, kortare kortaste slutartid, bättre lågljusegenskaper.
Brännvidden förändras inte av hur du croppar. Så ska du jämföra brännvidder i småbildsekvivalent brännviddskala skulle du i så fall multiplicera Canons brännvidder med Canons cropfactro som är 1.6. Använder du Canons bildstabiliserade 300 och 1,6*1.4*300=670 mm småbilds ekvivalent, som då dessutom är bildstabiliserat.Med en fullformatare JA men med en D90 får du crop faktor på 1,5x
Exakt Uno då förstod du ju från början, men nu var det ju Nikon som det diskuterades utifrån frågeställningen i forumet och då gav jag ett exempel på en billig/prisvärd Nikon DX med ett prisvärt gluggalternativ för fågelfotografering.Brännvidden förändras inte av hur du croppar. Så ska du jämföra brännvidder i småbildsekvivalent brännviddskala skulle du i så fall multiplicera Canons brännvidder med Canons cropfactro som är 1.6. Använder du Canons bildstabiliserade 300 och 1,6*1.4*300=670 mm småbilds ekvivalent, som då dessutom är bildstabiliserat.
Jo, men är inte fokus snabb, så duger den inte för fågelfoto, och då faller Nikon bort bland de märken du har att välja mellan, så länge du vill ha något till lågpris. Nikon har många väldigt prisvärda objektiv i de högre prisklasserna men inget bra lågprisalternativ.Naturligtvis har jag läst hela Rockwells recension. Att den fokuserar långsamt är inte så konstigt med tanke på att det är ett stort tele med mycket glas som ska flyttas av en gammaldags skruvdragen AF. För fågel så är den Sigma som jag nämnde först givetvis att föredra. Men min poäng är att fågelfoto inte behöver kosta skjortan bara för att man väljer ett annat märke än Canon.
Nikons instegsmodeller fungerar säkert bra på festen, eller ute på stan, men ska du fotografera fågel behöver du något som är snabbarbetat, och har hyfsat bra bildfrekvents och klarar lite väder. Nikons instegsmodeller håller inte måttet här. D7000 eller bättre är mera lämpliga val om man vill ha Nikon. Även om han väljer Pentax kommer han att kunna hitta optik och tillbehör som passar för annat.Jag håller inte med om att Nikons eller Canons instegsmodeller är mediokra, i alla fall inte för en nybörjare. Inte heller är de särskilt dyra. Däremot så håller jag med om att det stora utbudet av objektiv är en fördel för de stora märkena. Beutax kommer inte att nöja sig med att fota fåglar särskilt länge.
Vad han bad om var väl ett billigt system som helst skulle vara Nikon. Och väljer man optik från annan tillverkare blir det ju liksom inte ett nikonsystem i vilket fall. Sedan är det ju frågan vad han menade med billigt. Har han en budget kring 100 000 kommer han att få mer för pengarna om han väljer Nikon än om han väljer Canon. Håller vi oss till utrustning som kan fås för mera amatörvänliga priser är Canon att föredra, och ska han snåla riktigt är det en Pentax med Sigmatele. Han får helt enkelt välja om han vill ha Nikon eller om han vill ha billigt.Det du skriver låter rimligt och stämmer bra överens med de recensioner jag har läst. Men det bär mig emot att rekomendera en kamera som jag inte har provat.
Dessutom bad Beutax uttryckligen om ett billigt Nikon-baserat system. Därför föreslår jag Nikon D3200 eller D5200 med Sigma 150-500mm f/5-6,3 HSM DG APO OS. Jag tänker inte föreslå något som han inte vill ha.
Ja, jag förstod det, Även om det för mig som nikonanvändare smärtar mig lite, kan jag inte se annat än att Canon har ett mera prisvärt alternativ i sitt bildstabilidrade 300 för ungefär samma pris, speciellt som 1.6 crop-factorn tar oss ännu lite närmare. TS ville ha ett billigt system helst Nikon, men inte nödvändigtvis Nikon vad jag förstod.Exakt Uno då förstod du ju från början, men nu var det ju Nikon som det diskuterades utifrån frågeställningen i forumet och då gav jag ett exempel på en billig/prisvärd Nikon DX med ett prisvärt gluggalternativ för fågelfotografering.
Ja, välja tele är svårt. Men sammafattar man får viStackars trådskapare.
Håller med.Stackars trådskapare.
Nej, faktiskt inte. I de situationerna skulle jag lämna min D5100 hemma och te med en kompaktkamera i stället.Nikons instegsmodeller fungerar säkert bra på festen, eller ute på stan.
Hårklyverier skulle jag kalla det. Min Nikon är fortfarande en Nikon även om jag sätter ett Sigma på den. Det blir inte plötsligt en Sigma.Vad han bad om var väl ett billigt system som helst skulle vara Nikon. Och väljer man optik från annan tillverkare blir det ju liksom inte ett nikonsystem i vilket fall.
Som jag redan har påpekat så går det att komma undan billigt med en Nikon också även om man måhända får mer kamera för samma peng om man väljer Pentax i stället.Håller vi oss till utrustning som kan fås för mera amatörvänliga priser är Canon att föredra, och ska han snåla riktigt är det en Pentax med Sigmatele. Han får helt enkelt välja om han vill ha Nikon eller om han vill ha billigt.