Annons

Upphovsrätt inom statlig myndighet?

Produkter
(logga in för att koppla)

Johan__P

Aktiv medlem
Hej,

jag undrar vad som gäller då jag som tjänsteman tar ett fotografi under arbetstid.
Kan min myndighet ge bort min bild till massmedia hur som helst? Var gäller med ersättning, byline osv?

Hur kan denna bild användas internt inom myndigheten?

Mvh
Johan Pettersson
 

iSolen.se

Guest
Hej,

jag undrar vad som gäller då jag som tjänsteman tar ett fotografi under arbetstid.
Kan min myndighet ge bort min bild till massmedia hur som helst? Var gäller med ersättning, byline osv?

Hur kan denna bild användas internt inom myndigheten?

Mvh
Johan Pettersson
Har du tagit bilderna i tjänsten? Dvs blivit ombedd att ta bilderna?
 

BJOJOH

Aktiv medlem
Upphovsrätt

Hej!

Vi har diskuterat detta lite hos oss. (statligt)
Det man kom fram till var: Den ekonomiska och materiella rätten tillför arbetsgivaren och de kan använda / sälja bilden helt fritt efter eget gottfinnande.

MEN!

Den imateriella rätten dvs "cred" och den rent konstnärliga stoltheten tillhör alltid fotografen.

Klarare?

/MVH
 

afe

Aktiv medlem
Om fotografering i de arbetsuppgifter man har är det vanligt att den ekonomiska upphovsrätten tillfaller arbetsgivaren, men om man inte är anställd för att fotografera har jag svårt att se hur arbetsgivaren skulle kunna få den.
 

BJOJOH

Aktiv medlem
Jag uppfattade frågan som att han tar ett fotografi som en del av / eller för att genomföra sitt jobb. Det kan man ju naturligtvis göra utan att ha fotografering som huvudsyssla.

Tar han däremot en bild på t.ex. solnedgången och det inte har något med arbetsuppgiften att göra stämmer inte mitt resonemang naturligtvis.
 

afe

Aktiv medlem
Det måste vara avtalat att arbetsgivaren övertar den ekonomiska upphovsrätten - annars tillhör den fotografen (åtminstone som jag tolkar det):

http://www.slff.se/Upphovsratt--avtal/Upphovsratt-for-laromedelsforfattare/OverlatelseUpplatelse-av-upphovsratten/

http://cfoworld.idg.se/2.13965/1.291404/expertpanelen-vems-ar-upphovsratten

http://www.blf.se/vem-aeger-raettigheterna/

http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt

Man kan för övrigt vara anställd som fotograf och ändå äga den ekonomiska upphovsrätten, om det inte avtalats om annat. (Jag har varit anställd av en tidning med sådana villkor, och fick fritt sälja bilder vidare under förutsättning att det inte var en konkurrerande tidning.)
 

iSolen.se

Guest
Om fotografering i de arbetsuppgifter man har är det vanligt att den ekonomiska upphovsrätten tillfaller arbetsgivaren, men om man inte är anställd för att fotografera har jag svårt att se hur arbetsgivaren skulle kunna få den.
Tror det är svårt att dra gränsen. Om en arbetsgivare ber och instruerar en att fotografera på mässor eller evenemang på betald arbetstid, alltså inte vid sidan av tjänsten, så tror jag nog ändå att den ekonomiska upphovsrätten övergår till arbetsgivaren. Är det evenemang som inte är normala för företaget eller om fotografen fotar på eget initiativ blir bilderna fotografens egna. Tyvärr verkar det bara finnas praxis i detta område och man vill ju inte hamna i tvist med ett ekonomiskt starkt företag även om man kanske har rätt.

(Det finns mycket man förväntas göra som anställd som man gör utan att det står i anställningsavtalet. )

Mitt anställningsavtal har en paragraf där det står att alla bilder som tas med egen utrustning har jag upphovsrätten till.

Edit: dubbelord
 
Senast ändrad:

iSolen.se

Guest
Tror det är svårt att dra gränsen. Om en arbetsgivare ber och instruerar en att fotografera på mässor eller evenemang på betald arbetstid, alltså inte vid sidan av tjänsten, så tror jag nog ändå att den ekonomiska upphovsrätten övergår till arbetsgivaren. Är det evenemang som inte är normala för företaget eller om fotografen fotar på eget initiativ blir bilderna fotografens egna. Tyvärr verkar det bara finnas praxis i detta område och man vill ju inte hamna i tvist med ett ekonomiskt starkt företag även om man kanske har rätt.

(Det finns mycket man förväntas göra som anställd som man gör utan att det står i anställningsavtalet. )

Mitt anställningsavtal har en paragraf där det står att alla bilder som tas med egen utrustning har jag upphovsrätten till.

Edit: dubbelord
Försökte redigera mer men hann inte.

Tänkte belysa att jag uppfattar grundsituationen som du. Reglerna verkar ha ändrats någon gång i tiden till fotografens fördel. Men som sagt, vem vill vara i en tvist? Det vore bra om det inte bara var praxis utan tydliga regler. När jag anlitat fotografer har jag skrivit in i avtalet att upphovsrätten tillfallit mig / eller företaget som beställare. Det var nog bra.
 

bentelkalb

Aktiv medlem
Om du utför en arbetsuppgift åt arbetsgivaren så borde ju arbetet tillhöra arbetsgivaren, spelar väl ingen roll om det är ett foto eller en skrift, blir märkligt annars.
 

Per

Aktiv medlem
Vi har diskuterat detta lite hos oss. (statligt)
Det man kom fram till var: Den ekonomiska och materiella rätten tillför arbetsgivaren och de kan använda / sälja bilden helt fritt efter eget gottfinnande.

MEN!

Den imateriella rätten dvs "cred" och den rent konstnärliga stoltheten tillhör alltid fotografen.
Samma slutsats har jag kommit till på min statliga myndighet; myndigheten förfogar över bilden och använder den som den vill (tja, det ska väl inte vara kränkande för mig, eller så, men..) utan ytterligare ersättning till mig (jag har ju redan fått lön), däremot ska det finnas rutiner så att det alltid kan framgå att jag är fotograf när bilden publiceras; inget "foto: Myndigheten" alltså.

Jag har inget om fotande inskrivet i mitt anställningsavtal, men jag har arbetsuppgifter som tarvar fotande och bildanvändning, arbetsgivaren uppmuntrar fotande på arbetstid, och sätter dugliga kameror i händerna på mig. Om min arbetsgivare vill använda bilder som jag fotat privat däremot ska de förstås betala som om de köpt bilder av vem som helst. Sen blir det väl formellt en gråzon om jag på eget initiativ använder privat utrustning under arbetstid, som fixar bilder som jag inte skulle kunna ta med arbetsgivarens kamera. I praktiken är det inget problem - lite pragmatiskt så bjuder jag på lån av utrustning och arbetsgivaren bjuder på ett fototillfälle.. Och skulle jag verkligen vilja ha fulla rättigheter till en bild så tillåter mitt arbetstidsavtal att jag flexar ut en 1/125 sekund eller så! ;)

En lite klurigare fråga skulle kunna vara om arbetsgivaren även har ensamrätt på de bilder jag fotar i tjänsten? Även om min arbetsgivare aldrig begärt eller förväntat sig det (jag är inte i ett sånt gebiet) så misstänker jag att det är så, om de nu äger den ekonomiska upphovsrätten? Så att jag själv i princip inte skulle ha rätt att använda eller sälja bilderna i andra sammanhang nu eller i framtiden? Sånt kanske man borde avtala om i så fall?
 

BJOJOH

Aktiv medlem
Ja, kära vänner.

Vi får nog konstatera att det faktiskt varierar och att grunden måste vara en dialog. Helst innan så man slipper en tärande diskussion eller i värsta fall en tvist!

MVH!
Björn
 

eskil23

Aktiv medlem
Om du utför en arbetsuppgift åt arbetsgivaren så borde ju arbetet tillhöra arbetsgivaren, spelar väl ingen roll om det är ett foto eller en skrift, blir märkligt annars.
Det beror på. Om jag skriver ett datorprogram åt min arbetsgivare så har arbetsgivaren naturligtvis rätt att använda programmet hur de vill utan att betala mig något extra. Men det är fortfarande jag som har upphovsrätten till programmet. Jag kan släppa koden fri om jag vill och det gör jag oftast också.

Jag ska fråga vår informator på tisdag vad som gäller för de foton hon tar, men jag misstänker att samma sak gäller där eftersom hon själv får bestämma licensen för bilderna på KTHs Flickr.
 

eskil23

Aktiv medlem
Jag ska fråga vår informator på tisdag vad som gäller för de foton hon tar, men jag misstänker att samma sak gäller där eftersom hon själv får bestämma licensen för bilderna på KTHs Flickr.
Ursäkta dröjesmålet, men nu har jag frågat vår informator. Hon säger tvärt om; det är KTH som äger upphovsrätten till de bilder hon tar. Hon var dock inte säker och det finns inget avtal.
 
ANNONS