Jag har bestämt mig för att gå över till FF och har nu sålt iväg mina EF-S prylar, nu är det "bara" att bestämma vilken modell det skall bli och det är där mitt huvudbry kommer.
Varför byta?
Bättre ISO-prestanda och möjlighet till lite andra skärpedjup.

Jag har tidigare haft Canon och har kvar den externa blixten samt mitt favvoobjektiv 70-200/2,8 IS II USM så min primära köptanke är Canon EOS 6D och till den ett Tamron 24-70/2,8 eller är jag då för insnöad?
Har tittat lite på Nikon också men är inte bekant med deras modeller, skall jag sälja mitt teleobjektiv också och satsa på en Nikon D6xx istället och vad skall man då titta på för tele som motsvarar det som jag haft tidigare i skärpa och snabbhet?

Spiken i kistan är också att det säkerligen kommer en Canon 7D mark II under 2014 och kanske kommer den prestera på ISO sidan så pass bra att det är ett alternativ för att behålla fördelarna med förlängningsfaktorn?

Edit:
Budget är runt 23000kr om jag stannar med Canon, vid byte till Nikon så tillkommer det jag kan få för det objektiv jag har för att införskaffa ett Nikon tele.

Canon 6D är en mycket bra kamera jag bara kan prata bra om. Har en själv.
Otroligt bra i mörker både på att hitta fokus och ISO hanteringen är galet jävla bra.

Två saker du bör tänka.
11 AF punkter, 1 cross type (mittersta). Klarar du dig med det?
Inte så värst hög FPS, gör sig inte bra alls till motorsport om man inte är världens bästa fotograf, som mig. Behöver betydligt högre FPS för att få användbara bilder jag.

Det är dom två största grejjerna. För min delen kvittar dom.
11 AF punkter duger gott och väl för mig, kan inte ens använda alla mina 11 korrekt så jag behöver inga 61 punkter.
FPSen är rätt låg självklart, men det fungerar faktiskt. Dock ingen extrem actionkamera precis.

Testa den.
Jag ångrar ingenting alls med min 6D iallafall

Timmeh sa:

11 AF punkter, 1 cross type (mittersta). Klarar du dig med det?

Klicka för att se resterande...

Känns ok då jag egentligen inte använder fler än mitten.

Inte så värst hög FPS, gör sig inte bra alls till motorsport om man inte är världens bästa fotograf, som mig. Behöver betydligt högre FPS för att få användbara bilder jag.

Klicka för att se resterande...

Jag har fotat en del dragracing men inte säkert att jag kommer göra det igen, FPS i sig är inget problem då är snarare frågan om AF är tillräckligt snabb.
Den är inte i klass med 5D mark III eller 7D men hur står den sig?

Tack för input.

Har varken använt 5D eller 7D så det får du fråga någon annan men jämfört med 7D kommer du nog med störst sannorlikhet märka att FPS är söligare och AF är säkert söligare och sämre på rörande objekt.
Har märkt själv med min att den kan ha lite svårt att pricka AF fort på rörande objekt (typ bilar).

Med Nikon D610 får du 100 % sökare, fler autofokuspunkter än med Canon 6D, något snabbare sekvenstagning, fler MP, lite större dynamiskt omfång på låga iso-tal, inbyggd blixt och två kortplatser i stället för en. Om jag ska kommentera ovanstående "fördelar" som D610 ger över 6D skulle det se ut så här:

100% sökare: Bra med stora sökare, men personligen föredrar jag faktiskt 98% före 100% eftersom jag allt som oftast ändå beskär mina bilder en liten aning i kanterna. Tycker det kan vara svårt att få till en exakt komposition genom att titta med ett öga genom sökaren - hur bra den nu än är. Att då ha 2% marginal gör att man kan komponera tight i sökaren samtidigt som bilden sedan kan beskäras en aning för att få den rätta balansen i kompositionen.

Fler autofokuspunkter: Jag hade gärna sett att min Canon 6D hade lite fler fokuspunkter (framför allt korslagda sådana). Det har man aldrig ont av. Å andra sidan..använder man i princip bara mittpunkten så spelar det ingen roll. I stället har du en mycket bra AF med mittpunkten i 6D:n, inte minst i sämre ljus.

Snabbare sekvenstagning: 6 b/s vs 4,5 b/s känns nästan obetydligt tycker jag vid val mellan dessa båda kamerahus. Är det här en viktig egenskap bör man kanske titta på Canon Mark III i stället.

Fler pixlar: Känns i princip helt obetydligt. Snarare i så fall en nackdel då Canon 6D:s något lägre MP-antal ger bättre brusegenskaper.

Dynamiskt omfång: Nikon 610 har ett bättre dynamiskt omfång än Canon 6D. Men det här verkar endast gälla för låga ISO..typ upp till 400. Högre än så tar 6D över.

Inbyggd blixt: Något jag tycker är skönt att slippa på min 6D..

Två kortplatser: Kan aldrig vara fel att ha, men det här är dock ingenting jag saknar på 6D:n heller.


Jag ser inga stora skäl för dig att välja Nikon i stället för Canon - framför allt inte eftersom du redan har någon riktigt fin Canon-glugg. Eftersom det är FF du är ute efter så finns det väl då egentligen bara tre Canon-hus som är lämpliga att välja på; begagnad Canon 5D Mark II, Canon 6D och Canon 5D Mark III. Din budget håller inte för en ny Mark III, och 6D:n är ett bättre hus än 5D Mark II. Så..med din budget så tycker jag att en 6D med ett Tamron 24-70/2.8 låter som det vettigaste valet faktiskt. Det var mina tankar..

Jag har en D600 och älskar den, men skulle inte (utan att ha öht använt 6D) tro att de små skillnader som finns skulle göra ett systembyte värt, särskilt när du har den fantastiska telezoom du har.

Tycker kombon 6D/Tamron 24-70 (eller Sigmas nya 24-105/4 om det presterar och du kan leva med f4) låter väldigt vettigt.

forstheim sa:

Fler pixlar: Känns i princip helt obetydligt. Snarare i så fall en nackdel då Canon 6D:s något lägre MP-antal ger bättre brusegenskaper.

Klicka för att se resterande...

Tack för feedback.
Det var egentligen bara det ovan som jag fastnade på, att MP-antal skulle påverka bruset hade jag inte koll på, intressant aspekt.
Jag har snarare sett det som en fördel för när man beskär bilden finns det flera kvar in det färdiga bilden.

Hur klassar du AF i snabbhet på 6D jämfört med 7D & 5D mark III, någon erfarenhet?
Skulle jag till äventyrs kunna ge mig ut och fotografera sport och åtminstone få 50% keepers eller fler?

Pryltoken i mig som jag försöker hålla på mattan i detta val säger att om jag kan stå ut med att bara ha mitt teleobjektiv tills ekonomin återhämtat sig igen så skulle budgeten nästan räcka till en 5D mark III...

pechblande sa:

Jag har en D600 och älskar den, men skulle inte (utan att ha öht använt 6D) tro att de små skillnader som finns skulle göra ett systembyte värt, särskilt när du har den fantastiska telezoom du har.

Tycker kombon 6D/Tamron 24-70 (eller Sigmas nya 24-105/4 om det presterar och du kan leva med f4) låter väldigt vettigt.

Klicka för att se resterande...

Perfekt med lite input ifrån en Nikonanvändare.
Jag håller med om att det tele jag trots allt redan har gör att Canon vore det enkla valet men vill inte måla in mig i ett hörn utan se på det hela objektivt (dåligt skämt, sorry...).

Jag har funderat på ett 24-105 men som du säger f4 och det tillsammans med att överlappet till mitt tele känns onödigt stort, därmed inte sagt att jag inte kommer sakna de 70-105 lika mycket som jag omvänt skulle muttra över att bländaren inte går lägre än 4.

BluseD sa:

Tack för feedback.
Det var egentligen bara det ovan som jag fastnade på, att MP-antal skulle påverka bruset hade jag inte koll på, intressant aspekt.
Jag har snarare sett det som en fördel för när man beskär bilden finns det flera kvar in det färdiga bilden.

Hur klassar du AF i snabbhet på 6D jämfört med 7D & 5D mark III, någon erfarenhet?
Skulle jag till äventyrs kunna ge mig ut och fotografera sport och åtminstone få 50% keepers eller fler?

Pryltoken i mig som jag försöker hålla på mattan i detta val säger att om jag kan stå ut med att bara ha mitt teleobjektiv tills ekonomin återhämtat sig igen så skulle budgeten nästan räcka till en 5D mark III...

Klicka för att se resterande...

Jag beskär själv mina bilder väldigt marginellt - endast i ytterkanterna för att tighta till och få en bra balans i kompositionen. Att beskära bort kanske 50% av ursprungsbilden så att kompositionen blir en helt annan än den jag såg i sökaren skulle jag inte kunna tänka mig att göra faktiskt. Det skulle kännas helt fel för min del. Men för den som gärna beskär mycket så tror jag inte man blir besviken när man gör det med bilderna från 6D:n..

Jag har varken erfarenhet av att använda 7D:n eller 5D mark III. Men jag kan i alla fall säga att fokuseringen med 6D:s mittpunkt har i mitt fall varit snabb och säker (har dock ännu inte testat den på snabbt rörliga föremål). Dock har jag läst om andra som testat fotografera både motorsport och basket och det har då visat sig att 6D:n hänger med överraskande bra!

Jag skulle vilja säga att om du mestadels fotograferar stillsamma motiv, men då och då vill ta lite mer actionfyllda bilder så kommer 6D:n fungera ypperligt. Men om actionbilder är det primära så skulle jag hellre satsat på 5D mark III ifall ekonomin tillåter. Det är ju ett väldigt komplett kamerahus som fungerar till det mesta. Men 6D:n är mindre, lättare/smidigare och har en aning bättre brusegenskaper på höga ison. 6D:n är ett otroligt bra och trevligt hus, men den som kan avvara ett antal tusenlappar till får ett ännu bättre/mer komplett hus i mark III. Personligen kände jag att 6D:n var ett perfekt alternativ för min typ av bildskapande: okomplicerad, hög bildkvalitet, otroligt fina brusegenskaper, väldigt känslig mittfokuspunkt och hyggligt pris.

forstheim sa:

Jag skulle vilja säga att om du mestadels fotograferar stillsamma motiv, men då och då vill ta lite mer actionfyllda bilder så kommer 6D:n fungera ypperligt. Men om actionbilder är det primära så skulle jag hellre satsat på 5D mark III ifall ekonomin tillåter. Det är ju ett väldigt komplett kamerahus som fungerar till det mesta. Men 6D:n är mindre, lättare/smidigare och har en aning bättre brusegenskaper på höga ison. 6D:n är ett otroligt bra och trevligt hus, men den som kan avvara ett antal tusenlappar till får ett ännu bättre/mer komplett hus i mark III. Personligen kände jag att 6D:n var ett perfekt alternativ för min typ av bildskapande: okomplicerad, hög bildkvalitet, otroligt fina brusegenskaper, väldigt känslig mittfokuspunkt och hyggligt pris.

Klicka för att se resterande...

Tack för det!
Det är mest stillsamma motiv men vill inte vara begränsad till det pga kameran.
Även om 5D är ett steg uppåt så tror jag att 6D räcker åt mig bara AF tillåter sportbilder om jag skulle ta såna bilder.

Hämtade ut min 6D i Torsdags morse och den känns smidig å fin, nu ska jag bara försöka hitta ett lämpligt objektiv............................Sålde förresten iväg min tungjobbade (studiokamera?) Nikon D800 , tror att 6D kommer passa mig mycket bättre!

Skrotfotaren sa:

Hämtade ut min 6D i Torsdags morse och den känns smidig å fin, nu ska jag bara försöka hitta ett lämpligt objektiv............................Sålde förresten iväg min tungjobbade (studiokamera?) Nikon D800 , tror att 6D kommer passa mig mycket bättre!

Klicka för att se resterande...

Ibland är det bra att få bekräftat att man har tänkt rätt.
Vilken brännvidd är du ute efter, kanske köpa ett Tamron 24-70/2,8 som jag är inne på?

BluseD sa:

Ibland är det bra att få bekräftat att man har tänkt rätt.
Vilken brännvidd är du ute efter, kanske köpa ett Tamron 24-70/2,8 som jag är inne på?

Klicka för att se resterande...

Jag är "inne" på ett Tamron 24-70, ska få prova ett X så fort min "lokale" handlare får hem ett demo .

BluseD sa:

Perfekt med lite input ifrån en Nikonanvändare.
Jag håller med om att det tele jag trots allt redan har gör att Canon vore det enkla valetminstn vill inte måla in mig i ett hörn utan se på det hela objektivt (dåligt skämt, sorry...).

Jag har funderat på ett 24-105 men som du säger f4 och det tillsammans med att överlappet till mitt tele känns onödigt stort, därmed inte sagt att jag inte kommer sakna de 70-105 lika mycket som jag omvänt skulle muttra över att bländaren inte går lägre än 4.

Klicka för att se resterande...

Är själv "Nikonist" (D800, D7000 mm) men tycker trots det du ska fortsätta med Canon eftersom du har en riktigt bra telezoom. Dagens kameror är så in i helsike bra att man måste vara extremt noggrann och framför allt rejält erfaren och skicklig som fotograf för att ens kunna ana skillnader på ex vis Nikon D600 och Canon 6D.

Jag tycker däremot att det finns en del råd ovan du kan ta med en nypa salt. Att det det t ex skulle vara en fördel med sökare mindre än 100 % eller negativt med inbyggd blixt (som kan styra externa blixtar) är för mig helt obegripligt. Dessutom är det en (svårutplånad) myt att fler pixlar ger mer brus.

Tamronobjektivet du funderar på är verkligen högklass. Jag har det till min D800 och är överväldigad. Det är skakstabiliserat som verkligen är värdefullt. Inte minst om man får för sig att filma någon gång.
Anders W

AWid sa:

Är själv "Nikonist" (D800, D7000 mm) men tycker trots det du ska fortsätta med Canon eftersom du har en riktigt bra telezoom. Dagens kameror är så in i helsike bra att man måste vara extremt noggrann och framför allt rejält erfaren och skicklig som fotograf för att ens kunna ana skillnader på ex vis Nikon D600 och Canon 6D.

Jag tycker däremot att det finns en del råd ovan du kan ta med en nypa salt. Att det det t ex skulle vara en fördel med sökare mindre än 100 % eller negativt med inbyggd blixt (som kan styra externa blixtar) är för mig helt obegripligt. Dessutom är det en (svårutplånad) myt att fler pixlar ger mer brus.

Tamronobjektivet du funderar på är verkligen högklass. Jag har det till min D800 och är överväldigad. Det är skakstabiliserat som verkligen är värdefullt. Inte minst om man får för sig att filma någon gång.
Anders W

Klicka för att se resterande...

Tack för din input, alltid bra att höra flera sidor, det där med brus och pixlar får jag nog googla lite på känner jag för att reda ut ordentligt.

Tamron - lysande, har sett lite tester och fått det till ett vettigt alternativ, känns som om det blir mer och mer bekräftat.

AWid sa:

Är själv "Nikonist" (D800, D7000 mm) Jag tycker däremot att det finns en del råd ovan du kan ta med en nypa salt. Att det det t ex skulle vara en fördel med sökare mindre än 100 % eller negativt med inbyggd blixt (som kan styra externa blixtar) är för mig helt obegripligt. Dessutom är det en (svårutplånad) myt att fler pixlar ger mer brus
Anders W

Klicka för att se resterande...

Nu var det ju mina personliga åsikter om sökaren och inbyggd blixt jag skrev om och inget allmängiltigt. Det är så lätt att bara kolla på specar och konstatera att det ena kamerahuset har 100% men det andra har "bara" 98% och tycka att det senare inte "håller måttet". I det praktiska fotograferandet spelar det dock knappast någon roll för gemene man om sökaren är på 98 eller 100 %. Men för mig personligen ser jag en fördel med att sökaren är nära, men inte riktigt 100 %.

Vad gäller inbyggd blixt så skrev jag överhuvudtaget inte att det skulle vara negativt - bara att jag tyckte det var bra att slippa den på 6D:n. Vad har man för nytta av inbyggd blixt när man endast vill använda sig av naturligt ljus?

Jag håller med om 98% sökare. Jag föredrar det jag med.
Varför?
Har hänt att jag har tabbat mig i sökaren på dessa one-off bilder där man vekrligen vill ha hela objektet och lagt det för mycket åt ena kanten och skakat till lite och fått det utanför sökaren.
Men sen ser man att med dom extra 2% så har det faktiskt kommit med i bilden! Hänt mig några fåtal gånger.
I övrigt så bryr jag mig inte.
Det är inte så att jag tittar i sökaren på en kamera och "Jaha, denna har bara 98% sökare".

Verkar som alla är överens om att jag tänkt rätt i mitt val så för att slippa fundera längre har jag nu beställt en 6D.

Undrar varför man inte gör sökare som bara visar 80%, då skulle man ju aldrig missa något viktigt i kanten;-)

Nej självklart är det en fördel att se allt som kommer med i sökaren. Är det något som måste komma med i kanten får man se till att ha lite marginal.

Micke.

Lawson sa:

Undrar varför man inte gör sökare som bara visar 80%, då skulle man ju aldrig missa något viktigt i kanten;-)

Klicka för att se resterande...

Det gör man, min Fuji X20 har en sådan!

Fast jag skulle föredra att den visade 100 procent. Eller 150.