Har senaste åren fotat mycket fåglar och vilda djur och har fastnat för det. Känner dock att det är dags att uppgradera kamera för att utvecklas lite mer.


Jag använder en Canon 760d och ett tamron 150-600 g2. Jag känner att kameran inte riktigt hänger med längre för detta ändamål. Allafall inte i gryning/skymning eller vid rörliga motiv. Sitter fågeln/djuret still funkar det såklart. Jag är inte riktigt nöjd med varken iso, autofokusen eller antal bilder per sekund.

Objektivet vill jag till en början behålla för att inte kostnaden ska springa iväg alldeles för långt. Så det är alltså något som kan hantera ett Canon objektiv jag vill ha.

Funderar på om en 5d mark IV, eller kommer jag känna att jag kommer för långt ifrån om jag går över till fullformat? Finns det nån telekonverter som fungerar bra med det objektivet utan att man tappar för mycket I ljusinsläpp osv?

En 7d mark 2 kanske fast den känns lite gammal och iso blir väl inte bättre med den?

Eller byta till en Sony, funkar det bra med Canon objektiv eller tappar man för mycket i autofokusen?

Eller ska man avvakta ett tag till och se om det kommer en ny spegellös kamera anpassad för fåglar och djur nästa år? En spegellös 7d mark III kanske?

Vad har ni för tips? Vad använder ni?

A_Erik sa:

Jag använder en Canon 760d och ett tamron 150-600 g2. [...] Jag är inte riktigt nöjd med varken iso, autofokusen eller antal bilder per sekund.

Klicka för att se resterande...

Ditt ganska vanliga problem är inte lätt (eller iaf inte billigt) att lösa.

En begagnad 7D mk2 skulle ge dig fler bilder per sekund och märkbart bättre AF. Men bruset på högre iso är detsamma.

Vill du få märkbart bättre bilder när det är dåligt ljus får du välja en kamera med fullformatssensor. Men om du ofta använder det längsta teleläget (600 mm) på ditt objektiv kommer du inte att tjäna mycket på större sensor. En extender har många nackdelar, men framförallt skulle den upphäva de fördelar med större sensor som du var ute efter.

Ett alternativ vore ett objektiv med högre ljusstyrka, men det är inte billigt ...

Dina begränsningar sitter verkligen inte i kameran utan i optiken. Optiken är mycket ljuskrävande och har relativt långsam autofokus. Canon har många fina telen som skulle ge dig mer att utvecklas med även med samma kamerahus.

millgard sa:

Dina begränsningar sitter verkligen inte i kameran utan i optiken. Optiken är mycket ljuskrävande och har relativt långsam autofokus. Canon har många fina telen som skulle ge dig mer att utvecklas med även med samma kamerahus.

Klicka för att se resterande...

Tamrons 150-600 G2 är i absolut toppklass för sitt pris. Att byta till bättre canonobjektiv tror jag kostar över 100 000 kr för 600 mm. Jag vet inte vad det är för många telen canon har som har denna prestanda. Som nikonfotograf kan jag i alla fall säga att hos Nikon finns inga objektiv som entydigt slår tamron G2 i motsvarande prisklass.

Självklart om man skall gå på 600mm...

Jag tänkte mer högkvalitativa 200 eller 300mm telen, en 2x telekonverter på det så är man i mål med snabbare AF, bättre ljusstyrka och högre kvalitet...

Som andra redan skrivit är det nog inte mycket lönt att byta kamera. Ska det bli bättre behöver du ljusstarkare optik. Ta en titt på Sigma 500/4 som är ganska "billig" och förstås begagnat marknaden

millgard sa:

Självklart om man skall gå på 600mm...

Jag tänkte mer högkvalitativa 200 eller 300mm telen, en 2x telekonverter på det så är man i mål med snabbare AF, bättre ljusstyrka och högre kvalitet...

Klicka för att se resterande...

Canons 300/2.8 IS II kostar 65 papp, plus telekonvertern och då har du marginellt högre ljusstyrka. På vilket sätt är det jämförbart? Sedan tappar man rimligen även i AF-hastighet med 2x-konverter på objektivet, särskilt om man ska montera det på ett enklare kamerahus.

200/2 ligger i samma prisklass och du får förstås högre ljusstyrka även med 2x-konverter, men når inte 600 mm. Ska man ha båda två blir det rejält dyrt. Sedan får man förstås inte med något av dem samma skärpa som utan telekonverter, vilket ligger i sakens natur, även om den sortens telen "tål" telekonverter bättre än många andra objektiv.

Så om jag inte tänker köpa ett objektiv för 60000+ så är det alltså ingen mening med en annan kamera heller.

Men Om man jämför 7d mark ii och 5d mark iv vilken skulle ni helst använda med det objektivet?

https://www.blocket.se/vi/80926732.htm

Inget dåligt objektiv.

Du behöver inte köpa grejer för 65.000 - många här på Fotosidan har förvisso kameragrejor för många hundratusen kronor vilket många gånger påverkar deras råd.

Den gamla sanningen att man uppgraderar optiken om man vill ha bättre bilder gäller fortfarande.

A_Erik sa:

Så om jag inte tänker köpa ett objektiv för 60000+ så är det alltså ingen mening med en annan kamera heller.

Men Om man jämför 7d mark ii och 5d mark iv vilken skulle ni helst använda med det objektivet?

Klicka för att se resterande...

7d mkii har ju lite äldre sensor än i din nuvarande kamera så den ger nog inte bättre bildkvalitet i svagt ljus däremot ger den snabbare autofookus och högre bildhastighet.

Med ett 300/2.8 + 2ggr telekonverter är du tillbaks på bara aningen bättre ljusstyrka än vad du har nu, och vill du ha samma räckvidd som med din nuvarande tamron hade du behövt ytterligare 1.6 ggr längre brännvidd ifall du går över till fullformat.

Då är Sigma 500/4 ett bättre alternativ p.g.a högre ljusstyrka. Kombinera med ett 5Dsr kamerahus som ger dig fler pixlar att beskära från, så du kanske inte behöver telekonverter, eller kan klara dig med en 1.4 ggr konverter som ger mindre ljusförlust och mindre skärpeförluster.

millgard sa:

https://www.blocket.se/vi/80926732.htm

Inget dåligt objektiv.

Du behöver inte köpa grejer för 65.000 - många här på Fotosidan har förvisso kameragrejor för många hundratusen kronor vilket många gånger påverkar deras råd.

Den gamla sanningen att man uppgraderar optiken om man vill ha bättre bilder gäller fortfarande.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är inget dåligt objektiv, men du kan inte sätta någon 2x-konverter på den och tro att du får autofokus överhuvudtaget på en 760D. Du kan sätta på en 1,4x, men vad har du då vunnit? Vill man ha ett 400/5,6 utan stabilisering hos Canon är det bättre att köpa ett sådant. Eftersom objektivet du länkar till inte har någon bildstabilisering så behöver man troligen minst ett enbenstativ i en del lägen, vilket förstås även gäller 400/5,6.

Jag tycker faktiskt att du nu flyttar fokus (!) från ditt ursprungliga påstående. Det hjälper inte någon, allra minst frågeställaren.

Gömsle

Ett gömsle kan vara ett bra alternativ för att få bättre bilder. Ju närmare man kommer desto större chans till bra bilder.

A_Erik sa:

Men Om man jämför 7d mark ii och 5d mark iv vilken skulle ni helst använda med det objektivet?

Klicka för att se resterande...

Jag har ingen erfarenhet av 7D mk II men väl den ursprungliga 7D. Jag använde den till sport och fågel. Sedan köpte jag 5D mk III och tanken var att behålla 7D för just fågel. Efter några månader sålde jag min 7D eftersom jag upplevde att bilderna blev bättre med 5D - trots att jag tappade "räckvidd" med den större sensorn.

Nu jämför du en 5D mk IV med en 7D mk II och då skulle jag tveklöst ta den först nämnda. Det är en grym kamera. Men den jämförelsen är väl inte riktigt rättvis - det skiljer rätt mycket i pris och vägen man in det faktumet är valet långt ifrån givet. Om du fotar även "allmänt" så gissar jag att du idag har någon form av normalzoom till din nuvarande kamera. Om vi antar att det är EF-S kan du ju ta använda den även på en 7D mk II men om du går på 5D så tillkommer ju även kostnaden för en normalzoom till den kameran och då börjar det blir väldigt stor prisskillnad.

PMD sa:

Ett gömsle kan vara ett bra alternativ för att få bättre bilder. Ju närmare man kommer desto större chans till bra bilder.

Klicka för att se resterande...

Ett gömsle och ett bra stativ är bra även om man har ljusstark optik. Långa ljusstarka telen är tunga och inte speciellt roliga att använda för smygjakt.
Ofta fungera bil som ett bra mobilt gömsle.

Fullformat ger andra fördelar

Hej.

Något som ingen hittills varit inne på är att man med den fullformatare du nämner (5D MKIV) med mycket gott resultat kan beskära bilden i efterbehandlingen så du får samma bildutsnitt som med en mindre sensor med fullt godtagbar mängd pixlar och överlägsen bruskänslighet. Samtidigt får du möjligheten att utnyttja hela den stora sensorn om du kommer riktigt nära fågeln. Jag gör så med min 5DSR och resultatet är något helt annat än en mindre sensor (som t.ex. 7D MKII som jag också har och som är betydligt bruskänsligare).

Gällande objektiv så kan man tänka liknande. Ett riktigt kvalitetsobjektiv i förhållande till pris är ju Canons 400/f5.6 L. Kan lätt fås begagnat för 7000 och det levererar riktig kvalitet och är supersmidigt att handha. Alternativt 100-400 L IS II som är likvärdigt skarpt men med zoom och är lite dyrare. Med en 5D MKIV kan du till dessa ha en 1.4x extender med bibehållen autofocus (inga problem med bländare 8 för bakgrundsoskärpa egentligen och ljusmängden styr man med ISO utan brusproblem med denna kamera) och vips så har man en 560 mm och kan sedan beskära bilden (som jag nämnde ovan) så har du ytterligare förstoringsgrad.

Kanske kan det vara så att det billigaste "supertelet" är en riktigt bra sensor som tål delförstoringar av bilden?

För övrigt bör tilläggas att flera 1Dx ligger på blocket för under 20 000. Kanske kan vara något?

Aegolius sa:

Något som ingen hittills varit inne på är att man med den fullformatare du nämner (5D MKIV) med mycket gott resultat kan beskära bilden i efterbehandlingen så du får samma bildutsnitt som med en mindre sensor med fullt godtagbar mängd pixlar och överlägsen bruskänslighet. Samtidigt får du möjligheten att utnyttja hela den stora sensorn om du kommer riktigt nära fågeln. Jag gör så med min 5DSR och resultatet är något helt annat än en mindre sensor (som t.ex. 7D MKII som jag också har och som är betydligt bruskänsligare).

Klicka för att se resterande...

Om man skär ut en APS-stor del av en större sensor (småbild) så får man, givet samma sensorteknik i de båda sensorerna, samma brusnivå om man exponerar lika och har samma ISO-värde inställt.

Att du ser mindre brus i en APS-beskuren delbild från din EOS 5DSR jämfört med en hel bild frå en EOS 7D II beror troligen på att EOS 5DSR är en senare kamera och kan tänkas ha lite vassare sensorteknik.

Det blir förmodligen ett liknande resultat om man gör motsvarande med en EOS 5D IV, eftersom den är ännu senare, men det är ingen generell sanning som är oberoende av teknikgeneration, så en äldre 5D (eller en äldre 1D) ger antagligen sämre resultat.

Man bör också tänka på att en EOS 7D II har fler pixlar per mm än en EOS 5D IV så en till APS-storlek beskuren bild från en 5D IV har färre pixlar än en hel bild från en 7D II.

EOS 5DS R är mer jämspelt med EOS 7D II på den punkten så där kan man få samma upplösningsförmåga med en beskuren 5DS R-bild som med en hel 7D II-bild.

Aegolius sa:

Något som ingen hittills varit inne på är att man med den fullformatare du nämner (5D MKIV) med mycket gott resultat kan beskära bilden i efterbehandlingen så du får samma bildutsnitt som med en mindre sensor med fullt godtagbar mängd pixlar och överlägsen bruskänslighet.

Klicka för att se resterande...

Nja, om du beskär en FF-bild till aps-c-utsnitt får du ju inte längre någon större skillnad i brusnivåer, eftersom den ljusinsamlande ytan då är lika stor.

Jag har använt kombon 5dsr tillsammans med 300 2.8 is samt 1.4 och 2.0 extendrar ver3. Det är i mitt tycke den billigaste och mest mångsidiga uppsättningen som ger bra resultat både för sittande fågel och bif. Af med 2.0 extender räcker gott för lite skuttande och stillasittande fåglar och med 1.4 hänger af med fåglar i flykt (har mest testat så kanske finns bekymmer jag inte upplevt). Ibland räcker även 300mm och då blir allt ännu trevligare. 300mm går också att använda i många andra sammanhang vilket skapar mervärde. Smolken i bägaren är att Canon inte servar 300 2.8 is längre om de går sönder.

Det blir betydligt mer pengar att hosta upp men då kan du ju ta det i steg. Börjar du med huset får du fördelar som kanske gör att du kan bli nöjd med objektivet du har, (tveksamt gällande af men G2 ska ju vara bättre än G1). Eller så byter du optiken och får definitivt en prestandahöjning som troligen räcker. Gör det inte det så spara till även ett nytt hus. Kanske har det då också kommit något trevligt nytt hus med hög upplösning.

Kombon jag rekommenderar är vägen jag tillslut tog och blev nöjd med via 7d, 7dmkii, 100-400 ver1,Tamron G1, och 5dmkiii+500 4L is (som bara brister gällande mångsidighet och pris). Inte nödvändigtvis din väg.

Fåglars täckning kan ge moaré men trots utsläckt lågpassfilter i 5dsr så har jag inte lyckats se det i någon bild hittills.

Inte bara srolek ...

ErlandH sa:

Nja, om du beskär en FF-bild till aps-c-utsnitt får du ju inte längre någon större skillnad i brusnivåer, eftersom den ljusinsamlande ytan då är lika stor.

Klicka för att se resterande...

Jag var uppenbarligen inte tydlig i min beskrivning. Visst är det så att den ljussamlande ytan inte blir större, det var inte storleken i sig jag avsåg, utan en jämförelse mellan vad en 5D MKIV jämfört med den äldre kameran som var ifråga. Större och NYARE/BÄTTRE sensor medför de fördelar jag beskrev. Jag minns första gången jag jobbade (i lightroom) med en bild från 5DSR. En väldigt stor skillnad mot 7D MKII upplevde jag.

Som jag skrev förut så kan man nog vänta sig motsvarande brusnivå i ett APS-utsnitt från en EOS 5D IV som från en EOS 5DS R, men man får färre pixlar med 5D IV. Även färre pixlar jämfört med EOS 7D II.