Hej!

Jag har bestämt mig för att köpa ett 85 mm för att ha till porträtt. Har en Nikon D80 men planerar att byta upp mig. Har kollat in Nikon AF-S 85/1,8G, Samyang MF AE 85/1,4 AS IF UMC och Sigma EX 85/1,4 DG HSM, men det lutar väl mot någon av de två första med tanke på pris. Vilket skulle ni välja och varför? Någon som har något av detta objektiv och kan ge sin åsikt?
Kan verkligen inte bestämma mig gällande detta så är tacksam för hjälp!

Samyangen har bara manuell fokus så det kan ju vara en sak att fundera på. D80 har väl en ganska liten och mörk sökare så att ställa fokus korrekt kan bli litet svårt. Nikons 85/1,8 har ju fått väldigt fin kritik.

Ett alternativ som i och för sig kostar litet mer kan vara ett makroobjektiv. Nikons 60/2,8 ger väldigt fina porträtt om man inte vill ha extremt kort skärpedjup. Samma sak med 105/2,8. Jag äger båda och använder dem till porträtt.

Om du vill fortsätta med kamera med DX- sensor så är annars ett 50mm närmare den klassiska porträttbrännvidden. Skall man ta porträtt inomhus kan det vara svårt att komma tillräckligt långt bort med en 85a.

Se Nikons 50/1,8 G som ett alternativ. Billigare, tydligen mycket bra och passar fint tillsammans med DX-sensor som i D80 och t ex nya D7100.

/Frode

Har ett Nikon 85/1,8 D som funkade fint på min D7000 för just porträtt. Nu när jag bytt upp mig till FX-hus är objektivet mycket mer användbart i fler situationer än porträtt. En stark favorit som kräver lite svängrum för att komma till sin rätt med andra ord. Om nu också har behov av att plåta inomhus eller så är ett 50/1,4 bättre. Ibland önskar jag att det skulle finnas ett 70mm/1,4 el 1,8 vilket vore en spännande medelväg...

Jag köpte en Sigma 85/1,4 till min D7000. Ställd inför samma situation i dag skulle jag kanske köpa Nikons 85/1,8 G i stället.
Inte för att Sigman är dålig. Tvärtom, jag tycker det är ett fantastiskt objektiv, fullt tillräckligt porträttskarpt redan på 1,4 och med bokeh som smör. Men det är tyngre och större (har jag för mig) än Nikon 1,8 och det är också dyrare. Och frågan är om inte bländare 1,8 räcker gott och väl. Det blir så väldigt kort skärpedjup på 1,4. Det är liksom sällan båda ögonen är i fokus. Av det skälet lägger jag mig ofta snarare på bländare 2,0. Och då kan ju 1,8 som max räcka fint. Det är kul att ha 1,4 och det är inte så att jag ångrar mig, men är det verkligen, verkligen värt den extra vikten och kostnaden? Tveksamt.

Samyang kan kanske vara värt att fundera på om man fotar i studio. Själv skulle jag klara mig dåligt utan autofokus.

Och just det ja. Det vet du säkert redan, men 85 mm på DX tenderar att bli huvudporträtt snarare än halvfigur. Ingen allroundbrännvidd alltså. Men är man okej med det så funkar det fint. Jag gillade det, och den bildvinkeln är något jag saknar nu när jag migrerat till FX.

På en DX-kamera kan 85mm vara lite trångsynt för porträtt, i synnerhet halvfigur. 50mm brukar passa bättre, och i den brännvidden finns ju en uppsjö av objektiv att välja på. Allt från gamla 50mm f/1.2 Ai-s till nyaste 50mm f/1.8G AF-S.

Sigma 50 1.4 är det objektiv som jag använder mig av när jag vill ta porträttbilder med min D300:a. Ett tungt objektiv, men ger underbar skärpa och bokeh (så bra som jag tror det kan bli med en D300:a i mina händer).

Ett objektiv med brännvidden 50 mm är mer eller mindre en perfekt brännvidd vid porträttfotografering med en DX. Blir väl jämförbart med en 75:a i FX-formatet.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Jag köpte 85/1,8G till min D7000 och båda är fantastiska maskiner. Idag kör jag det på en D800 och det är Mycket bra!! Men, på DX sensorn så tyckte jag att 85:an blev lite för lång för att få bra proportioner för porträtt. Du får backa ganska bra... Så även jag hade nog kikat på 50/1,8G.... Jag kör en gammal 50:a och till DX så föredrar jag nästan det. Vad gäller ljusstyrkan så kan jag inte motivera prisskillnaden, varken när det gäller 50 eller 85 mm.... Och jag frågar mig hur kort skärpedjup man behöver ha... Visst... bokeh men... Hade jag varit som du så hade jag kikat på 50/1,8G, helt klart. och det funkar fint till halv/helkropp också... Lycka till!

Nu känner jag nästan att jag måste slå ett slag för 85 mm på DX... det kunde bli riktigt, riktigt bra bilder som jag inte tror att jag kunnat få med 50 mm. Man måste bara vara medveten om att det på normala avstånd mest är fråga om huvudporträtt. Vill man ha halvfigur rekommenderar jag också snarare 50 mm på DX.

frwe sa:

Samyangen har bara manuell fokus så det kan ju vara en sak att fundera på. D80 har väl en ganska liten och mörk sökare så att ställa fokus korrekt kan bli litet svårt. Nikons 85/1,8 har ju fått väldigt fin kritik.

Ett alternativ som i och för sig kostar litet mer kan vara ett makroobjektiv. Nikons 60/2,8 ger väldigt fina porträtt om man inte vill ha extremt kort skärpedjup. Samma sak med 105/2,8. Jag äger båda och använder dem till porträtt.

Om du vill fortsätta med kamera med DX- sensor så är annars ett 50mm närmare den klassiska porträttbrännvidden. Skall man ta porträtt inomhus kan det vara svårt att komma tillräckligt långt bort med en 85a.

Se Nikons 50/1,8 G som ett alternativ. Billigare, tydligen mycket bra och passar fint tillsammans med DX-sensor som i D80 och t ex nya D7100.

/Frode

Klicka för att se resterande...

Jag brukar oftast tycka att det är jobbigt med endast manuell fokus, men tänkte att det kanske kunde vara värt det med den extra ljusstyrkan på Samyangen? Eller så blir det extra jobbigt när man är nere på 1,4 och ska hitta fokus...hm.

Jag äger redan ett 50mm/1,8 och jag är verkligen sugen på ett nytt porträttobjektiv. Men med tanke på att 85mm blir ett 127mm med min D80 så kanske jag borde satsa på tex ett 60mm som du föreslog, som alltså blir ett 90mm i min kamera?
Och på tal om det, som jag nämnde så planerar jag att byta upp mitt kamerahus. Jag har fyra objektiv varav två DX, ett 18-55 och ett 55-200. Borde jag hålla mig till DX och stå ut med dessa ''brännviddsförlängningar'' om jag skulle köpa tex ett 85, eller är det bättre att byta upp till FX och behålla min D80 till mina DX-objektiv tycker du? Himla krångel allt detta. Uppskattar alla tips!

horvendile sa:

Och just det ja. Det vet du säkert redan, men 85 mm på DX tenderar att bli huvudporträtt snarare än halvfigur. Ingen allroundbrännvidd alltså. Men är man okej med det så funkar det fint. Jag gillade det, och den bildvinkeln är något jag saknar nu när jag migrerat till FX.

Klicka för att se resterande...

Ja det var ju det lilla kruxet.. men jag gillar faktiskt huvudporträtt väldigt mycket så det kanske inte gör något. Jag har dessutom ett 50mm redan som jag då kan byta av med.
Nu har jag skrivit denna frågan i ett annat citat men jag skriver det här med, jag nämnde ju i inlägget att jag ville byta upp mitt kamerahus, borde jag hålla mig till DX och ''stå ut'' med att många objektiv ger det här problemet med ''brännviddsförlängning'', eller är det kanske bättre att byta upp till FX och samtidigt behålla min D80 så att jag kan använda mina DX-objektiv? Har ett 18-55 och ett 55-200.

Vad gäller möjlighet till tunnt skärpedjup så är ju FX svårslaget men man kanske inte begöver ha så tunnt. Det är inte aldeles lätt att få fokus helt rätt vid f/1,4-1,8 och med FX med samma brännvidd som ned DX kommer man vara närmre motivet med FX och få tunnare skärpedjup.

Jag har haft både FX och DX format. Jag kan inte ge ett definitivt råd. Man måste prova för att se vad man själv tycker bäst om. Ett sätt är ju att jämföra en 50:a på f/1,8 på din DX kamera med en 85/1,8 på FX (du kan kanske gå in på en fotoaffär med din kamera och fota samma motiv där som med ett av deras D600+85/1,8 med samma minneskort). Man behöver se skillnaden själv.

Sedan är det detta med objektivvalet. Jag skulle skippa manuellt fokuserande 85r generellt. Min erfarenhet är att autofokus är, alla klagomål på fokusfel till trots, överlag träffsäkrare än MF. En mattskiva optimerad för MF hjälper men dessa finns inte för Nikon tillverkade av Nikon längre. Många kan även störa ljusmätningen. Man får med flera MF 85r fokushjälp med indikation i sökaren att motivet är i fokus men det är lite svårare att hålla fokuspunkten stilla med lite längre brännvidder. Nu är detta absolut inte oövervinligt och det finns många som får till det riktigt bra. Jag minns emellertid vilken befrielse det var på 80 talet då AF kom och det är inte utan anledning att AF tog över på några år trots att även den enklaste kameran idag har bättre AF än värstingkameran från slutet av 80 talet.

Vore det jag, frågan om FX vs DX åsido, skulle jag, om budgeten fick sträckas till ca 5000:- sätta följande högst på listan (utan inbördes ordning):
Nikon 85/1,8 AF-S
Nikon 85/1,4 AF-D (beg)
Sigma 85/1,4 (beg)

Den viktiga frågan är inte skärpa, utan oskärpeteckningen. Detta syns bäst lite nedbländat. Har du möjlighet, gå till en fotoaffär och testa åtminstone Nikkor 85/1,8 AF-S och Sigma 85/1,4. Fota ett motiv 1,5m bort vid bl runt 2,0 med en ljuskälla i bakgrunden och se hur den tecknas. Vilken tycker du ger bäst bakgrundsteckning och om Det dyraste är bäst, är prisskillnaden värt det för dig?