Hej!

Ett objektiv som börjar på 24 mm skulle jag beteckna i praktiken som helt oanvändbart på dx. Jag har gått från 18-70 till 18-200 till 16-85 och har stannat kvar där i sju år, jag är nöjd helt enkelt. Om jag skulle önska bättre ljusstyrka skulle jag välja antingen beggad 17-55/2,8 eller nya 16-80/2,8-4 möjligtvis sigma 18-35/1,8 som komplement till den zoom jag nu har. Jag skulle med den erfarenhet jag har nu i princip aldrig köpa ett 18-2XX zoom det är för många kompromisser och ständigt bära omkring på ett för mina behov, överstort objektiv.

Hans Österlind sa:

Hej!

Ett objektiv som börjar på 24 mm skulle jag beteckna i praktiken som helt oanvändbart på dx. Jag har gått från 18-70 till 18-200 till 16-85 och har stannat kvar där i sju år, jag är nöjd helt enkelt. Om jag skulle önska bättre ljusstyrka skulle jag välja antingen beggad 17-55/2,8 eller nya 16-80/2,8-4 möjligtvis sigma 18-35/1,8 som komplement till den zoom jag nu har. Jag skulle med den erfarenhet jag har nu i princip aldrig köpa ett 18-2XX zoom det är för många kompromisser och ständigt bära omkring på ett för mina behov, överstort objektiv.

Klicka för att se resterande...

Du gör mig nedstämd ))) Jag har förlikats med att d kommer gå fint med 24-... zoom å nu kommer allt detta....

Borde man ringa sin far oftare?

Intressant... farsan hade visst ett nikon 16-85 liggandes i lådan, dock något defekt sen han hade tappat det en gång.... AF-S är urfunktion... Jag tänkte ta det till nå reparationsställe Värt? Eller kommer d kosta mer än att köpa nytt?

Sedan har faktiskt i ett nikon16-80 i bruk också... så jag lånar nog det ett tag om inte 16-85 hår reparera å ser om jag blir nöjd innan jag skaffar eget..

Hoppas d går att reparera billigare än 4800

Jag har Sigman 18-300 till min 7d m2.... Köpte Canons 15-85 eftersom jag trodde att det skulle vara skarpare men det visade sig vara tvärtom så jag sålde det igen.

Har blivit alltmer nöjd med mitt 18-300 och det sitter på för det mesta. Det har ju ljusstyrka 3,5 - 6,3 och kan därför bli lite trögfokuserat i lite mörkare förhållanden. För det mesta sköter det sig fint dock. Har ett Canon 10-22 och tycker att de är ungefär lika skarpa överlag utom i kanterna där Sigmat är lite bättre. Boukehn är ok men inte topp. Man kan inte få allt... CR däremot finfint...

Alltså ett så väldigt praktiskt objektiv. Skulle inte klara mig utan längre. Byter jag så är det för att det kommer ut ett ändå bättre likadant...

Sen har jag kollat tester och tror väl att både Tamron och Nikon är ungefär lika bra. De har sina toppar och dalar lite olika bara. En smaksak. Man behöver hur som helst inte vara rädd för att köpa de här objektiven. Förväntar ni er det man brukar tro om superzoom så kommer ni att bli glatt överraskade. Det lovar jag.

Tamrons 18-400 verkar lika bra bortsett från att det tappar väl mycket skärpa i 400-läget enligt tester jag sett.

Två kamerahus, med olika objektiv på, är vad jag rekommenderar (och själv använder) när det är ont om tid för objektivbyte.

Nu har jag inte läst hela tråden, så detta kan bli upprepning. Men med detta sagt: Jag hade en tid ett Tamron 18-270 till min Canon 7D mk I och upplevde att det (för mig!) var en kompromiss som inte höll i längden. Man kan inte äta kakan och ha den kvar. Dels var jag inte nöjd med bildkvaliteten, särskilt på de längre brännvidderna, dels hämmade det mig i min fotografering - jag blev "lat" och satt kvar och skruvade på zoomringen istället för att vara aktiv, leta vinklar och avstånd.

Det finns ganska många recensioner på superzoomar här på Fotosidan på sådana här objektiv.

Hälsningar//GöranR

evbu0131 sa:

Du gör mig nedstämd ))) Jag har förlikats med att d kommer gå fint med 24-... zoom å nu kommer allt detta....

Klicka för att se resterande...

Fotoentusiasten är mera kräsen, du får svar från fotografer i allsvenskan och från dom som huserar i Div 4-5 försöker mig på en typ av liknelse, som jag tycker stämmer rätt så väl. Själv har jag i 13 år till och från använt 50f/1,7 som med APS-C Crop ger bildvinkeln 75mm, fungerar utmärkt på många sätt, 24mm ger lite mera vidvinkel ( crop 1,5-36mm ) man får då flytta sig själv för att hitta kompositionen man söker.


Alla landskapsbilder om man provar det, behöver inte alltid visa på 5km bredd och 1,5 mils djup, om man funderar vidvinkel objektiv även i en Zoom.

apersson850 sa:

Två kamerahus, med olika objektiv på, är vad jag rekommenderar (och själv använder) när det är ont om tid för objektivbyte.

Klicka för att se resterande...

Om du har hyffsad kamera på mobilen kanske:
Mobiltelefon för vidvinkel och DSLR med tele t.ex. 70-300 f/4.5-5.6 G VR?

apersson850 sa:

Två kamerahus, med olika objektiv på, är vad jag rekommenderar (och själv använder) när det är ont om tid för objektivbyte.

Klicka för att se resterande...

Jag väljer ju mellan kikare och kamera när jag naturinventerar. Har inte plats för båda... De äldre modellerna 10-270 m.m. är inte lika bra som 18-300 vad jag förstått. Utvecklingen går framåt... Mycket fördomar. Jag förstår det eftersom jag tänkte likadant innan. Köpte detta för att filma med men det är bättre till stillbilder. Bildstabilisatorn är inte gjord för filmning tyvärr.

evbu0131 sa:

Du gör mig nedstämd ))) Jag har förlikats med att d kommer gå fint med 24-... zoom å nu kommer allt detta....

Klicka för att se resterande...

Bli inte nedstämd, det är ju bara en persons åsikt. Vad fotar du för något? Själv har jag haft 35mm som vidaste objektiv på FX i flera år och har nästan aldrig saknat lägre brännvidder, det motsvarar ju typ 24mm på DX. Fotar mest barnen, familj o vänner.

Har nyligen införskaffat ett 24mm, för stadsfoto när man reser då det kan vara skönt att få med lite mer i bilden, men det används inte jätteofta.

Sigma 18-300

Köpte ett Sigma 18-300 för att jag tänkte filma. Konstaterade att skärpan var förvånansvärt bra. Kompromissen verkar ligga på ljusstyrkan mest. Det funkar bra mekaniskt men är känsligt för stötar. Förmodligen pga det långa zoomutdraget. Mitt har börjat tröga i vissa zoomlägen. Autofokusen funkar dock fortfarande bra. Hade fördomar mot dessa objektiv men har ändrat uppfattning. Inget för snobbarna naturligtvis men den som får för sig att köpa det kommer inte att bli besviken. Det är ju dessutom relativt billigt. Jag har gjort hyfsat stora förstoringar med detta objektiv som har hängt på utställningar. Både fjärilar och landskap. Ingen har gnällt på skärpan.

Jag går ju ganska långa sträckor runt sjöarna här i trakten. Upp till 15 kilometer. Då är detta ett perfekt objektiv att ha på min 7d m2...

Jag misstänker att Tamrons 18-400 kan vara bättre mekaniskt och kanske har en bildstabilisering som lämpar sig bättre att filma med. Skärpan och CA tror jag mest på Sigman. Fast detta är bara antaganden eftersom jag inte testat Tamron.

evbu0131 sa:

Intressant... farsan hade visst ett nikon 16-85 liggandes i lådan, dock något defekt sen han hade tappat det en gång.... AF-S är urfunktion... Jag tänkte ta det till nå reparationsställe Värt? Eller kommer d kosta mer än att köpa nytt?

Sedan har faktiskt i ett nikon16-80 i bruk också... så jag lånar nog det ett tag om inte 16-85 hår reparera å ser om jag blir nöjd innan jag skaffar eget..

Hoppas d går att reparera billigare än 4800

Klicka för att se resterande...

Har man tappat det så kan mycket mer än AF vara trasigt. Det är hög risk att linselementen kommit ur läge och att objektivet är ocentrerat och inte så skarpt som det borde vilket förtär nyttan av att använda det. Reparation av AF motor kommer leda till att det måste tas isär och behov av recentrering efteråt som tar tid och kostar pengar. Använd det till manuell fokus eller skaffa ett nytt.

PierreS sa:

Jag misstänker att Tamrons 18-400 kan vara bättre mekaniskt och kanske har en bildstabilisering som lämpar sig bättre att filma med. Skärpan och CA tror jag mest på Sigman. Fast detta är bara antaganden eftersom jag inte testat Tamron.

Klicka för att se resterande...

Vi testkörde ju Tamron 18-400 när det släpptes och jag måste säga att det imponerade en hel del.
https://www.fotosidan.se/cldoc/prylnytt/tamron-18-400-3-5-6.htm
Visst finns det en del intressant distorsion och en del sfärisk och axiell kromatisk aberration - men det har i princip alla superzoomar och den här sticker inte ut negativt trots sitt enorma omfång.