Planerar som bäst för att byta tillbaks till Canon i och med släppet av 5d Mark II.

Primära syftet är att ta väl belysta studiobilder med så mycket upplösning som möjligt.

Därför undrar jag nu över vilket objektiv som jag bör satsa på.
24-70 L f2.8
24-105 L f4 IS
17-40 L f4 plus ett 85 f1.8

Jag vill alltså få ut så mycket upplösning som möjligt av den nya 5d:ans 21Mpix. Bra motljusegenskaper är alltid trevligt och likaså snabb och framförallt säker AF, IS är ju såklart vettigt och likaså ljusstyrka men jag vill framförallt ha så mycket skärpa som möjligt så långt ut i hörnen av bilden som möjligt, framförallt från f5.6 till f11.

Vad säger ni om mina alternativ, vilket är bäst eller bör jag titta på något annat, prismässigt kan jag inte riktigt gå högre om det inte är sjukt bra motiverat.

Andra objektiv kommer såklart kompletteras med så småning om.

mvh
Mårten

Ska du fota mestadels studio känns väl 24-105an som ett bra val med tanke på brännvidderna. Ljusstyrka är ju ingenting du direkt behöver i studio eftersom blixtar tar hand om det.

Skulle vara mitt val iallafall!

För bästa möjliga resultat är praktiskt taget alltid fasta objektiv att föredra.

Robert Purvins sa:

Ljusstyrka är ju ingenting du direkt behöver i studio eftersom blixtar tar hand om det.

Klicka för att se resterande...

Ja, kort skärpedjup ordnar man lätt med blixten.

För studio finns det inga vettiga skäl att satsa på en zoom. Själv skulle jag välja 35/2, 50/2,5 och 85/1,8 framför zoomarna.

Du får bättre gluggar och ett par tusen över till annat. Dessutom är dom små och smidiga, så du slipper se ut som en jöns om du plåtar på stan. Bara fördelar!

Makten sa:

Ja, kort skärpedjup ordnar man lätt med blixten.

Klicka för att se resterande...

Fniss!

/K

24-70 2,8L är ett riktigt fint objekktiv, men eftersom du inte anger kort skärpedjup i dina kriterier så tror jag att ett 24-105 med IS är ett riktigt bra köp. Annars är ju 85 1.2 ett idealiskt porträtt objektiv till en fullformatare. (om man bortser från priset )

Alltså: köp ett 24-105 IS

Stiffneck sa:

För studio finns det inga vettiga skäl att satsa på en zoom. Själv skulle jag välja 35/2, 50/2,5 och 85/1,8 framför zoomarna.

Du får bättre gluggar och ett par tusen över till annat. Dessutom är dom små och smidiga, så du slipper se ut som en jöns om du plåtar på stan. Bara fördelar!

Klicka för att se resterande...

Jag har absolut inget emot fassta gluggar, föredrar dem alla gånger när mångsidigheten hos en zoom inte är viktig. Skulle nog fölljas upp av en glugg i 20-24 mm klassen, men kanske inte direkt.

Men är de verkligen så mycket bättre än zoomarna? Jag lutar ju lite åt 24-105:an eftersom man får lite rabatt på den vid köp av 5d.

Jag valde att inte titta på fasta direkt eftersom jag känner mig osäker på om de billigare fassta (i.e de under 10kkr st) presterar på samma nivå som en L-zoom nedbländat till säg f8 I HÖRN och SIDOR? Jag är ju som sagt först och främst ute efter så mycket upplösning som möjligt.

Snacket kring Synys alpha900 är ju att den presterar bäst med det nya zeiss 24-70 och inte med de fasta gluggar som finns (inte de som är lite billigare iallafall).

Men om det är generell konsensus att de fassta som "Stiffneck" listade piskar zoomarna jag listade så blir nog inte valet så svårt. Är det så?

Mvh
Mårten

jag skulle ta:
Canon EF 24/2.8, 50/1.4 och 85/1.8!

24-70 alla dagar i veckan. 24-105 är inte i samma klass rent optiskt, visst lite större omfång men det går att röra sig i studion också.

85an är schysst. 17-40 är kanske inte så optimalt i studion, dåliga kanter samtidigt som 17-24 området sällan används - mao 24-40 4L för 7900:-. En fast 35mm 1.4L samt en 85mm 1.8 skulle funka (kanske kompletteras med en 24mm), kvalitetsmässigt är båda bättre än 24-70 men gränsen är hårfin och kanske inte motiverad i pris?

the_Rose sa:

Jag valde att inte titta på fasta direkt eftersom jag känner mig osäker på om de billigare fassta (i.e de under 10kkr st) presterar på samma nivå som en L-zoom nedbländat till säg f8 I HÖRN och SIDOR? Jag är ju som sagt först och främst ute efter så mycket upplösning som möjligt.

Klicka för att se resterande...

En billig, fast glugg utan någon extrem brännvidd eller enorm bländare är ofta skarpare än sina galet ljusstarka syskon.

50/2,5 är en av Canons absolut bästa gluggar, garanterat skarpare än alla L-zoomar och deras skarpaste normal. Krispigare än både 50/1,2 och 50/1,4 på samma bländare. Makalöst bra, och löjligt billig.

Samtidigt så kommer alla bra ljussatta studiobilder på små bländare se riktigt skarpa ut, oavsett om dom är plåtade med kit-zoom eller fast glugg.

Varför inte en 35 2,0 och en 85 1,8. Blir en väldigt billig uppsättning. 35 2,0 är säkert sanslös skarp från 4,0.

Stiffneck sa:

50/2,5 är en av Canons absolut bästa gluggar, garanterat skarpare än alla L-zoomar och deras skarpaste normal. Krispigare än både 50/1,2 och 50/1,4 på samma bländare. Makalöst bra, och löjligt billig.

Klicka för att se resterande...

En av de galet skarpaste gluggarna jag äger nu är Sigmas 50/2.8 macro, dels är AFen inte så väldigt rolig, högljudd långsamm och inte alltid pricksäker. Sedan är faktiskt de optiska egenskaperna inte alls trevliga om jag fokuserar mer än säg 2 meter bort. Den är alltså helt underbar som macro glugg, men det märks att den inte är byggd för att prestera lika perfekt vid "normal" fotografering.

Kan någon kommentera om Uberskarpheten i Canons 50 2.5 också finns kvar när man fokuserar på saker långt bort. Och är fokusen någorlunda pricksäker, snabbhet och tysthet är sekundärt men jag vill kunna lita på den (kör såklart manuellt vid macro).

Några av er vet säkert också om denna sida men jag blev väldigt glad när jag upptäckte den, det är en bra sida för att skrämmas bort från zoomar.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?SampleComp=0&FLI=0&API=0&Lens=355&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=287&CameraComp=9


Och såklart tack för alla svar, er hjälpsamhet glädjer mig.

//Mårten

Objektiv

Hej,
Måste du inte ha zoom objektiv skulle jag satsa på fast optik.
Av de föreslagna zommarna skulle jag satsa på 24-70/2,8. Tung och rejäl.
Behöver du ha det bästa?
20/2,8, 35/2, 50/1,4 o 85/1,8 som inte är L optik och eftersom du tydligen kan blända ned borde vara dessa vara tillfredställande.
Det blir runt 10 000 kr för hela klabbet.
Mycket prisvärd optik och generellt i studion hr du ju tid på dig.
Så att zooma snabbt behövs väl inte.
Lycka till med ditt val och inköp.
Hälsningar
Stefan

Håller med ovanstående om att 24-70 är en utmärkt zoom. Lite kort för vissa porträttjobb och kan med fördel kompletteras med en 85 1,8 för closeups.

Det är dom två gluggar jag använder mest i studio med 5D och det blir nog likadant med 5D mkII. Jag tycker det är rätt skönt att jobba med en zoom så jag kan byta utsnitt snabbt och göra olika bilder med en och samma pose på modellen.

En annan glugg jag har som funkar kanonbra som porträttglugg i studio är 100 2,8 macro.

Undvik 17-40 som ger kraftig distorsion i vidvinkliga bilder, har haft en sådan men sålt det just på grund av det.

Du skriver ju inte vad du ska fota i studion, jag utgår från mig själv som bara fotar människor i studio.

Hej

Jag planerar att uppgradera till 5DMkII också och står framför samma val (24-70 vs 24-105). Jag kommer däremot att satsa mer på landskapsfoto, natur/stadsfoto, samt människofoto i icke-studiomiljö (iaf till att börja med). Pris spelar ingen större roll, då jag köper gluggen från USA, så prisskillnaden mellan kittet och hus + objektiv blir "bara" 2000. Anledningen till att jag har kollat på dessa zoomar är ju för att jag vill ha en bra glugg till flera användningsområden. Har läst mycket att 24-70 är bättre rent optiskt, så jag vill mest få lite fler åsikter om detta är ett bra val för mina ändamål, eller om jag tänker helt fel.

Tack på förhand på era svar

jag använder alla 24-70, 24-105, 17-40, 85 1.8 och 100 2.8 macro;
tycker att 24-105 f/4 med IS är en utmärkt kompromiss mellan optisk kvalitet, omfång och praktisk användbarhet (med IS för allmänfoto utanför studion) och nästan halva vikten mot 24-70. Komplettera längre fram med en 85 f/1.8 - som är riktigt mycket värde för pengarna - för bästa möjliga optiska kvalitet. Eller som skrivits - ett 100mm macro som då kan användas till mycket annat kul också. Jag tycker 17-40 är för kort i studio på en FF.

Tibor

P.S. .. jag kanske inte riktigt förstår hur kort skärpedjup kan ordnas mha blixten?? - eller är det någon ordlek jag missar??

Tibor sa:

P.S. .. jag kanske inte riktigt förstår hur kort skärpedjup kan ordnas mha blixten?? - eller är det någon ordlek jag missar??

Klicka för att se resterande...

Kallas ironi.

JoBac sa:

Kallas ironi.

Klicka för att se resterande...

aha.. det subtila dolde sig i nattens töcken...